L'Impero Bizantino,l'ombra dell'Impero Romano di una volta!

L'Impero Bizantino era solo un alone in confronto a ciò che era l'impero Romano,ma lo era anche dinnanzi all'impero Turco.La verità di un Impero cristiano che con lo scisma dalla chiesa Cattolica, avvenuto nei primi anni mille,non ha saputo più riemergere nello splendore di una volta e che quindi andava,a poco a poco, indebolendosi.I Veneziani,intorno al 1300, si imposero,assieme alla Repubblica di Genova,come signori dei commerci,primato sottratto all'Impero Bizantino.Qust ultimo,in più,era circondato dai turchi a Nord Est,dalle popolazioni slave a Nord Ovest e dai selgochiri a sud e i bizantini si trovarono inguagliati.L'Impero cadde nel 1453 con la conquista di Costantinopoli ad opera dei Turchi.Le mura di Costantinopoli,considerate INDISTRUTTIBILI E INVALICABILI,caddero sotto le potenti bombarde turche.La caduta dell'Impero Bizantino fu lenta ma inesorabile,di cui oggi ne rimangono solo gli antichi splendori,risalenti a poco prima e a poco dopo la caduta dell'Impero romano!

Che giudizio lapidario!!
Ma di che periodo storico stiamo parlando?
Dopo la Quarta Crociata sono d'accordo, ormai l'Impero era solo una debole struttura politica destinata al fallimento, ma nei secoli precedenti i Bizantini conobbero momenti di grande splendore e di fatto Costantinopoli fu il centro del mondo politico, economico e religioso (per gli ortodossi)

come gia detto nell'altro topic prima della quarta crociata l'impero bizatino visse periodi di grande splendore alternati a profonde crisi ma dopo il 1204 l'impero non si riusci più a rimprendere, anche nella debolezza la pars orientis riusciva a cacciare fuori l'antico orgoglio
nel 1422 (quando i basileus controllavano solo constantinopoli tessalonica e la morea) un esercito di 200000 ottomani venne massacrato sotto le porte della seconda roma

Avete ragione entrambi.Prima dello scisma(periodo antecedente alla 3-4 crociata ossia 1150-1200)l'Impero Bizantino era il più forte,grande e acculturato di europa!La parola Costantinopoli era conosciuta anche dagli analfabeti e suscitava ammirazione e stupore.Un tempo era la più grande potenza commerciale ma,come sempre,i periodi d'oro non sono fatti per durare neanche per il mitico impero bizantino!

Questa ne è una dimostrazione !

Un attimo devo chiedervi una cosa,per caso su bellum Crucis 6.3 c'è un nuovo filmato d'inizio,d'apertura o no?

Perchè io non vedo alcun filmato nuovo !

No per adesso non ci sono nuovi filmati ma in futuro li faremo ;)

Giudizio lapidario ed approssimativo.

Prima dello Scisma non è prima della III - IV Crociata, lo Scisma avviene nel 1054, prima della I Crociata ed in un periodo in cui l'Impero è debole. Dopo lo Scisma, e durante le prime tre crociate, l'Impero è sotto i Comneni (Alessio si gode la prima crociata, suo figlio Giovanni la seconda e suo nipote Manuele la terza), eppure l'Impero regge al passaggio di migliaia di selvaggi infervorati, anzi si espande a spese dei Turchi, e basta guardare la mappa dell'impero sotto Alessio I e sotto suo nipote Manuele (quindi nel periodo 1081 - 1180). Certo non si torna alle dimensioni dei tempi di Basilio II o di Giustiniano, ma nel 1080 l'Impero è sul punto di essere travolto, con i Turchi a Nicea, quasi tutta l'Anatolia perduta ed i Normanni a Durazzo, cento anni dopo il confine europeo è sul Danubio, quello asiatico dopo Dorileo e sulle coste da Trebisonda alla Cilicia. Manuele manda truppe ad attaccare direttamente l'Egitto, poi sbarca in Puglia ed occupa per qualche tempo Ancona. Anzi con l'appoggio papale finanzia la Lega Lombarda contro Barbarossa (altro che Alberto da Giussano, furono i bisanti ad aiutare i Milanesi). Certo non si tornò ai tempi di Giustiniano, ma l'Impero era sempre e costantemente sotto l'attacco di più nemici contemporaneamente, nemmeno Roma avrebbe potuto reggere, e Bisanzio visse per 1.000 anni.

Dopo la IV Crociata l'Impero si troverà in enormi difficoltà, ma riuscirà comunque a finanziare con il suo denaro la rivolta del Vespro in Sicilia così da creare problemi a Carlo d'Angiò che progettava d'attaccare Bisanzio. Le mura della Città non resserò ai cannoni turchi? Bravo, bella scoperta, erano state progettate mille anni prima per sopportare i colpi di catapulta, le mura per resistere alle bombarde dovevano essere costruite in modo diverso, cosa che di certo non poteva fare la Bisanzio del '400, mancando il tempo ed i soldi per questo.

purtroppo ciò che dice antioco è vero...

insomma, se non fosse stato per questi greci effemminati e per il papa che non si faceva mai i c**** suoi, probabilmente avremmo unito l'italia già nel '200 e per di più italia e germania sarebbero un grande stato unitario...praticamente si sarebbe ricreata buona parte dell'ex impero romano d'occidente...


credo proprio che alla fine un impero come quello bizantino si sia meritato la misera fine che i turchi gli avevano riservato...

UnequivocalMr.Crow, 01/03/2012 15.44:

---

purtroppo ciò che dice antioco è vero...

insomma, se non fosse stato per questi greci effemminati e per il papa che non si faceva mai i c**** suoi, probabilmente avremmo unito l'italia già nel '200 e per di più italia e germania sarebbero un grande stato unitario...praticamente si sarebbe ricreata buona parte dell'ex impero romano d'occidente...


credo proprio che alla fine un impero come quello bizantino si sia meritato la misera fine che i turchi gli avevano riservato...

---

i bizantini in quanto ferventi ortodossi erano abbastanza omofobici, più che i bizantini la colpa di un'italia divisa e framentato è colpa dei longorbai furono loro a mettere fine all'unità nazionale, ma la colpa maggiore è del papa che sapeva benissimo che con un regno d'italia unito e forte avrebbe fatto la fine del patriarca di costantinopoli (fantoccio nelle mani del basileus)

scusa, ma allora in alto in questa pagina è raffigurato un uomo con gli orecchini o una donna con la barba?

Ancora non capisco tutta quest'avversione e questo senso di disprezzo.

L'impero "bizantino" (meglio Romeo, bizantino ha insito il disprezzo) è l'Impero Romano durante il Medioevo, non è che all'improvviso ci sia stata una cesura e ZAC! "ehi ragazzi è caduto l'impero d'occidente, adesso noi qui siamo i bizantini!"

Tutti a scandalizzarsi sul fatto che i Romei sono greci (parlano e "pensano" greco), che non assomigliano ai "veri" romani, che erano corrotti etc.

Certo, come se prima del 476 (o 411, sacco di Roma, o 330, spostamento della capitale a Costantinopoli) i Romani fossero stati ancora come al tempo di Catone...ma andiamo su, in 500 anni di cambiamenti quanto a costumi e usi ce ne sono stati parecchi, basti pensare a tutte le divinità orientali che fecero il loro ingresso nella quotidianità romana.
Come se in Oriente non si parlasse e pensasse greco prima del 476: in Oriente la lingua ufficiale sarà stata il latino, ma là si parlava greco principalmente e la mentalità era di derivazione greca ed ellenistica, e così era anche in Sicilia del resto. Tutti gli storici della parte orientale dell'Impero scrissero in greco (forse l'unico a scrivere in latino fu Ammiano Marcellino).
Come se tutto fosse andato sempre bene e candidamente prima del 476: congiure che facevano durare imperatori pochi anni, organizzate anche e soprattutto dalla estremamente corrotta guardia imperiale per giunta! Simpatici i pretoriani, vero? Niente a che vedere con la Guardia Variaga del Medioevo.

Perché fa così schifo pensare che l'Impero Romano non è durato 1000, ma 2000 anni? A pensarla così, secondo me si aumenta la grandezza del popolo romano.

Siccome mi piace molto, cito un passo di Ostrogorsky, probabilmente il maggior bizantinista del '900, che è all'inizio del suo "Storia dell'Impero Bizantino".

"La Storia bizantina è in primo luogo un nuovo periodo della storia romana e lo Stato bizantino nient'altro che una continuazione dell'antico impero romano. Il termine "bizantino", com'è noto, sorgerà solo molto più tardi e i veri "bizantini" non lo conoscevano. Essi continuavano a chiamarsi Romani (Ρωμαιοι), gli imperatori bizantini si consideravano imperatori romani, successori ed eredi dei Cesari dell'antica Roma. Essi restarono dominati dal prestigio del nome di Roma per tutto il tempo che visse il loro impero, e fino all'ultimo la tradizione dello Stato romano dominò il loro pensiero e la loro volontà politica. L'impero, eterogeneo dal punto di vista etnico, fu tenuto unito dal concetto romano di Stato e la sua posizione nel mondo fu determinata dall'idea romana di universalità. In quanto erede dell'impero romano, Bisanzio vuole essere l'unico impero sulla Terra: rivendica il proprio diritto al governo di tutti i paesi che una volta appartennero all'orbis romana e che ora non sono che parti dell'ecumene cristiana."

Non dico che fosse il più grande impero della terra, beninteso, solo dico che dovremmo smetterla di considerarlo qualcosa di diverso. Altrimenti dovremmo smettere di considerare l'Impero "romano" già molto prima.

@Crow: i costumi cambiano nel corso del tempo, influenzati anche dall'esterno. Anche Costantino e Giustiniano in due famosi mosaici portano vesti molto lunghe e sono "in ghingheri".
Non credo poi che Diocleziano, Costantino o un imperatore del V secolo somigliassero molto ad Augusto o a Claudio.

si, ho capito, ma a me rimane un atroce dubbio che ho necessariamente bisogno di colmare:

quello è un uomo con gli orecchini o una donna con la barba?

PS: qualunque sia la risposta, sono di sicuro più romano io di quello rappresentato in figura...

spero che nessun bizantino o presunto tale si senta offesso...è solo che questi simpatici amici greci non li ho mai visti di buon occhio...bo, forse sono troppo prevenuto...non so dirtelo...

eppure vivo in un posto che è stato per molti anni vicino ai bizantini, a tal punto da farsi radere al suolo dai suoi nemici...

Più che altro bisognerebbe capire cosa si intende per "romano", e poi iniziare una discussione in tal senso, ovvero: perché i Romei non sarebbero da considerarsi Romani?

Crow vuole fare il bastiancontrario per divertimento. Inoltre proprio Giustiniano, suppongo che sia lui la donna con la barba, al massimo sarebbero dei baffi, parlava perfettamente latino oltre che greco, come ogni buon romano di cultura dai tempi degli Scipioni, ed era nato in Illirico, provincia che per molto tempo aveva fatto parte della zona latinofona dell'Impero, infatti suo zio Giustino parlava latino ma non conosceva il greco, quindi caschi male per prendere esempi. Poi gli orecchini erano parte della veste imperiale, infatti tutti gli altri dignitari non li portano, se fossi stato imperatore li avresti portati anche tu, e ti sarebbero pure piaciuti.


Poi mi fanno ridere questi discorsi, gli orecchini non sono da veri Romani. Ai tempi di Romolo i Romani avevano tutti la barba, solo ai tempi di Scipione arrivarono i primi barbieri dalla Magna Grecia, forse Scipione non era romano perché si radeva? Cesare ed Augusto si radevano sempre, Romolo non li avrebbe considerati sui discendenti perché non avevano la faccia piena di peli? Adriano, Antonino Pio e Marco Aurelio erano barbuti, forse non erano romani? Nel VI oltre la barba l'Augusto portava gli orecchini, ed allora? Carlo Magno era un barbaro con l'alito che puzzava di cipolle, di cui era ghiottissimo, eppure si sentiva imperatore romano. Che razza di parametro sarebbe l'avere la barba o gli orecchini? Quell'uomo che sfotti ha esteso i confini dell'Impero come nessuno prima e dopo di lui, ha lasciato il Corpus legislativo che è alla base della nostra giurisprudenza (perché se non fosse stato quella donna con la barba a far raccogliere le leggi di Roma quel patrimonio sarebbe andato perduto grazie ai barbari d'Occidente), ha ricoperto la sua capitale di opere architettoniche spettacolari come non se ne vedevano da secoli, e lo stesso fece con tutte le province, quindi prima di dire cavolate informati.

Se vogliamo fare un discorso serio va bene, se dobbiamo solo fare i buffoni puoi andare al circo.

Personalmente ho una stima infinita per l'Impero Romeo: basti pensare alla grandiosa attività di conservazione e tradizione di una grossa fetta della cultura classica, soprattutto in lingua greca, che, altrimenti, non sarebbe mai giunta a noi (merito che dividono con gli amanuensi occidentali). Rappresentò un faro di civiltà per tutto l'occidente medievale e fonte di progresso per tutti i popoli confinanti, oltre che un formidabile bastione della cristianità che diffuse dal medio oriente all'Europa centrale fino alla Russia.
Detto questo non nego gli enormi errori commessi dai suoi governanti, la futilità delle discordie sorte al suo interno e la tendenza quasi consapevole ad autodistruggersi, ma nonostante ciò la sua capacità di sopravvivenza ebbe del miracoloso, fino all'ultimo e in agonia da più di due secoli fu capace di opporre resistenza all'avanzata ottomana.
Circa la coincidenza con l'Impero Romano, non sono uno storico, il mio parere è da semplice appassionato. Prima ero scettico su questo punto, ma approfondendo l'argomento (grazie soprattutto ad Ostrogorsky citato da Zames) ho maturato questa opinione: è indubbio che l'Impero Romeo, in quanto entità storica, sia una prosecuzione (anche solo dal punto di vista territoriale) di quello romano, ma è anche vero che, col tempo e a causa delle contingenze storiche, l'apparato interno e il tessuto sociale mutarono radicalmente, già l'Impero di Eraclio è nettamente differente da quello di Giustiniano e con i Comneni siamo di fronte ad un sistema feudale vero e proprio. Ma è anche vero che lo stesso "vecchio" impero romano subì delle evoluzioni notevoli nel corso della sua storia!
Più significativo mi sembra invece lo spostamento del modo di pensare bizantino: certo le mire universalistiche dell'impero rimasero, ma è pur vero che col passare del tempo, scontrandosi con la dura realtà, rimasero solo delle dichiarazioni di intenti volte a giustificare un non più esistente primato rispetto alle altre realtà temporali e spirituali medievali (SRI e Papato); il latino nel XII secolo praticamente non era più parlato da nessuno (così come il greco in occidente); dopo la caduta di Costantinopoli Mosca pretese di prenderne il posto come "Terza Roma".
Insomma come si vede la situazione è molto più complessa di come la si ponga di solito, non è facile dare giudizi netti e lapidari.

@Cavaliere: quoto tutto il tuo post!

Il Cavaliere Verde, 01/03/2012 19.15:

---

Insomma come si vede la situazione è molto più complessa di come la si ponga di solito, non è facile dare giudizi netti e lapidari.

---

In realtà non se ne possono dare in nessun ambito della Storia, è scorretto e anche pericoloso: non abbiamo certezze sul passato, possiamo solo fare ricostruzioni plausibili (che inevitabilmente saranno anche viziate dal nostro giudizio).

Per la Storia, dire che qualcosa è certamente in qualche modo è un errore.

Antioco il Grande, 01/03/2012 18.56:

---

Crow vuole fare il bastiancontrario per divertimento.

---

se ti fossi fermato qui, ti avrei fatto i miei complimenti...

Antioco il Grande, 01/03/2012 18.56:

---

Poi mi fanno ridere questi discorsi, gli orecchini non sono da veri Romani. Ai tempi di Romolo i Romani avevano tutti la barba, solo ai tempi di Scipione arrivarono i primi barbieri dalla Magna Grecia, forse Scipione non era romano perché si radeva? Cesare ed Augusto si radevano sempre, Romolo non li avrebbe considerati sui discendenti perché non avevano la faccia piena di peli? Adriano, Antonino Pio e Marco Aurelio erano barbuti, forse non erano romani? Nel VI oltre la barba l'Augusto portava gli orecchini, ed allora? Carlo Magno era un barbaro con l'alito che puzzava di cipolle, di cui era ghiottissimo, eppure si sentiva imperatore romano. Che razza di parametro sarebbe l'avere la barba o gli orecchini? Quell'uomo che sfotti ha esteso i confini dell'Impero come nessuno prima e dopo di lui, ha lasciato il Corpus legislativo che è alla base della nostra giurisprudenza (perché se non fosse stato quella donna con la barba a far raccogliere le leggi di Roma quel patrimonio sarebbe andato perduto grazie ai barbari d'Occidente), ha ricoperto la sua capitale di opere architettoniche spettacolari come non se ne vedevano da secoli, e lo stesso fece con tutte le province, quindi prima di dire cavolate informati.

Se vogliamo fare un discorso serio va bene, se dobbiamo solo fare i buffoni puoi andare al circo.

---

purtroppo però hai continuato...

come vedi, quando si parla di bizantini, nessuno può permettersi il lusso di muovere un osservazione, magari scherzosa, nei loro confronti: partono subito insulti, flame , sfottò ,ecc e stanno tutti lì a sfogliare morbosamente sussidiari e libri per cercare di controbattere nel modo più efficace possibile l'alta "accusa diffamatoria" mossa nei confronti degli onnipotenti bizantini...

se tu mi dici che fedirco II si accoppiava con i cavalli o che i normanni si depilavano il pube perchè omosessuali, io non me la prendo mica anche se stravedo per il Regno di Sicilia...tu invece mi dai del buffone e mi inviti ad unirmi al circo solo perchè ho detto che quelli mi sembravano orecchini...

penso che tu abbia la maturità giusta per capire che un comportamento del genere è eccessivo: io facevo un discorso palesemente burlesco (non vedo come altro possa essere letto) e tu mi rivolgi degli sfottò diretti alla mia persona...cioè frasi a limite dell'insulto personale...

francamente questa cosa me la sarei aspettata da altri soggetti, ma non da te che sei un utente per il quale nutro parecchia stima sia per l'utile lavoro che fai per BC sia per il contributo che dai a questo forum...

comunque, nonostante tutto, farò finta che non sia successo nulla...

EDIT: continuate pure e inneggiate il grande impero di bisanzio in tutta traquillità...non intervengo più in questa standing ovation collettiva a bisanzio...non vorrei essere linciato...

scusate il disturbo...