La Siria, Assad, i"ribelli"

video.corriere.it/voci-oriente--che-nessuno-tocchi-maalula/7b069970-191c-11e3-965e-2853...
....

italian.ruvr.ru/2013_08_28/Carla-del-Ponte-le-armi-chimiche-in-Siria-sono-state-usate-dai-...

Le dichiarazioni di Carla dal Ponte risalgono al Maggio di quest' anno...ognuno poi si faccia la sua opinione...

È assurda la mentalità-tipo di questi anni, complice la situazione italiana e troppi v per vendetta in prima serata. Ormai qualunque ribelle è il "buono" mentre lo stato "il tiranno"... E qualcuno mi spiega l'interesse americano vero in Siria?

Solo i giocatori di total war hanno la giusta considerazione che si deve avere dei ribelli XD

Per il primo link non dico niente. Troppo. Il secondo boh, come si fa a stabilire chi dice la verità?

Israele sarebbe dovuto scomparire con la fine della guerra fredda. Non ci sarebbe stato alcun forte partito islamico radicale in ogni paese mediorientale, nè programmi nucleari iraniani.
Meglio se pure il petrolio finiva nel 1990. A quest'ora ci saremmo ripresi e passati all'elettrico. Magari con centrali all'idrogeno.

Mah, guarda: sono stupito che il Corriere abbia pubblicato il primo video, quello sulla cittadina assediata: fa male dirlo, soprattutto perchè è stato il giornale su cui ha scritto un certo Indro Montanelli, ma il Corriere sta diventando un giornaletto...quanto alla verità...ieri hanno liberato Quirico, quel giornalista che avevano rapito. Il suo compagno di prigionia ha rivelato che avrebbero udito una conversazione (in inglese-!-) in cui i "ribelli" si assumevano la responsabilità dell' attacco. al riguardo ho sempre avuto forti dubbi. Perchè Assad avrebbe dovuto usare del gas sarin su un quartiere che probabilmente controllava (non si sa in mano di chi fosse il quartiere, i giornali hanno reputato il perticolare di scarso interesse probabilmente) perdipiù con gli ispettori dell' ONU alle porte? E poi dai, la storia dei bombardamenti "mirati" (Mirati!) a scopo umanitario/dimostrativo è una barzelletta. Ora, io non sono anti-americano, ne' pregiudizialmente ostile verso lo stato di Israele...però quest' ultimo ha usato le bombe al fosforo bianco in alcune circostanze...non so se sia peggio morire per il gas o sotto il fosforo bianco...però se sei gli Stati Uniti non puoi fare 'sto casino, dando del dittatore sanguinario -senza portare una prova che sia una- ad un tizio che sta combattendo da due anni dei misteriosi "ribelli"

Il problema è che zio sam vuole abbattere un altro amichetto dell'iran, incitato anche dalla pressione esercitata da israele (stato la cui leggitimità è più bassa di quella di topolinia). Parallelamente abbiamo il principato di vladimir (putin) che non vuole assolutamente che zio sam si costruisca l'ennesimo trampolino di lancio per l'oriente.

Perciò abbiamo da un lato un dittatore sanguinario appoggiato dai russi (così come dall'iran e dai cinesi) e dall'altro un manipolo di ribelli estremisti che probabilmente sono gli unici ad usare le armi chimiche e che sono appoggiati dagli americani e dai loro stati satellite (come il nostro, anche se a noi italioti piace fare il gioco della finta neutralità diplomatica e pacifista)

Chi è meglio? non si sa...io personalmente credo che questo sia solo uno dei tanti tasselli del progetto che gli stati uniti stanno mettendo in atto fin dal dopoguerra e che ci porterà pian piano ad una 3 guerra mondiale in cui si verranno a creare 2 fronti contrapposti: da un lato il mondo occidentale capitanato dagli stati uniti e dall'altro il triumvirato orientale di russia, iran e cina...

Mmh..Crow ti consiglio la lettura(magari non tutto visto che è un bel malloppo) del libro "Lo scontro delle civiltà" di Samuel Huntinton (non credo si scriva proprio così)... perchè più o meno giunge alle tue stesse conclusioni! Io non so se dietro ci sia un disegno ben preciso. So che mi nausea il negare al "nemico" il diritto stesso a difendersi in nome di una sua presunta inferiorità morale. Mi è rimasto ancora in c**o il trattamento riservato 2 anni fa a Gheddafi (era un dittatore sanguinario, un pazzo? Non ho abbastanza elementi per dirlo, ma era nostro alleato) :all' inizio, era tutto uno scandalizzarsi perchè in Libia i lealisti usavano l' aviazione contro i ribelli (e ovviamete ammazzavano, oltre ai soldati, i soliti bambini) e allora si decise di imporre una no-fly zone, si disse, per proteggere i civili. Fin qui nulla da obbiettare, anzi. Vi ricordate cosa successe poi? appena Gheddafi posò gli areoplani, la NATO...iniziò a bombardare! partivano dalla Sicilia, distrussero l' aviazione dei lealisti, bombardarono Tripoli e ammazzarono non si sa quanti civili...quei civili cui vigliaccamente ci aggrappammo per dare una parvenza di umanità all' intervento...morto il cattivo dittatore la mattanza continuò e in Libia furono ammazzati non so quanti africani (Del centro africa) sospettati dagli eroici ribelli di essere stati mercnari di Gheddafi. Se proprio ci prudono le mani e vogliamo fare una guerra, facciamola senza vili discorsi sui diritti umani e assumiamocene le responsabilità.

Mmm ma come siamo catastrofisti oggi!
Personalmente voglio credere che in età atomica la guerra su vasta scala non sia un'opzone, e che lo sappiano anche i cinesi e gli iraniani. Ecco, inizierei a preoccuparmi se i talebani avessero un'atomica
Inoltre quello scenario, ancora plausibile per gli schieramenti dieci anni fa, è stato sorpassato dall'emersione (total war docet) di UE e India... non credo che queste seguirebbero rispettivamente USA e Cina alla cieca. Tranne se siamo noi italiani a presiedere il consiglio ue XD.

Forel, purtroppo l'appello ai diritti umani è l'unico modo per non fare una guerra ingiustificata che ti farà perdere alle prossime elezioni. Quindi sì, anche i diritti umani vengono strumentalizzati.
Quella della libia è stata una gran umaneria. I porci non hanno fatto nulla di male. Gheddafi era diventato scomodo lì dov'era. Troppo furbo per farsi fare fesso sulle risorse del suo paese, troppo vicino e pieno d'alleati per una guerra seria e vittoriosa e che sia anche breve (l'ideale americano di guerra dopo afghanistan e vietnam). L'onda di rivoluzione dall'egitto è stata una manna dal cielo per gli States e l'UE, non potevano non approfittarne.

Non credo che il motivo sia un ulteriore trampolino di lancio. A meno che gli usa ragionino ancora come 40 anni fa e vogliano rimpiazzare l'iran (loro alleato in guerra fredda) con la siria, ma non mi convince. Hanno israele apposta. E Israele (non gli ebrei per carità) è il male assoluto, lo spiegavo prima, pure gli ebrei non sionisti lo ammettono. Israele è stata a causa del fallimento della primavera araba ---> della nascita della democrazia in oriente.
Non odio i "paladini della libertà a stelle e strisce", solo non capisco adesso il perchè.

Francamente, visto il loro comportamento e i dati che abbiamo sottomano, preferisco putin (che ha sempre parlato di fare una cosa di ONU, è lui ora fino a prova contraria il difensore della pace) e preferisco Assad, poichè la giustizia funziona che in pari turpitudine va preferita la condizione del possidente, cioè lo stato, ai ribelli.

Beh, se i Talebani avessero l' atomica non credo la userebbero, anche perchè in questi anni hanno dimostrato di avere anche una buona dose di sagacia politica...al riguardo consiglio la lettura (oggi non faccio che consigliare letture) della biografia scritta da Massimo Fini sul Mullah Homar, che dei talebani sarebbe il capo. Comunque coi Talebani fra non molto dovremo trattare (gli USA lo stanno già facendo), visto che è impensabile lasciare la situazione afghana così com'è.

Tornando alla questione Siriana:
L' Europa potrebbe avere il ruolo da protagonista in queste vicende...ma avrebbe anzitutto bisogno di un esecito comune, ma viste le quotidiane divergenze in materia di politica estera fra gli stati membri, non sarà facile. Adesso c' è il cosiddetto PESC, ma -non so bene come funzioni- non è la stessa cosa. In questo modo potremmo avere un peso ben diverso da quello che abbiamo ora.

E poi dovremmo, da italiani prima ancora che europei, iniziare ad interessarci seriamente al mediterraneo, che sta tornando ad avere una certa importanza...in Egitto ad esempio abbiamo sbagliato a trattare così i fratelli musulmani: sono un movimemto islamico, non integralista...ma se si sentono presi per il sedere potrebbero anche diventarlo. Invece abbiamo più o meno tacitamente appoggiato il golpe dei militari. Così abbiamo come alleato un esercito e ci siamo inimicati gran parte della popolazione, spingendo probabilmente alcuni egiziani verso posizioni più estremiste. In Siria misteriosamente stiamo facendo il contrario, appoggiando dei ribelli che per la maggior parte -a quello che ci è dato sapere- sono o mercenari o integralisti.

Spero che l' Italia possa agire con saggezza, perchè siamo la nazione che più ha da perderci, o da guadagnarci...dopotutto...Roma seppe governare il bacino del mediterraneo per molto tempo, e allora dal punto di vista etnico e culturale la situazione era ancora più frammentaria! Come direbbe Guccini (sono arrivato al punto di citare Guccini parlandomdella situazione mediorientale) : Romani, Greci, urlate, dove siete andati!

La questione siriana è molto complicata.
Assad è un tiranno , ma i ribelli rapressentano una minaccia ben peggiore per la stabilità del medioriente.
Le fazioni più forti sono quelle intregraliste, è vero che se cade assad ci sarà probabilmente un altra guerra civile e non è detto che prevalgano, ma è abbastanza probabile.
In questo momento un attacco immotivato potrebbe trasformare la siria in una polveriera, e bisogna ricordare che la siria è molto vicina....
Gli europei avrebbero dovuto da tempo appoggiare una delle due fazioni, quella che avrebbero considerato più affidabile, non l'hanno fatto e ora è tardi.
Esportare la democrazia sarebbe un errore, in un paese che come iraq non ha mai conosciuto una vera democrazia, ma è diviso fra tribu e ignoranza, la democrazia porterebbe solo problemi, è necessario un periodo di transizione in cui acculturare il paese , ma gli americani sono dei bambinoni che pensano di giocare a un video game e non hanno pazienza.....
Come europa dovremmo guardare più seriamente al nord africa e appoggiare le fazioni laiche e progressiste arabe, invece spesso facciamo l'opposto (esempio la libia e l'egitto, anche se quest'ultimo si è ripreso un po per fortuna).
In questo momento non vedo un ruolo d'israele così determinante e negativo, vivendo nel terrore sono sicuramente agressivi, ma in questo momento lo sono molto meno del passato, i problemi dei paesi arabi sono interni, dovuto al arretratezza di certe mentalità.

Sono sostanzialmente d' accordo...ma ho un' obiezione: spesso infatti si sente il termine "laico" associato a partiti o movimemti nel mondo musulmano. Io credo che nella regione movimemti laici nel senso che intendiamo noi, se esistono, non hanno e non possono avere grossa rilevanza...dato che l' Islam riveste una grande importanza nella vita di quella gente, e, per dirla con Nietzsche, se da noi Dio è morto non è detto che Hallah debba fare la stessa fine...bisogna quindi cercare un contatto con i movimenti islamisti non fondamentalisti, farli diventare nostri amici. Personalmente non credo, come hai detto, che la situazione in Egitto sia stata rcuperata...quella gente si ricorderà in che considerazione abbiamo tenuto il loro voto.

Quanto alla Siria: bisognerebbe anche cercare di capire qual è la percentuale di popolazione che appoggia Assad. Perchè, se fino ad ora egli ha fondato il suo potere sull' appoggio da parte di alcune minoranza sciite e cristiane, ho la sensazione (ovviamente non possiamo avere dati più certi delle sensazioni, attualmente) che anche molti sunniti stiano gradualmente passando dalla sua parte.
Non credo che attualmente ci sia qualcuno che ci capisce qualcosa, non in Eurpoa almeno, e nemmeno in America. Comunque questa fretta di intervenire da parte di Obama puzza o di ingenuità, o di mala fede, e io non ho ancora capito a seguito di quale delle due cose si sono mossi gli americani negli ultimi due anni.

PS: comunque è confortante sapere che qualcuno si interessi a questa cosa e che non sono il solo!

Leggendo il Corano e davanti alle storiche interpretazioni "Sunna" non credo si possa usare il termine laico per il mondo Musulmano, ricordiamo sempre che Islam è sottomissione totale , il libero arbitrio non è contemplato, mi dispiace dirlo ma, dovendo scegliere, preferisco Assad e Co. a qualsiasi "ribelle" islamico
p.s. piuttosto mi preoccuperei dell'espansione costante e taciuta dai media del dār al-Islām ( Casa dell'Islam ) e delle zone di storiche apitali europee dove già domina la legge coranica..... non posso , non riesco e NON VOGLIO accettare passivamente la negazione di quel poco di libero arbitrio concesso dalle nostre oligarchie

Sono dalla parte di Assad per un semplicissimo motivo, la maggior parte del popolo è dalla sua parte, i ribelli islamici sono dei mercenari pagati per far cadere i governi nemici dell'america, uomini spregiudicati e violenti.

l'America sta collezionando figuracce in questo periodo, mancato intervento in Siria(Russia e Cina hanno minacciato di intervenire) lo scandalo delle intercettazioni, poi la gente mi viene a chiedere perché sono anti-america ahhaha

www.massimofini.it/articoli/egitto-l-assurdo-processo-a-morsi

Una fotografia abbastanza limpida della situazione egiziana...

Di solito non leggo il fatto, ma ogni tanto faccio una visitina sul suo sito. Ebbene, ho trovato questi articoli. Non so se le fonti dei due giornalisti siano veritiere, ma ve li segnalo.
www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/18/siria-lattacco-con-armi-chimiche-non-fu-opera-di-assad-chi-ha-mentito-chieda-scusa...

www.ilfattoquotidiano.it/2014/01/17/la-pistola-fumante-2-e-la-balla-sul-raid-di-assad...

bah questi due articoli mi puzzano di troppa accusa, fatto sta che la situazione rimane ingarbugliata, troppi interessi per ciascuna delle parti coinvolte