Crociate e cinema fra storia e finzione

saraceno@, 13/03/2009 17.14:

---

Massacrarono decine di migliaia di civili inermi

che eroi,mi commuovo anchio quasi quasi

---

sangiovannievangelista, 17/03/2009 13.59:

---

GlaucopideSophia

Saladino stesso, non voleva i cristiani.. e se era Islamico fino in fondo, li considerava una razza inferiore, sino alla loro sottomissione all'Islam.

---

Robert Bruce, 12/03/2009 12.31:

---

Considerati gli interventi sul tema a causa di un mio post di commento negativo sul film di Ridley Scott sulle crociate, credo che sia necessario aprire questo topic per fare chiarezza su diverse questioni che sono state sollevate da alcuni amici del forum, ma anche per affrontare il rapporto fra storia, cinema e vidogiochi, e fino a che punto questi ultimi si debbano conformare alla prima.

qualcuno ha detto che è un film e quindi non ci si può attendere rigore storico da un film, poichè deve intrattenere. Ma come siamo proprio qui a discutere da giorni e mesi, per cercare di rendere sempre più conforme alla storia un mod come Bellum 5, dopo aver pesantemente criticato Medieval2 per la sua mancanza di storicità, e poi non pretendiamo che un film, centrato su un periodo storico e con tutti personaggi storicamente esistiti, si adegui alla storia solo perchè deve intrattenere e non insegnare? Perchè forse un videogioco non ha la stessa funzione di un film, anzi da un film credo che ci si aspetti di più di un video gioco, alla fine svolge una funzione più "educativa" di un videogioco, un pò come un libro parlato e illustrato. Se un film si intitola "Le Crociate" io mi aspetto che tratti il tema con accuratezza storica, altrimenti si doveva intitolare "Le Fantacrociate" così che nessuno potesse pensare che fosse un film storico. Poi è così che succede, la gente vede il film sulle crociate e crede che quella sia la storia e si fa un'idea sbagliate su tutto, perchè quella non è storia, ma il danno è stato fatto. Johnatan Riley Smith, uno dei massimi storici delle crociate, uno che se ne intende molto più di me, lo ha definito "spazzatura" dal punto di vista storico, non per gli altri aspetti.

Poi è stato detto che è meglio che non facciano un film sulla prima crociata perchè altrimenti i crociati sarebbero rappresentati come mostri. Non so se è una boutade, ma di mostruoso quei signori avevano solo la capacità di combattere, spesso con un rapporto di forze 1/10,e quasi sempre riuscivano a vincere, in questo senso erano veramente dei "mostri". Per il resto erano semplicemente uomini del loro tempo, con i pregi e i difetti di tutti, questa è la cosa che non si riesce ancora a capire, si continua a vederli e giudicarli con i nostri occhi, con la nostra mentalità e la nostra cultura, è questo è il modo migliore per non capire, non comprendere e quindi alla fine non conoscere la loro storia. Una storia incredibile e impossibile, quella dei primi crociati, tremila chilometri percorsi, a piedi per i fanti, ma spesso anche per i cavalieri, tre anni di viaggio fra battaglie, fame, intemperie, malattie, caldo, freddo, difficoltà di ogni genere, nessuno avrebbe scommesso sulla loro vittoria. Hanno commesso delle infamie? Si sono comportati male? Certo, erano uomini come tutti gli altri dell'epoca, ma chi al posto loro, anche di noi, si sarebbe comportato diversamente? Siamo sicuri che noi ci saremmo comportati in modo diverso? E' facile giudicarli a quasi mille anni di distanza, ma bisogna aver passato quello che hanno passato loro per poter capire veramente e poter giudicare. E' questo il principale difetto del film, quello di vedere quei fatti con la cultura e la mentalità moderna.

Poi è stato detto che in fin dei conti nessun film storico, lo è rigorosamente. Questo non è vero, e a dimostrazione di ciò ricordo un film a me molto caro: Braveheart di Mel Gibson. Qui abbiamo un film che rispecchia sostanzialmente la storia del periodo e dei personaggi rappresentati. Certo anche qui ci sono delle licenze, la battaglia di Stirling non si è svolta in quel modo, Wallace non ha mai avuto una storia d'amore con Isabella di Francia ecc., ma sono piccole aggiunte che non cambiano la sostanziale storicità dell'impianto del film, le indecisioni di Robert Bruce, la figura di Edoardo Plantageneto sono rese pienamente reali. Ma vi ricordate, nel film di Ridley Scott, il discorso di Baliano ai difensori di Gerusalemme e quello che dice Saladino sulla città Santa? Ma come si fa a mettere in bocca discorsi di quel tipo, che può fare un'uomo d'oggi, a due fra i personaggi dell'epoca che rispecchiarono in pieno la mentalità e la cultura medievale? Questo è il modopeggiore per rappresentare qquelle persone e il loro periodo storico. Io non so se Ridley Scott abbia fatto quel film con l'intezione di denunciare la situazione attuale e il pericolo di una guerra di religione. Se l'ha fatto, ha sbagliato tutto, la situazione del XII secolo non ha niente a che vedere con quella attuale. come ha sottolineato Thomas Madden nel suo ultimo libro sulle crociate, noi non capiamo loro(i crociati), loro non capirebbero noi.

---

davie, 18/03/2009 20.27:

---

Ma come critichi 'Le crociate' e accetti come valido storicamente 'Bravehearth'?
Ti voglio far notare che la rappresentazione degli scozzesi e degli inglesi e strumentalizzata al fine di presentare due realtà diverse tra loro, ma che in realtà si assomigliavano.
Scozzesi che sembrano trogloditi in gonnella e Inglesi quasi dei damerini. Le due nobiltà erano molto più vicine ( mentalità, abbigliamenti...ecc ecc)e questo è valido per altri aspetti del film:
Guerrieri inglesi e scozzesi, strutture delle cittadine e altro..
Inoltre Robert the Bruce non combattè a fianco di W. Wallace perchè era se non sbaglio un bambino piccolo.

Attenzione a me piace molto come film, come gli altri di Gibson, ma non lo ritengo un prodotto su cui basare certe conoscienze. bye

---

sangiovannievangelista, 19/03/2009 6.03:

---

GlaucopideSophia...

Bhe in effetti accuratamente non ho letto tutti gli interventi

Sull'Egitto, francamente rimango sulle mie convinzioni, differenziando molto i 2 fratelli Goffredo e Baldovino I ...

Per quanto riguarda l'Islam, a me pare che la realtà di oggi sia la stessa di "ieri"... Io non parlo dei terroristi (che la setta degli assassini ben rappresenta), bensì parlo di quell'Islam che si definisce moderato, che da sempre sottolinea la tolleranza la pace e la libertà di culto, quando è in minoranza... come in Italia, e che poi getta la maschera e inizia con le discriminazioni (parlo sempre dell'Islam moderato sunnita) quando ha la maggioranza..

Il Papa nel suo discorso a Ratisbona, involontariamente denuncia questo che affermo, nel dialogo con l'Imperatore bizantino...

Nel Corano, ,si è già trattato questo argomento ci sono i due tipi di atteggiamenti:
Tollerante e intollerante... da quando è stato scritto, dopo la morte di Maometto... che ricordo si è comportato in tutti e 2 i modi..

Questo lo dico e lo ribadisco con forza, per non cadere nell'inganno di un Islam diverso... è sempre lo stesso!
purtroppo

---

Robert Bruce, 19/03/2009 11.09:

---

Attenzione Mel Gibson non è Ridely Scott, suo padre è di origine irlandese e la madre scozzese, ha una cultura storica (e non solo quella) nettamente superiore a qualsiasi altro regista di Hollywood, non per niente vive in Australia.

---

davie, 19/03/2009 21.40:

---

Ma che vuol dire questa frase? Come puoi dire che abbia più cultura storica dato che i registri sono accompagnati da collaboratori per esigenze di produzione e poi si valuta certi aspetti nella stesura di un film. Poi che centra il fatto che vive in Australia!?

---