 06/08/2009 19:53 |
|
|
Xostantinou, 06/08/2009 18.35:
innanzitutto io non ho avuto nessun tono offensivo, se poi voi vi offendete personalmente per la prima mosca che vi vola davanti non è un problema mio
No,il problema tuo è stigmatizzare e sbeffeggiare ogni parere altrui con frasi irrisorie e provocatrici. Quando tu scrivi io non ti rispondo:
"HAHAHAHA MA COSA DICI? CHE BELLA BARZELLETTA, CHE BELLA BATTUTA"
come fai tu invece ![[SM=g27963]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/63/10346310.gif)
Abbiam capito che sei professore di questo,quello,e quell'altro ma non ti da diritto di sentirti come la voce tonante del gregge che tutto può dire e niente può ascoltare.
Xostantinou, 06/08/2009 18.35:
2) e questo vale anche per te saraceno, ripeto, la caduta dell'Impero dei Romèi è dovuta principalmente al fatto che (mi autoquoto visto che avete letto solo quello che vi ha fatto comodo)
non era più in grado di reagire per colpe proprie, economiche e politiche in primis
e per economiche e politiche mi riferisco proprio a quella lunga sequela di imperatori idioti e guerre civili inutili, errori diplomatici ed economia allo sbaraglio, che avete citato anche voi. Dal 1204 in poi l'Impero non fu che l'ombra di sé stesso e sarebbe forse e dico forse sopravvissuto se avessero continuato a resistere in anatolia invece di riconquistare la grecia, ma anche qui ci sono troppi se e troppi ma. Il 1453 è solo un episodio, la crisi era ben posteriore.
Leggete bene quello che scrivono gli altri prima di criticare sparando a zero senza aver capito quello che vi viene risposto.
Esatto,qui mi dai ragione,le ha prese di santa ragione dai turchi perchè non sapeva trarre vantaggio dalla diplomazia,facendosi mille nemici e mille guerre che alla fine non aveva manco i soldati per pattugliare il bagno personale del re.
Le scrivi tu ste cose eh,non credo tu sia malato di doppia personalità. [Modificato da saraceno@ 06/08/2009 19:54] |
|
| 07/08/2009 08:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.123 | Registrato il: 31/12/2008
| Principe | |
|
innanzi tutto quello più che a te era rivolto a boboav che ha postato molti luoghi comuni mostrando parecchia superficialità (questo senza volerlo insultare in alcun modo, è una semplice constatazione sul fatto che non è molto informato, e non serve laurearsi in bizantinistica per approfondire un minimo certe cose, i libri sono a portata di tutti), tu a parte una battuta che si capiva che era una battuta hai postato per la maggior parte ottime considerazioni.
comunque mi permetto di correggere un minimo la tua ultima e corretta considerazione, il discorso sulla diplomazia deve anche tener conto che oltre ad alcune pessime scelte da parte bizantina comunque c'erano anche altri fattori in campo nelle altre parti, interessi di ogni natura che rendevano molte volte più appetibile un impero simile in inesorabile declino che in lento recupero...poi se ne sono pentiti quando gli ottomani sono arrivati in sicilia ed austria, ma questa è un'altra storia.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Κωνσταντίνος ΙΑ’ Δραγάσης Παλαιολόγος,
Xρoνoκράτoρ και Koσμoκράτoρ
Ελέω Θεού Βασιλευς και Αυτοκράτορ των Ρωμαίων.
"Ci sono quattro grandi cause per cui vale la pena di morire: la Fede, la Patria, la Famiglia ed il Basileus. Ora voi dovete essere pronti a sacrificare la propria vita per queste cose, come d'altronde anch'io sono pronto al sacrifico della mia stessa vita.
So che l'ora è giunta, che il nemico della nostra fede ci minaccia con ogni mezzo...Affido a voi, al vostro valore, questa splendida e celebre città, patria nostra, regina d'ogni altra.
Miei signori, miei fratelli, miei figli, l'ultimo onore dei Cristiani è nelle nostre mani."
"Ed allora questo principe, degno dell'immortalità, si tolse le insegne imperiali e le gettò via e, come se fosse un semplice privato, con la spada in pugno si gettò nella mischia. Mentre combatteva valorosamente per non morire invendicato, fu infine ucciso e confuse il proprio corpo regale con le rovine della città e la caduta del suo regno.
Il mio signore e imperatore, di felice memoria, il signore Costantino, cadde ucciso, mentre io mi trovavo in quel momento non vicino a lui, ma in altra parte della città, per ordine suo, per compiervi un'ispezione: ahimè ahimè!."
"La sede dell'Impero Romano è Costantinopoli e colui che è e rimane Imperatore dei Romani è anche l'Imperatore di tutta la Terra."
"Re, io mi desterò dal mio sonno marmoreo,
E dal mio sepolcro mistico io ritornerò
Per spalancare la murata porta d'Oro;
E, vittorioso sopra i Califfi e gli Zar,
Dopo averli ricacciati oltre l'Albero della Mela Rossa,
Cercherò riposo sui miei antichi confini."
"Un Costantino la fondò, un Costantino la perse ed un Costantino la riprenderà”
 |
| 07/08/2009 14:02 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 4.442 | Registrato il: 24/01/2009
| Città: NAPOLI | Età: 29 | Principe | |
|
finiamola qui non continuerò a discutere di questa cosa. |
| 07/06/2010 20:04 |
|
| | | OFFLINE | Post: 780 | Registrato il: 17/12/2009
| Città: MILANO | Età: 49 | Conte | |
|
La grandezza bizantina stava nel prendere il meglio die vicini ed conoscere i propri limiti innanzi a nemici troppo potenti usando altri popoli barbari più lontani x combattere quelli vicini guardate i peceneghi per esempio.
la politica fu il campo supremo di Bisanzio ma anche le sue armate, quando furono ben guidate e senza doppi o tripli fronti di guerra, furono capaci di imprese superlative contro arabi,bulgari,persiani ecc, cero contro i nomadi a cavallo le presero o dovettero comprare la pace con l'oro ma ditemi chi,nella storia, riuscì a contrastare le orde nomadi quando queste erano ii ascesa.... |
| 09/06/2010 21:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.443 | Registrato il: 14/11/2009
| Città: CESARO' | Età: 34 | Principe | |
|
Leggendo questo topic sembra di sentire ancora E. Gibbon che parla dalla tomba... [Modificato da ironman1989. 09/06/2010 21:55] |
| 10/06/2010 19:49 |
|
| | | OFFLINE | Post: 780 | Registrato il: 17/12/2009
| Città: MILANO | Età: 49 | Conte | |
|
decadenza e caduta dell'Impero Romano ? non mi è piaciuto meglio luttwak nonostante la personcina non ispiri grande simpatia è comunque un gran tecnico |
| 10/06/2010 23:02 |
|
| | | OFFLINE | Post: 408 | Registrato il: 30/03/2008
| Città: LUCCA | Età: 106 | Cavaliere | |
|
Xostantinou, 8/6/2009 6:35 PM:
innanzitutto io non ho avuto nessun tono offensivo, se poi voi vi offendete personalmente per la prima mosca che vi vola davanti non è un problema mio, io espongo solo le cose come stanno.
in secundis mi chiedo se boboav e saraceno siano capaci di leggere o estrapolino frasi dai miei discorsi unicamente per sostenere le proprie tesi e far polemica...
bobo:
1) difatti il favoloso esercito romano contro i sarmati ed i parti che usavano una tattica similare ma non uguale a quella turca le prendevano spesso e volentieri, a meno che non si presentassero in enorme superiorità numerica e con armi d'assedio. Se avessi studiato un po' di storia militare non ti aggrapperesti di certo a questo luogo comune, ma sapresti che gli eserciti si adattano al nemico che gli sta di fronte, quindi l'esercito romano se preso nel periodo aureo dell'età giulio-claudia->flavia era composto da fanteria pesante al 90% con minime percentuali di cavalleria e tiratori...cosa avrebbe potuto fare di fronte ad eserciti estremamente più mobili e votati all'attacco a distanza ed all'imboscata? Adattarsi o scomparire. E se si fosse adattato sarebbe diventato un omologo dell'esercito bizantino.
Per quanto riguarda le conquiste, beh questo è un ragionamento sciocco, ci sono momenti propizi per ogni cosa, se Alessandro si fosse trovato davanti la Persia di Ciro il Grande sei proprio certo che avrebbe conquistato l'Impero Achemenide in un batter d'occhio?
2) e questo vale anche per te saraceno, ripeto, la caduta dell'Impero dei Romèi è dovuta principalmente al fatto che (mi autoquoto visto che avete letto solo quello che vi ha fatto comodo)
non era più in grado di reagire per colpe proprie, economiche e politiche in primis
e per economiche e politiche mi riferisco proprio a quella lunga sequela di imperatori idioti e guerre civili inutili, errori diplomatici ed economia allo sbaraglio, che avete citato anche voi. Dal 1204 in poi l'Impero non fu che l'ombra di sé stesso e sarebbe forse e dico forse sopravvissuto se avessero continuato a resistere in anatolia invece di riconquistare la grecia, ma anche qui ci sono troppi se e troppi ma. Il 1453 è solo un episodio, la crisi era ben posteriore.
Leggete bene quello che scrivono gli altri prima di criticare sparando a zero senza aver capito quello che vi viene risposto.
nota: se tu prendi wikipedia come Verbo Divino questo la dice lunga...
Quotone. Soprattutto sulla nota finale ![[SM=x1140476]](http://bestanimations.com/Cartoons/Simpsons/Homer/Homer-04-june.gif) [Modificato da davie 10/06/2010 23:03] |
| 11/06/2010 00:08 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.443 | Registrato il: 14/11/2009
| Città: CESARO' | Età: 34 | Principe | |
|
Effettivamente i romani erano bravi contro i greci, i germani, popoli di fanteria, ma contro i parti le presero (vedi crasso a carre che si fece rubare persino le insegne della legione) e anche quando conquistarono il regno con traiano dovettero abbandonarlo non riuscendo mai di fatto ad esercitare un vero e proprio controllo...A prescindere secondo me paragonare Roma antica a Bisanzio è un operazione illeggittima, tanto varrebbe paragonare il SRI e il terzo Reich e considerare più scarso il SRI perchè le conquiste di questo furono molto inferiori. E' grazie a paragoni come questo che la storia dell'iimpero bizantino non è mai stata il punto forte della storiografia occidentale, che non ha mai saputo togliersi i pregiudizi orientalisti di dosso (e non sono affatto filobizantino come Xostantinou: all'assedio dei variaghi nel IX sec avrei parteggiato per loro XD)...meno male che da cinquant'anni a questa parte si stanno mettendo da parte i pregiudizi e si sta cercando di analizzare per bene, "sine ira et studio" come direbbe il buon Tacito, l'impero bizantino.
Ps: Gibbon non può essere considerato l'autore di riferimento per gli studi bizantini, quindi dimentichiamo ogni sorta di paragone (come ho detto prima, illegittimo) fra la roma dei cesari e l'impero d'oriente... [Modificato da ironman1989. 11/06/2010 00:08] |
| 11/06/2010 13:49 |
|
| | | OFFLINE | Post: 780 | Registrato il: 17/12/2009
| Città: MILANO | Età: 49 | Conte | |
|
appoggio davie alla fine o ci si adatta o si scompare inesorabilmente. |
| 23/06/2010 14:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 215 | Registrato il: 03/09/2009
| Città: ROMA | Età: 37 | Scudiero | |
|
Primo l'impero Bizantino non è mai esistito!
E' un nome coniato dagli Illuministi che non hanno nessuna autorità,
come per Imperium Graecorum coniato da qualche Papa.
L'Impero Romano nasce con augusto e finisce con Costantino XI. Quindi il termine erede è improprio. Il confronto che si fa tra la parte dell'era antica e l'era medievale è molto influenzato dalla rivisitazione Illuministica che tendeva a dispezzare la cultura romea. E cmq è come confrontare lo stesso impero quando sta al massimo potere con lo stesso impero che sta in difficoltà. Io so solo che l'oriente ha resisistito mille anni rispetto all'occidente origine della cultura romana. |
|
|