Bisanzio e le sue storielle

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti

Medieval Total War Italia » Medieval Total War Italia » ✢ Off-topic ✢ » SAGA » Kàstron

Pagine: [1], 2, 3

Fulcherio,

00sabato 14 novembre 2009 08:59

come sputtanare un impero

BATTESIMO GRECULO

raramente gli storici hanno saputo i dettagli riguardanti i numerosi battesimi reali che hanno avuto luogo durante i secoli. Nonostante ciò và ricordato un battesimo in particolare: Nel 742 l'imperatore Leone III morì e gli successe al trono Costantino, che avrebbe portato per tutta la vita lo spiacevole soprannome di Copronimo. Secondo alcuni si sarebbe guadagnato questo titolo in seguito a uno sfortunato incidente occorsogli durante il suo battesimo nel 718, quando defecò nella fonte battesimale

LA PISCIA IN FACCIA

Eraclio divenne imperatore nel 610, all'età di 36 aNNI, e sposò Fabia Eudocia, che gli diede 2 figli. Dopo 2 anni Eudocia morì di parto ed Eraclio decise di sposare la nipote Martina. Ciò provocò scalpore a costantinopoli, visto che la chiesa considerava il matrimonio incestuoso
ma Eraclio si era posto al di sopra della legge e aveva sbattuto in faccia la nuova moglie a tutti coloro che avevano osato criticarlo, dedicandole gran parte del suo tempo e portandosela dietro durante le sue grandi campagne militari.
Gli abitanti di costantinopoli ritenevano che l'unione fosse un grave peccato e che avrebbe attirato su di sè e sulla città la collera divina, e a conferma di questo adducevano il fatto che dei 9 figli avuti da Martina, 4 erano morti in gioventù e altri 2 erano mentalmente e fisicamente inabili. Ma Eraclio continuava a rifiutarsi di abbandonare la moglie, anzi decretò che alla sua morte i figli della donna si sarebbero spartiti il regno con quelli di Eudocia
La vecchiaia di Eraclio fu funestata da due tragedie che ebbero gravi conseguenze sia personali che politiche.
Eraclio cominciò a soffrire di disturbi sia mentali che fisici. Cominciò a soffrire di una strana fobia : la paura dell'acqua. Di ritorno a costantinopoli dalla siria scoprì che a causa di questa fobia non era in grado di attraversare l'ellesponto. Anche bere un bicchiere d'acqua era diventata per lui una vera sfida.
Alla fine riuscì a ritornare in patria solo quando venne costruito un grande ponte di barche e venne messa una lunghissima palanca ricoperta di sabbia tra le imbarcazioni per permettergli di passare. Perfino allora ogni metro del ponte era sorvegliato da un soldato con lo scudo alzato per evitare che l'imperatore vedesse anche una sola goccia d'acqua
Come se non bastasse Eraclio sviluppò una terribile malattia del tratto urinario. A causa di questa malattia, come racconta lo storico Niceforo " ogni volta che svuotava il suo ventre dall'acqua era costretto a poggiare una tavola di legno sullo stomaco per evitare che l'urina gli arrivasse sul viso

prossimamente nuove gustose avventure del'ineffabile impero dei basileus

con simpatia [SM=x1140440]

The Housekeeper

00sabato 14 novembre 2009 09:47

Interessante :D

Xostantinou

00sabato 14 novembre 2009 10:00

tutte cose che si trovano sui manuali di storia bizantina...come sputtanare un impero...bella questa...

davide283

00sabato 14 novembre 2009 14:15

Re:

Xostantinou, 14/11/2009 10.00:
tutte cose che si trovano sui manuali di storia bizantina...come sputtanare un impero...bella questa...

beh, oltre a questo, e' noto a tutti che Bisanzio e' al primo posto come manuale di auto-distruzione a causa degli intrighi politici a corte anche durante i periodi di guerra...

=Telcontar=

00sabato 14 novembre 2009 14:26

Fulcherio, come hai osato?

Xostantinou

00sabato 14 novembre 2009 14:32

Re: Re:

davide283, 14/11/2009 14.15:

beh, oltre a questo, e' noto a tutti che Bisanzio e' al primo posto come manuale di auto-distruzione a causa degli intrighi politici a corte anche durante i periodi di guerra...

quello sicuramente è molto più grave, oltre che assolutamente vero. Molto spesso nei momenti più delicati le lotte di palazzo andarono a guastare i tentativi di rinascita della potenza bizantina, oltre al fatto che in molti di questi casi alle trame si aggiungeva una figura inadatta o addirittura incompetente sul trono imperiale.
Ciò nonostante anche se a Costantinopoli ciò succedeva un po' più di frequente ed in modo fin troppo clamoroso, queste cose capitavano in tutte le corti d'europa.

davide283

00sabato 14 novembre 2009 14:39

Re: Re: Re:

Xostantinou, 14/11/2009 14.32:

quello sicuramente è molto più grave, oltre che assolutamente vero. Molto spesso nei momenti più delicati le lotte di palazzo andarono a guastare i tentativi di rinascita della potenza bizantina, oltre al fatto che in molti di questi casi alle trame si aggiungeva una figura inadatta o addirittura incompetente sul trono imperiale.
Ciò nonostante anche se a Costantinopoli ciò succedeva un po' più di frequente ed in modo fin troppo clamoroso, queste cose capitavano in tutte le corti d'europa.

verissimo, queste lotte hanno minato molto la capacita' combattiva e di reagire nei confronti delle minacce esterne da parte di Costantinopoli, vero che queste cose succedevano anche nelle altri corti d'Europa, ma in modo infinitamente minore, basti pensare che la dinastia Piast governo' la Polonia per 400 anni, anche se nell'ultima parte della loro dinastia, circa nel 1200 avanzato, frammenarono il regno in tanti piccoli ducati

Xostantinou

00sabato 14 novembre 2009 15:10

comunque devi sempre tenere a mente una cosa, a Costantinopoli i concetti di "classe nobiliare" e "dinastia" erano sconosciuti, potenzialmente chiunque poteva venire associato al trono, soldato o contadino, mercante o funzionario, greco o straniero. Senza contare che c'era di base una forma di istruzione pubblica accessibile a tutte le classi sociali di ogni angolo dell'impero e generalmente l'ascesa sociale era mossa dal principio meritocratico basato sulla cultura, più eri colto e più facilmente potevi passare le selezioni che aprivano le porte ad incarichi più prestigiosi (e relativi benefici economici)...e più ti dimostravi capace e più possibilità avevi di ricoprire incarichi a corte (idem per gli ufficiali dell'esercito, i più capaci e valenti venivano promossi). Una volta a corte potevi guadagnarti i "voti" necessari ad ascendere al trono.

Quindi puoi ben immaginare che una concezione simile del potere regale non fosse quella dinastio-feudale occidentale e dava maggior adito a congiure...se la corte, l'esercito, il clero ed il popolo ritenevano un sovrano indegno non ci mettevano molto a cacciarlo ed a sostituirlo con qualcun altro di loro gradimento, indipendentemente da chi fosse e da dove venisse.

davide283

00sabato 14 novembre 2009 18:06

Re:

Xostantinou, 14/11/2009 15.10:
comunque devi sempre tenere a mente una cosa, a Costantinopoli i concetti di "classe nobiliare" e "dinastia" erano sconosciuti, potenzialmente chiunque poteva venire associato al trono, soldato o contadino, mercante o funzionario, greco o straniero. Senza contare che c'era di base una forma di istruzione pubblica accessibile a tutte le classi sociali di ogni angolo dell'impero e generalmente l'ascesa sociale era mossa dal principio meritocratico basato sulla cultura, più eri colto e più facilmente potevi passare le selezioni che aprivano le porte ad incarichi più prestigiosi (e relativi benefici economici)...e più ti dimostravi capace e più possibilità avevi di ricoprire incarichi a corte (idem per gli ufficiali dell'esercito, i più capaci e valenti venivano promossi). Una volta a corte potevi guadagnarti i "voti" necessari ad ascendere al trono.

Quindi puoi ben immaginare che una concezione simile del potere regale non fosse quella dinastio-feudale occidentale e dava maggior adito a congiure...se la corte, l'esercito, il clero ed il popolo ritenevano un sovrano indegno non ci mettevano molto a cacciarlo ed a sostituirlo con qualcun altro di loro gradimento, indipendentemente da chi fosse e da dove venisse.

capito, quindi tutta un'altra scala sociale rispetto all'occidente, cmq un po' piu' di coscienza sociale-politica da parte dei cittadini dell'impero avrebbe salvaguardato sicuramente Costantinopoli, sfortunata cmq anche ad avere una sfilza di monarchi incompetenti, con l'ultimo imperatore arrivato troppo tardi per fare qualcosa, cmq non solo i monarchi fanno la differenza fra la fine di un impero e la sopravvivenza, l'ultimo re Normanno di Sicilia, Tancredi, e' stato un sovrano abile, ma la corruzione per il potere che regnava alla corte di Palermo destabilizzarono il tutto, corte Normanna che negli ultimi periodi di vita puo' ben rivaleggiare per intrighi con quella bizantina, oltre alla multietnicita' i monarchi normanni si ispiravano ai basileus bizantini e questa puo' essere una causa delle congiure (proprio negli ultimi periodi avevano adottato una scala sociale simile pure i Normanni, esempio lampante Maione di Bari)

GlaucopideSophia1

00sabato 14 novembre 2009 18:17

Considerate una cosa, bisanzio ebbe dinastie più stabili del impero romano , pur mantenendo intatta , almeno per la maggiorparte, la struttura sociale.
Sicuramente questa struttura crea una situazione simile da un certo punto di vista a quella odierna, ci sono imperatori messi su solo per volontà popolare, tanto che la propaganda verso i cittadini era fondamentale, il popolo ieri come oggi guarda ciò che gli interessa nel breve periodo senza considerare ciò che questa scelta può procare a lungo termine.

Xostantinou

00domenica 15 novembre 2009 02:34

Re: Re:

davide283, 14/11/2009 18.06:
cmq un po' piu' di coscienza sociale-politica da parte dei cittadini dell'impero avrebbe salvaguardato sicuramente Costantinopoli, sfortunata cmq anche ad avere una sfilza di monarchi incompetenti, con l'ultimo imperatore arrivato troppo tardi per fare qualcosa

beh come accade tutt'oggi i cittadini si preoccupavano del qui ed ora, non delle politiche sul lungo periodo...

non è proprio vero che ebbe una sfilza di monarchi incompetenti, anzi, alcune volte semplicemente il monarca era valido ma era la situazione in cui si trovava al momento in cui regno ad essere totalmente inadatta alle sue qualità, rendendolo un mediocre...gran sfortuna fu invece in alcuni episodi particolarmente drammatici in cui la situazione era veramente buia e l'impero era retto dal più grosso pirla del mediterraneo orientale, non capitò spesso ma capitò in un paio di occasioni fondamentalmente cruciali.

Thor86

00domenica 15 novembre 2009 03:25

Grande Fulcherio, queste chicche sono troppo spassose! [SM=x1140441]

Fulcherio,

00domenica 15 novembre 2009 07:37

come sputtanare un impero

IL SENSO DEL DIS-ONORE DEI GRECULI

Nell'813 il khan bulgaro Krum assediava costantinopoli.
L'iperatore bizantino Leone V, vista l'impossibilità di cacciare via il nemico, prese accordi per una trattativa. Invitò Krum a recarsi sulla spiaggia vicino alla porta delle Blacherne, là lo avrebbe incontrato ed entrambi sarebbero stati accompagnati solo da tre uomini di scorta, tutti disarmati. Ma Leone non aveva intenzione di giocare pulito e la notte prima aveva riempito le case circostanti di soldati destinati a uccidere Krum a un dato segnale. Il gorno dopo Krum arrivò a cavallo e aspettò la barca di Leone.
Quando arrivò l'imperatore, accompagnato dai tre uomini di scorta uno di loro si tolse l'elmo, che era il segnale convenuto per l'attacco. Sfortunatamente però, i greculi non sapevano che il gesto di scoprirsi il capo alla presenza del Khan era giudicato una grave mancanza di rispetto. Krum si offese all'istante montò a cavallo e girò i tacchi, proprio quando i soldati bizantini uscivano fuori dai loro nascondigli. Per completare il fiasco, i bizantini di vedetta sulle mura si misero a sbraitare "la croce ha trionfato" col solo risultato di avvisare Krum del pericolo che correva sicchè egli si affrettò a fuggire sotto una pioggia di frecce.

ola e a presto [SM=x1140440]

, con le gesta del ineffabile impero dei basileus
(fatto dai romani e scippato dai greculi)

Xostantinou

00domenica 15 novembre 2009 11:34

Re: come sputtanare un impero

Fulcherio,, 15/11/2009 7.37:
IL SENSO DEL DIS-ONORE DEI GRECULI
Nell'813 il khan bulgaro Krum assediava costantinopoli.
L'iperatore bizantino Leone V, vista l'impossibilità di cacciare via il nemico, prese accordi per una trattativa. Invitò Krum a recarsi sulla spiaggia vicino alla porta delle Blacherne, là lo avrebbe incontrato ed entrambi sarebbero stati accompagnati solo da tre uomini di scorta, tutti disarmati. Ma Leone non aveva intenzione di giocare pulito e la notte prima aveva riempito le case circostanti di soldati destinati a uccidere Krum a un dato segnale. Il gorno dopo Krum arrivò a cavallo e aspettò la barca di Leone.
Quando arrivò l'imperatore, accompagnato dai tre uomini di scorta uno di loro si tolse l'elmo, che era il segnale convenuto per l'attacco. Sfortunatamente però, i greculi non sapevano che il gesto di scoprirsi il capo alla presenza del Khan era giudicato una grave mancanza di rispetto. Krum si offese all'istante montò a cavallo e girò i tacchi, proprio quando i soldati bizantini uscivano fuori dai loro nascondigli. Per completare il fiasco, i bizantini di vedetta sulle mura si misero a sbraitare "la croce ha trionfato" col solo risultato di avvisare Krum del pericolo che correva sicchè egli si affrettò a fuggire sotto una pioggia di frecce.

un episodio come infiniti altri nella storia del mondo indipendentemente dal chi fu a compierlo...se dovessimo cercare tra i latini ne ritroveremmo a migliaia di eventi simili

Fulcherio,, 15/11/2009 7.37:
(fatto dai romani e scippato dai greculi)

fatto dai romani e scippato dai greci sto ca**o, finché l'aquila sventolò libera su Trebisonda nel 1461 tanto l'ultimo degli stratioti quanto il Basileus regnate chiamavano se stessi ROMANI, ed a maggior diritto di quanto questo titolo lo portassero i sudditi del SRI.

Fulcherio,

00domenica 15 novembre 2009 11:59

mi scusassero, ma a me non mi frega niente del sri, mica sono assurdamente nazionalista di una potenza ormai scomparsa [SM=x1140476]

, a pensarci bene proprio io non sono nazionalista, non tengo valori nazionali di alcun genere, neanche per l'italietta ladrona di oggi

non me ne può fregare di meno del sri [SM=x1140440]

, e neanche dei latini [SM=g1546279]

lascia che un ignorante come me si esprima come vuole, senza prenderla dal lato personale, in fin dei conti, come già hai avuto modo di dire sono solo un ignorante che scrive stupidaggini, e quindi se vuoi intervieni ma senza quotare i miei interventi, che sennò poi uno si sente in obbligo di rispondere, per educazione senonaltro [SM=x1140440]

non ti curar di loro ma guarda e passa

perfavore continiuamo a ignorarci cordialmente [SM=x1140440]

ciao

Xostantinou

00domenica 15 novembre 2009 12:15

le inesattezze non vanno corrette di certo a beneficio tuo bensì a beneficio dei lettori che vi possono trarre informazioni errate.

ignorami anche se ti quoto, io mica quoto te, quoto la cazzata.

davie

00lunedì 16 novembre 2009 09:28

Re: come sputtanare un impero

Fulcherio,, 15/11/2009 7.37:
IL SENSO DEL DIS-ONORE DEI GRECULI

Nell'813 il khan bulgaro Krum assediava costantinopoli.
L'iperatore bizantino Leone V, vista l'impossibilità di cacciare via il nemico, prese accordi per una trattativa. Invitò Krum a recarsi sulla spiaggia vicino alla porta delle Blacherne, là lo avrebbe incontrato ed entrambi sarebbero stati accompagnati solo da tre uomini di scorta, tutti disarmati. Ma Leone non aveva intenzione di giocare pulito e la notte prima aveva riempito le case circostanti di soldati destinati a uccidere Krum a un dato segnale. Il gorno dopo Krum arrivò a cavallo e aspettò la barca di Leone.
Quando arrivò l'imperatore, accompagnato dai tre uomini di scorta uno di loro si tolse l'elmo, che era il segnale convenuto per l'attacco. Sfortunatamente però, i greculi non sapevano che il gesto di scoprirsi il capo alla presenza del Khan era giudicato una grave mancanza di rispetto. Krum si offese all'istante montò a cavallo e girò i tacchi, proprio quando i soldati bizantini uscivano fuori dai loro nascondigli. Per completare il fiasco, i bizantini di vedetta sulle mura si misero a sbraitare "la croce ha trionfato" col solo risultato di avvisare Krum del pericolo che correva sicchè egli si affrettò a fuggire sotto una pioggia di frecce.

ola e a presto , con le gesta del ineffabile impero dei basileus
(fatto dai romani e scippato dai greculi)

ancora, ancora.. [SM=x1140486]

Fabius Maximus Germanicus

00lunedì 16 novembre 2009 10:28

dai ragazzi non portatela sul piano personale... il topic è carino e magari si potrebbe estendere anche ad episodi di tutte le potenze dell'epoca, per continuare a farsi quattro risate in compagnia. E' normale che in un Impero millenario come quello Bizantino siano successe cose di questo genere, come ne sono successe molte altre (anche più comiche) nel resto d'Europa e del mondo [SM=g27960]

Xostantinou

00lunedì 16 novembre 2009 11:28

già...senza contare che deridere Eraclio I perché malato di idropisia equivale a deridere un disabile o un malato di cancro dei giorni nostri...un conto è farsi quattro risate su cose comiche, un conto deridere cose tutt'altro che comiche come malattie gravi oppure usare banali ovvietà comuni a qualsiasi stato di qualsiasi epoca allo scopo di denigrare qualcuno in particolare.

GlaucopideSophia1

00lunedì 16 novembre 2009 11:54

Per ora non mi pare che siano state dette cose divertenti , ma avvenimenti abbastanza comuni esposti come insulti alla storia di uno stato, ridendo delle disgrazie altrui , non comprendo perchè aprire un topic del genere solo per ripicca verso un altro utente.

Thor86

00lunedì 16 novembre 2009 14:58

Ognuno ha i suoi punti di vista e comunque le storielle sono raccontate in maniera oggettiva e senza commenti...

Solo il sottotitolo "come sputtanare un impero" sta infervorando un caso diplomatico, un po' di satira su via, da prendersi alla leggera...

Xostantinou

00lunedì 16 novembre 2009 15:16

lo si prenderebbe alla leggera se non fosse per quanto esposto da me e glauco.

Thor86

00lunedì 16 novembre 2009 15:40

Ogni lettore ha una sua testa non credo sia bello erigersi a balia delle altrui coscienze, di per se i racconti non hanno nulla di soggettivo, quindi instradare un fatto sulla propria visione personale è un conto ma non è questo il caso, quindi io non vedo nulla di deleterio se non un "fatto dai romani e scippato dai greculi" come semplice battuta alla fine di un racconto...

Se gli amanti di Nova Roma devono intavolare una discussione su ogni battuta, il thread diventa pesante...

Hola!

Xostantinou

00lunedì 16 novembre 2009 16:24

gli amanti della Romània interverranno dove necessario se sentono lesa la Verità.

GlaucopideSophia1

00lunedì 16 novembre 2009 18:37

Thor la satira è altra cosa, gli episodi sono raccontati non in maniera neutra, ma allo scopo di denigrare, inoltre non fai satira su disabili e disgrazie, è una cosa di cattivo gusto, oltre al inesatteza storica del nome con cui gli chiama .

Fulcherio,

00lunedì 16 novembre 2009 22:33

come sputtanare un impero

ERRORE BIZANTINO

Il sorgere dell'Islam nel VII secolo della nostra era fu per i cristiani dell'Impero bizantino un'alta sfida.
L'Imperatore Eraclio, fresco dei trionfi sui persiani, affrontò a malincuore la nuova minaccia che proveniva dal deserto. Anni di guerra lo avevano indebolito assai'

' e fu quasi un'ironia della storia che gli arabi dovessero iniziare la loro espansione nell'istante in cui i potenti oppositori, bizantini e sassanidi, erano sfiniti al termine di uno scontro supremo.
Nonostante i trionfi, Eraclio doveva affrontare le dispute interne sulla dottrina e ciò lo privò di ogni energia [SM=g1546278]

. E probabilmente compromise anche la sua capacità di giudizio [SM=g27966]

perchè nella campagna bizantina in Siria non mostrò quella sicurezza che lo aveva distinto in tutte le precedenti campagne belliche, dal 622 al 629.
Tra la fine del VI e l'inizio del VII secolo, erano stati attivi fra le tribù del deserto arabico missionari cristiani ebrei e zoroastriani. Molte tribù avevano accettato la nuova fede nella forma monofisita, e fra queste in particolare i banu ghassan, stanziati sul confine arabo dell'Impero bizantino. Erano stati impiegati come mercenari dai precedenti imperatori e avevano costituito un utile argine contro i persiani nelle recenti guerre bizantino-sassanidi.
Sarebbe stato nell'interesse dei comandanti militari garantire a questi utili alleati un buon trattamento. Ma gli imperatori bizantini non erano solo dei leader militari ' [SM=x1140437]

'. Eraclio era anche a capo della Chiesa cristiana ortodossa e non era disposto a lasciare che fattori politici e militari potessero mutare il suo giudizio sulle questioni religiose.
E accadde che quando gli occorse l'aiuto militare delle tribù arabe monofisite, queste fossero perseguitate dalla Chiesa ortodossa . Lo stesso Eraclio aveva un ruolo fondamentale in questo processo cercando di imporre ai bani ghassan la nuova dottrina del monoenergismo(che non vuole dire sposare nipoti-ne [SM=g27960]

) come via di compromesso fra la dottrina monofisita e la Chiesa ortodossa. Non incontrando i favori della tribù, l'ingerenza religiosa di Eraclio fu causa di grave risentimento.
Tutto veniva a coincidere con l'espansione degli arabi di religione islamica che muovevano verso la Palestina minacciando Gerusalemme. Quando nel 634 conquistarono Gaza, in Egitto, Eraclio si rese conto che essi costituivano una reale minaccia e reagì inviando in Siria suo fratello alla testa di un potente esercito, che fu sconfitto in un battibaleno

. Fallì miseramente anche un secondo tentativo [SM=x1140449]

, allorchè gli islamici sconfissero l'esercito guidato da Teodoro Tritirio [SM=x1140417]

. Fu inviato un terzo esercito'

', guidato dal generale armeno Vahan [SM=x1140453]

, parte del quale era costituito da 12.000 arabi cristiani. Il 20 agosto del 636, in un accecante tempesta di sabbia, si combattè la decisiva battaglia di Yarmuk. Nel suo infuriare, i banu ghassan e altri arabi cristiani passarano dalla parte del nemico e determinarono la vittoria islamica. Fu uno dei più drammatici e decisivi atti di tradimento della storia. In disperata inferiorità numerica i bizantini furono schiacciati e con la loro sconfitta passarano nelle mani degli islamici la Siria e la Palestina, compresa Gerusalemme. Ovunque i cristiani monofisiti accolsero i seguaci di Allah che li avevano salvati dalla severa ortodossia di Bisanzio.
Perdendo il sostegno di queste tribù di confine, Eraclio aveva perduto la battaglia, l'intera guerra ma anche il luogo di origine e la patria della sua religione e infine si pisciò in faccia(ho mica scritto io

).

a presto con nueve storie del'ineffabile impero dei basileus

P.S. esclusivamente per gli interessati : tengo in serbo altre stucchevoli vicende, datemi qualche tempo.

Fabius Maximus Germanicus

00lunedì 16 novembre 2009 23:23

Re: come sputtanare un impero

Fulcherio,, 16/11/2009 22.33:
infine si pisciò in faccia(ho mica scritto io ).

il passaggio storico postato l'ho trovato interessante e l'ho letto con piacere, ma ripetere ancora una volta l'idropisia di Eraclio lo trovo di poco gusto sinceramente. La satira è molto divertente ma solo se viene fatta con classe ed originalità [SM=g27960]

Fulcherio,

00lunedì 16 novembre 2009 23:34

Re: Re: come sputtanare un impero

Fabius Maximus Germanicus, 16/11/2009 23.23:

il passaggio storico postato l'ho trovato interessante e l'ho letto con piacere, ma ripetere ancora una volta l'idropisia di Eraclio lo trovo di poco gusto sinceramente. La satira è molto divertente ma solo se viene fatta con classe ed originalità

ci si prende un pò troppo sulserio, non ti pare ?

comunque sembra che così avvenne effettivamente, perse gerusalemme e per lo schok(così si narra) gli venne la piscia in faccia, vabbè dai..moumble-moumble.. gocce di pioggia dorata cosparsero il suo volto.

GlaucopideSophia1

00martedì 17 novembre 2009 00:29

Scusa,ma qui ci sono molte inesattezze, prima di tutto eraclio non impose la dottrina ortodossa, ma cercò di di mettere daccordo i vari patriarchi , non ci furono persecuzioni tanto per capirci, in secondo luogo non ci furono tradimenti , e i monofisisti non accolsero i mussulmani come liberatori ,resitettero fino a che non furono costretti a cedere, eraclio organizzà la difesa in maniera consona, gaza non è in egitto, e sembra che in tutte le battaglie i romani siano stati in inferiorità numerica, e lo dice haldon non certo l' ultimo arrivato, da dove hai preso tutto questo ?sembra gibbon versione integrale.

Xostantinou

00martedì 17 novembre 2009 09:21

senza contare che a Yarmuk (battaglia che durò più d'un giorno) gli arabi furono più volte sul punto di collassare sotto l'urto romano, tennero duro e riuscirono grazie alla superiorità numerica ad approfittare di un momento in cui la disunione dei corpi d'armata bizantini, per problemi di personalissime rivalità interne tra i comandanti dei contingenti alleati Vahān, Jabala ibn al-Ayham e Manṣūr, permise loro di affrontarli uno alla volta e metterli in rotta, visto che combattevano in una gola e già dal primo giorno gli arabi riuscirono ad impedire ai bizantini l'unico accesso alla loro posizione, solo che finché gli arabi attaccarono in campo aperto i bizantini la loro vittoria fu in serio dubbio, ma quando l'esercito imperiale cercò il giorno dopo di attraversare il ponte che permetteva di dispiegarsi davanti all'accampamento musulmano le avanguardie ingaggiarono battaglia con gli arabi mentre il resto dell'esercito si trovava impossibilitato ad intervenire, alcuni alleati vedendo perduta la battaglia si ritirarono mentre il grosso dei soldati romani piantato al campo non poté fare altro che difendersi...Eraclio poi nemmeno comandava le truppe di persona in quel momento

nota: Theodoros Trithyrius e Vahān morirono entrambi a Yarmuk combattendo gli arabi, quindi dire che l'esercito a Yarmuk fu guidato solo da Vahān e che questi tradì è l'ennesima inesattezza...Gibbon avrebbe scritto di meglio...inoltre non serve di certo un manuale di bizantinistica per leggere delle informazioni decenti su questo evento, basta il ben più leggero e romanzato "Le grandi battaglie del medioevo" di A. Frediani...

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 13:55.