Bulgaroctono
00domenica 26 febbraio 2012 17:56
salve a tutti.. ho iniziato a giocare finalmente alla versione 6.3, tutto bellissimo e nessun tipo di problema tecnico riscontrato..
Chiedo solo delucidazioni.. la guardia variaga è stata depotenziata di parecchio vero?????? e cosi' anche altre unità d'elite bizantine??'
Capisco che si siano abbassati i valori di attacco delle unità in generale, ma quantomeno la guardia variaga dovrebbe avere un valore attacco un po' più elevato di 13 no??? cioè almeno allo start date era quasi sicuramente la fanteria più forte al mondo, trovo strano che anche delle unità scozzesi siano più forti!!!!!!!
![[SM=g27966]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/66/12780462.gif)
Glauco vincitore
00domenica 26 febbraio 2012 18:09
Erhm.. Rispetto molto la tua posizione, così come quella della maggioranza degli utenti del forum, che sicuramente è iper-filobizantina, ma secondo me con la scusa del "erano potentissimi allo start date", i bizantini hanno un cumulo di bonus che qualsiasi altra fazione non ha e che, alla lunga, creano squilibri di gioco.
TK85
00domenica 26 febbraio 2012 18:13
e se nn ti piacciono puoi sempre modificarli tu...io ai fanti pesanti veneziani ho dato la possibilità di mettere i paletti a terra.
Bulgaroctono
00domenica 26 febbraio 2012 18:14
no no, su quello hai ragione, ovviamente essendo un territorio piuttosto esteso qualche bonus si ha(neanche poi tanti), solo mi sembrano un po' troppo deboli, i tarabarya (o come si chiamano) siriani sono molto più forti!!!! che almeno abbiano il loro attacco, mi pare 16....
TK85
00domenica 26 febbraio 2012 18:17
eh si ma la guardia variaga ha lo scudo e questo si sente nei duelli contro fanti con ascia a due mani...
Antioco il Grande
00domenica 26 febbraio 2012 18:21
Sinceramente non ricordo che valore abbia la guardia, se dici 13 ti credo, ma io li ho testati in ogni versione, provando proprio la 6.3 con solo 5 reparti di variaghi, (più ovviamente il basileus, 3 unità della milizia, 3 unità mercenarie, 3 unità di archotopouli e qualche arciere) ho annientato, e dico annientato, totalmente, una jihad turca poco prima che mettesse l'assedio alla capitale. La mia fanteria era di 5 reparti della guardia e poche altre unità di qualità ovviamente inferiore, infatti alcune sono scappate, ma i variaghi sono rimasti al loro posto nonostante le perdite, ma dei turchi non è rimasto nulla, non è tornato indietro nessuno. Forse li hanno depotenziati, ma se è così la cosa non si nota, fidati. Se li usi sapientemente fanno una strage.
MaxDragonheart
00domenica 26 febbraio 2012 18:27
La guardia variaga, così come tutte le unità di BC, non è stata depotenziata ma si è fatto un lavoro di ricalibrazine delle stats(rilascio del recruitment mod) che in futuro vedrà una ricalibrazione dei bonus. Ora come ora le unità sono calibrate in modo da attaccare e difendere in maniera strettamente correlata all'equipaggiamento che si ha a disposizione, come è giusto che sia.
In futuro poi con la modifica dei bonus non è detto che gli equilibri restino così. Questo è un primo passo verso una esperienza di gioco ancora più reale, tempo al tempo però, il lavoro da fare è bello grosso :)
Se vuoi Bulgaro ti contatto quando saremo in fare di testing per i bonus così farai il tester, considera però che ancora non si sa quando inizieranno i lavori sui bonus.
Bulgaroctono
00domenica 26 febbraio 2012 18:34
Vi ringrazio per le risposte, in effetti mi è parso anche a me che tutto sia ben equilibrato, era solo una cosa che mi dava da pensare confrontandoli con le altre unità d'elite delle diverse fazioni.....
Gente_Tranquilla
00domenica 26 febbraio 2012 19:48
Conta però che i Tabardariyya sono disponibili per Al-Misr solo dopo il 1240, e mi sembra costino anche di più dei Variaghi. Inoltre una bardica (si può definire così?) brandita a due mani fa ovviamente più danno di un'ascia ad una mano.
Basilio II Komnenos
00domenica 26 febbraio 2012 19:57
Va ricordato, come ha ben indicato Bulgaroctono, che la guardia variaga è storicamente una delle più forti unità del mondo medievale.
Un conto è il bilanciamento del gioco e un'altro è la storicità del gioco. Io punto molto sulla storicità (senza contare che sono quasi sempre romeo-tedesco), ma per motivi a me sconosciuti si è scommesso su un bilanciamento delle unità.
LordFerro
00domenica 26 febbraio 2012 20:13
Perché nella 6.2 i bizantini avevano tanti vantaggi?
Metà delle mie campagne riuscivano a sopravvivere e conquistare parte dell'Ungheria mentre perdevano i territori in Anatolia o l'esatto opposto, ma nelle altre li vedevo sempre moribondi, comunque non me ne frega nulla, infondo ho con loro ho il controllo del sud-Italia, arrivando a liberare Roma dai Papisti e prendendo anche Spoleto per rafforzare il confine, insieme a parte del limes del Danubio e dell'intera penisola Anatolica.
UnequivocalMr.Crow
00domenica 26 febbraio 2012 20:17
ma perchè se i bizantini disponevano di una delle "unità più forti del mondo medioevale" sono stati anninetati così miseramente?
Per esempio come mai, nel sud italia, pur disponendo di questi super guerrieri di cui voi parlate, si sono fatti picchiare da un manipolo di siculo-normanni il cui equipaggiamento (ed io lo conosco come se lo avessi indosso in questo momento) non è nulla di speciale, anzi, a tratti lascia pure a desiderare?
In epoca romana, i legionari erano effettivamente più forti delle popolazioni che confinavano con i territori romani ed infatti i romani arrivarono a dominare praticamente quasi tutto il mondo conosciuto grazie alla loro superiorità militare...perchè questa cosa non è successa con i bizantini se erano effettivamente così superiori come dite?
Antioco il Grande
00domenica 26 febbraio 2012 20:35
Avere le migliori truppe e non pagarle, come fecero i Ducas quando arrivarono i Normanni, o avere sovrani inetti, come gli Angeli durante la IV Crociata (cosa possono fare le truppe se un cretino invita il nemico a rimetterlo sul trono mentre quello che lo ha usurpato è pure incapace?), sono cose che la valentia militare non può sopperire. Che fossero magnifici lo dimostrano le imprese sotto sovrani capaci, tipo i primi tre Comneni o Basilio II. Dopo la IV crociata nulla fu più lo stesso, ma in BC la IV crociata non avviene, e con le condizioni ideali presenti l'Impero regge.
Ma il discorso sarebbe lungo e non è questo il luogo adatto.
Glauco vincitore
00domenica 26 febbraio 2012 21:48
Re:
UnequivocalMr.Crow, 26/02/2012 20.17:
ma perchè se i bizantini disponevano di una delle "unità più forti del mondo medioevale" sono stati anninetati così miseramente?
Per esempio come mai, nel sud italia, pur disponendo di questi super guerrieri di cui voi parlate, si sono fatti picchiare da un manipolo di siculo-normanni il cui equipaggiamento (ed io lo conosco come se lo avessi indosso in questo momento) non è nulla di speciale, anzi, a tratti lascia pure a desiderare?
In epoca romana, i legionari erano effettivamente più forti delle popolazioni che confinavano con i territori romani ed infatti i romani arrivarono a dominare praticamente quasi tutto il mondo conosciuto grazie alla loro superiorità militare...perchè questa cosa non è successa con i bizantini se erano effettivamente così superiori come dite?
Quoto.
Non c'è dubbio che fossero unità notevoli e validissime, ma per favore, non creiamo questa sorta di mito aureo in ragione del quale si crea una super-fazione che poi, nel corso del gioco, distrugge ogni equilibrio.
Panzergrenadiere
00domenica 26 febbraio 2012 22:03
Se le stats sono le stesse del recruitment submod, i variaghi sono ancora dei maledetti carrarmati nonostante l'abbassamento dell'attacco. Molto più dei tabardaryyah, che soffrono della lentezza delle animazioni tipica delle armi a due mani. Ad averci rimesso un bel po' sono i miei cari giannizzeri pesanti che ora sono piuttosto debolucci.
A Max e Ironman:
appena vi mettete al lavoro sui bonus, dobbiamo riprendere il discorso sul bonus anticavalleria alle alabarde eh, mi ci ero appassionato un bel po'.
UnequivocalMr.Crow
00domenica 26 febbraio 2012 22:04
Re: Re:
Glauco vincitore, 26/02/2012 21.48:
Quoto.
Non c'è dubbio che fossero unità notevoli e validissime, ma per favore, non creiamo questa sorta di mito aureo in ragione del quale si crea una super-fazione che poi, nel corso del gioco, distrugge ogni equilibrio.
Io infatti credo che ci siano entrambi: bilanciamento e storicità...
Glauco vincitore
00domenica 26 febbraio 2012 22:19
Oddio, imho sono ancora troppo forti.
Però magari quando qualcuno s'immagina che dovrebbero esserlo ancora di più, ecco, si va oltre il seminato. :P
Panzergrenadiere
00domenica 26 febbraio 2012 22:35
Re:
Glauco vincitore, 26/02/2012 22.19:
Oddio, imho sono ancora troppo forti.
Però magari quando qualcuno s'immagina che dovrebbero esserlo ancora di più, ecco, si va oltre il seminato. :P
In effetti sono ancora troppo forti contando che i bizantini li possono avere praticamente fin dall'inizio della campagna, quando gli altri riescono a stento a mettere in campo i sergenti corazzati.
Se i bizantini
in alcune campagne prendono le mazzate non è certo perchè abbiano delle unità deboli; e poi, se in una campagna vengono legnati, nelle 3-4 successive come minimo conquistano mezzo mondo.
Quindi hanno poco da lamentarsi... andate a parlare coi Cumani, quelli sì che prendono sempre le mazzate poverini, eppure nessuno viene a dire di aumentare la difesa ai lancieri delle steppe
![[SM=x1140524]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/smile17.gif)
Panzergrenadiere
00domenica 26 febbraio 2012 22:35
LordFerro
00lunedì 27 febbraio 2012 00:40
UnequivocalMr.Crow, 26/02/2012 20.17:
ma perchè se i bizantini disponevano di una delle "unità più forti del mondo medioevale" sono stati anninetati così miseramente?
Per esempio come mai, nel sud italia, pur disponendo di questi super guerrieri di cui voi parlate, si sono fatti picchiare da un manipolo di siculo-normanni il cui equipaggiamento (ed io lo conosco come se lo avessi indosso in questo momento) non è nulla di speciale, anzi, a tratti lascia pure a desiderare?
In epoca romana, i legionari erano effettivamente più forti delle popolazioni che confinavano con i territori romani ed infatti i romani arrivarono a dominare praticamente quasi tutto il mondo conosciuto grazie alla loro superiorità militare...perchè questa cosa non è successa con i bizantini se erano effettivamente così superiori come dite?
Oddio, miseramente è troppo, contando che Costantinopoli è stata assediata 13 volte togliendo le guerre civili:
4 assedi da parte di Arabi e Persiani fra il 616 ed il 717 dC e furono tutte vinte dai Romani d'Oriente;
3 da parte di Bulgari e Rus fra l'813 ed il 941 dC e sempre vinte dai Romani
2 dai crociati della 4crociata, la prima per liberarla e la seconda per via del mancato pagamento del nuovo basileus per averlo aiutato a prendersi Costantinopoli e la città fu espugnata tutte e due le volte;
2 assedi dagli stessi Romani, la prima fallì, ma la seconda la città ritornò ai propri padroni, 1260-1261;
per finire 2 assedi ottomani, uno nel 1422 e fu un completo disastro ottomano, e poi nel 1453 che tutti sanno chi vinse.
Resoconto finale: su 13 assedi la città fu espugnata 4 volte, cosa ne pensate.
frederick the great
00lunedì 27 febbraio 2012 00:55
A parte il fatto che non conterei il 1261 come un assedio - praticamente l'impero latino d'oriente non si difese nemmeno e i bizantini erano pochissimi - un conto è avere una capitale che, grazie a un sistema di difesa poderoso (costruito ancora dai romani), resiste ad assedi su assedi; un conto è avere un stato poderoso. Credo che Crow si riferisse al fatto che, a più riprese nel corso della sua storia, l'Impero Bizantino ha subito dei rovesci che definire catastrofici è un eufemismo, situazioni che ne hanno messo in luce le terribili debolezze. Un paio di esempi eclatanti:
- La sconfitta di Manzikert (1071), subita contro dei turchi qualitativamente molto inferiori e messi alle corde (Manzikert si trova quasi quasi in Armenia, diciamo fra Malatya e Ani per capirci): un'armata totalmente distrutta, il basileus catturato, tutta l'attuale turchia persa nei 5 anni seguenti, un vuoto di potere di oltre vent'anni e, quando finalmente Alessio Comneno andò al potere, pare che l'esercito bizantino arrivasse a non più di 500 uomini!
- La IV Crociata, che conquistò nientemeno che Costantinopoli perché c'era un tale caos al potere che nessuno sapeva per chi battersi (tanto chi aveva chiamato i crociati quanto chi si difendeva erano due figure che definirei quantomeno inadeguate al potere e del tutto prive di carisma) - tanto che la breccia dalla quale infine i crociati entrarono avrebbe potuto tranquillamente essere difesa, bastava avere gli uomini per farlo. E tutto questo a meno di 30 anni dalla morte di Manuele Comneno, un uomo che aveva lasciato un impero potente e temuto, con un esercito ben definito e capace, con frontiere se non sicure quantomeno sotto controllo.
Posto ciò, fidatevi che gli eserciti bizantini in Bellum picchiano senza troppi problemi e la guardia variaga è un'unità potente. Le stats sono importanti, ma parte della forza di un'unità deriva dal modo in cui viene usata. Un uso accorto può renderla inarrestabile, un uso sbagliato mandarla a crepare in pochi istanti.
Panzergrenadiere
00lunedì 27 febbraio 2012 01:42
I bizantini restano la fazione con l'esercito potenzialmente più potente del gioco, e direi con un netto distacco sulle altre.
Hanno praticamente tutto: fanterie medie perfettamente in grado di tenere la linea; i preziosissimi picchieri, più forti di quelli "standard" dell'Occidente e totalmente assenti in Oriente; Cavalleria potente; Unità d'elitè che primeggiano in ogni specialità, dalla fanteria pesante agli arcieri; arcieri a cavallo; perfino una delle unità "speciali" più temibili del gioco, i sifonieri.
Non avranno un grande parco di armi da fuoco, ma tanto quelle sono puro spettacolo, l'utilità bellica è ridotta al minimo.
Tutte le altre fazioni mancano di almeno una delle specialità qui elencate: in generale le fazioni occidentali non hanno arcieri a cavallo, che possono essere davvero letali, e i loro arcieri appiedati sono inferiori a quelli bizantini (sola eccezione gli inglesi); fanteria e cavalleria raramente sono nettamente superiori a quelle di Bisanzio, di solito sono pari.
I musulmani hanno dalla loro arcieri a cavallo più veloci e i terribili naffatun, ma non hanno una fanteria all'altezza e mancano totalmente di quella barriera invalicabile che sono i picchieri.
Quindi continuo a dire, senza rancore, che i filo-bizantini hanno poco di cui lamentarsi.
![[SM=g27964]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/11157636.gif)
Antioco il Grande
00lunedì 27 febbraio 2012 10:25
Non per fare il pignolo, ma Manizikert fu un disastro per il tradimento dei Ducas. Dalla battaglia l'esercito si ritirò quasi totalmente, il basileus, catturato, fu liberato dai Turchi dopo pochi giorni e dopo aver stipulato la pace. Se non fosse scoppiata la guerra civile, con i Ducas a rifiutarsi d'accettare il trattato di pace e non fare però nulla per fermare i Turchi, l'Anatolia non sarebbe andata perduta.
IV Crociata. Una famiglia di idioti si scanna per il trono, invita dei selvaggi assetati d'oro ad immischiarsi nella questione e poi non è in grado di controllarli.
In entrambi i casi non fu l'esercito ad essere incapace, ma il governo a combinare casini. BC riprende la storia come sarebbe senza imbecilli al potere.
Detto questo, finora io ho giocato usando, come truppe di punta, i kontophoroi, che non sono l'apice della fanteria imperiale. Da quando testo la 6.3 ho dovuto arruolare gli skutatoi, ossia il meglio a disposizione, dopo la guardia ovviamente, perché mi sono trovato in seria difficoltà contro Turchi e Abbassidi, che hanno fanti divenuti parecchio fastidiosi (finora respingevo gli assalti ai castelli facilmente con 5 reparti di kontophoroi, ora se non ci metto anche 3 skutatoi, ed aumento sensibilmente il numero dei fanti in appoggio, le prendo di brutto). Per il resto io non mi lamento (ma seguendo il vosto discorso dovremmo depotenziare i legionari di RTW perché conquistano tutto il mondo, tanto poi alla fine l'Impero crolla lo stesso nel 476, ed è parecchio fastidioso, per me che uso i Seleucidi trovarmi i Romani ovunque mi giri; vado in Grecia e trovo Romani, vado a Cartagine e trovo Romani, e che pal..).
UnequivocalMr.Crow
00lunedì 27 febbraio 2012 10:26
Io considero solo l'arco temporale preso in esame da BC...quello che è successo prima dell'anno 1150 credo che non riguardi BC...
Perciò io con "miseramente" intendevo dire che i romei erano sostanzialmente scarsi: proprio perchè disponevano di molti più mezzi rispetto ai loro contemporanei e, in sostanza, si sono rivelati incapaci di sfruttare le loro grandi potenzialità...tutto qui...
Comunque questa mia considerazione non vuole essere un'offesa agli utenti bizantini, anzi, credo che bisanzio sia molto interessante proprio per il "fascino della decadenza" che attira su di se...in fondo il bello di giocare con bisanzio è proprio quello di far in modo che esso non fallisca come è successo nel corso della storia....
Antioco il Grande
00lunedì 27 febbraio 2012 10:34
Atteniamoci all'arco temporale.
La IV Crociata riesce perché in quel momento l'Impero è in crisi economica e politica. Senza soldi, i mercenari variaghi non li arruoli di certo, specialmente per difendere Scemo e più Scemo che litigano per il trono. Nonostante ciò la resistenza ciò, certo se scopri che il nuovo basileus, Alessio V, è fuggito invece di coordinare la difesa, anche Rambo perde la voglia di lottare. Inoltre l'Impero era in una guerra civile latente, Cipro era andata perduta, Trebisonda stava per separarsi. Proprio il fatto che sotto Manuele I una cosa simile non sarebbe accaduta dimostra che non era l'Impero il problema, ma i suoi governanti. Puoi avere i legionari con te, ma se poi li fai finire nelle Forche Caudine non puoi prendertela con loro. Avrei voluto vedere i prodi regni d'Occidente con il numero di invasori ed aggressori che ronzavano attorno all'Impero, reggere mille anni.
_Sciuscia_
00lunedì 27 febbraio 2012 10:35
Re:
UnequivocalMr.Crow, 26/02/2012 20.17:
ma perchè se i bizantini disponevano di una delle "unità più forti del mondo medioevale" sono stati anninetati così miseramente?
Per esempio come mai, nel sud italia, pur disponendo di questi super guerrieri di cui voi parlate, si sono fatti picchiare da un manipolo di siculo-normanni il cui equipaggiamento (ed io lo conosco come se lo avessi indosso in questo momento) non è nulla di speciale, anzi, a tratti lascia pure a desiderare?
In epoca romana, i legionari erano effettivamente più forti delle popolazioni che confinavano con i territori romani ed infatti i romani arrivarono a dominare praticamente quasi tutto il mondo conosciuto grazie alla loro superiorità militare...perchè questa cosa non è successa con i bizantini se erano effettivamente così superiori come dite?
Il fatto che un impero sia stato annientato non significa, di per sé, che le sue truppe non fossero valide.
Quello che ci interessa in BC è poter giocare a un gioco storicamente attendibile, ma che allo stesso tempo dia bilanciamento, altrimenti non sarebbe divertente scegliere fazioni troppo forti o troppo deboli.
Quindi, sì, sono d'accordo con te, e se i modder dicono che si è cercato il bilanciamento, io mi fido della loro parola.
Però non valutiamo la forza di una unità militare in base al fatto che i suoi capi si sono fatti fare il culo, non avrebbe senso
![[SM=g27960]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/60/7744920.gif)
.
_Sciuscia_
00lunedì 27 febbraio 2012 10:38
Re:
LordFerro, 27/02/2012 00.40:
UnequivocalMr.Crow, 26/02/2012 20.17:
ma perchè se i bizantini disponevano di una delle "unità più forti del mondo medioevale" sono stati anninetati così miseramente?
Per esempio come mai, nel sud italia, pur disponendo di questi super guerrieri di cui voi parlate, si sono fatti picchiare da un manipolo di siculo-normanni il cui equipaggiamento (ed io lo conosco come se lo avessi indosso in questo momento) non è nulla di speciale, anzi, a tratti lascia pure a desiderare?
In epoca romana, i legionari erano effettivamente più forti delle popolazioni che confinavano con i territori romani ed infatti i romani arrivarono a dominare praticamente quasi tutto il mondo conosciuto grazie alla loro superiorità militare...perchè questa cosa non è successa con i bizantini se erano effettivamente così superiori come dite?
Oddio, miseramente è troppo, contando che Costantinopoli è stata assediata 13 volte togliendo le guerre civili:
4 assedi da parte di Arabi e Persiani fra il 616 ed il 717 dC e furono tutte vinte dai Romani d'Oriente;
3 da parte di Bulgari e Rus fra l'813 ed il 941 dC e sempre vinte dai Romani
2 dai crociati della 4crociata, la prima per liberarla e la seconda per via del mancato pagamento del nuovo basileus per averlo aiutato a prendersi Costantinopoli e la città fu espugnata tutte e due le volte;
2 assedi dagli stessi Romani, la prima fallì, ma la seconda la città ritornò ai propri padroni, 1260-1261;
per finire 2 assedi ottomani, uno nel 1422 e fu un completo disastro ottomano, e poi nel 1453 che tutti sanno chi vinse.
Resoconto finale: su 13 assedi la città fu espugnata 4 volte, cosa ne pensate.
Dovrei conoscere la storia di ogni singolo assedio, per risponderti.
Se in ogni assedio ci sono state battaglie campali fuori dalla mura o combattimenti sulle mura e dentro la città, e in questi scontri i variaghi hanno fatto il culo ai nemici, allora ok.
Altrimenti il fatto di aver respinto quasi ogni assedio non dimostra la forza di quella unità.
UnequivocalMr.Crow
00lunedì 27 febbraio 2012 10:49
Sciuscia, io intendevo "scarsi" in generale...non mi riferivo alle truppe...mi riferivo proprio a ciò di cui parlate, ovvero alla presenza di unità militari valide, ma ad una profonda inettitudine di che le gestisce...insomma se aveste una ferari e poi la lasciaste perennemente in garage, come vi definreste?
ciò non toglie che dire che i variaghi erano dei carrarmati su due gambe risulta alquanto strano e poco credibile...di sicuro erano un unità forte, non lo metto in dubbio, e credo che BC li rappresenti abbastanza bene...
Antioco il Grande
00lunedì 27 febbraio 2012 10:50
Lasciamo perdere gli assedi, le mura di Bisanzio da sole erano quasi sufficienti anche con truppe poco preparate. Quando Alessio I prende il potere l'Impero è al collasso, economico e, di conseguenza, militare, con Ungheresi, Bulgari, Normanni e Turchi che minacciano la fine di tutto, eppure l'assedio di Durazzo da parte di Boemondo d'Altavilla si conclude con un nulla di fatto, Boemondo è costretto alla resa e firma l'umiliante trattato di Devol. Meno di cento anni dopo, alla morte di Manuele I, l'Impero ha recuperato territori ovunque, da Trebisonda, lungo la costa, fino alla Cilicia, mentre il confine europeo è sul Danubio fino a Belgrado. Truppe di Manuele occupano Ancona e l'Impero ha tentato l'assalto al regno normanno. Anche la disfatta di Miriocefalo, anche questa provocata da errori di valutazione da parte dello stato maggiore che ha portato l'esercito a farsi accerchiare in un punto sfavorevole, non sarebbe stata irrecuparabile, se Manuele non fosse morto poco dopo, lasciando un bambino sul trono sotto la custodia di un affettuoso parente che lo fece fuori dopo pochi anni.
Scusa Crow, allora non capisco. Se come dici tu, l'esercito imperiale era una ferrari, lasciata in garage da imperatori inetti, e siamo d'accordo, la rappresentazione di BC è corretta. Dal momento che il gioco non prevede imperatori inetti, la ferrari fa la ferrari. Che dovremmo fare? Tramutarla in una 500 per farvi contenti?
BC parte nel 1155 quando l'Impero è al culmine dello splendore, che dovremmo fare, togliere altre province per ridurlo (dopo aver sottratto Tarnovo, Serbia, Costanza, Crimea ed eliminato Rodi), farlo combattere con i contadini? I variaghi erano tra i reparti più potenti e preparati del mondo, insomma erano vichinghi, vi esaltate per Danesi e Norvegesi, i variaghi erano loro parenti ed univano la loro bravura vichinga all'addestramento bizantino, che non aveva paragoni al mondo. Ogni soldato imperiale era in grado di combattere a piedi e a cavallo, con lancia, arco e spada senza distinzione, cosa che i nobili cavalieri occidentali non facevano, cosa che i cavalieri delle steppe non facevano. Certo questo se le truppe le addestri, le paghi e le mantieni. Se inizi ad arruolare gente poco adatta, perché i nobili non vogliono perdere i loro contadini, li addestri male e li paghi peggio, perché lo Stato è retto da inetti che non fanno rispettare la legge, ovvio che poi i primi barbari di passaggio vincano.
Se BC fosse ambientato dopo il 1204 ed avesse queste truppe io per primo mi opporrei, dopo la IV Crociata non si è neppure sicuri che esista ancora la guardia variaga, le fonti sono poco chiare, ma probabilmente fu arruolata fino al 1404, a quanto sembra, di certo non c'erano più i sifonari, scomparsi poco dopo il 1155, l'Impero rimase più povero e quindi incapace di operare al meglio, eppure resse altri 200 anni. Ma per il momento di inizio di BC adesso, la situazione è corretta.
Gongo80
00lunedì 27 febbraio 2012 11:17
mah io la questione la affronterei così: tralasciando tutti i ragionamenti sulla sopravvivenza delle nazioni, perchè le truppe c'entrano poco, di più fattori politico economici, altrimenti i crociati avrebbero fatto le chiappette a tutti visto che si avvalevano dei templari che secondo me, insieme agli spartiati e a pochissimi altri tipi di soldati, sono stati i migliori della storia; bisognerebbe leggere le cronache magari e fare delle comparazioni anche se è sempre arbitrario e opinabile. la storicità è importante, ma è veramente difficile mettere dei valori assoluti per truppe che poi alla fine non si sono neanche scontrate direttamente (tipo tabbardariya e kern irlandesi)
quindi ragazzi, io propenderei per un certo equilibrio, tutte le culture hanno espresso grandi guerrieri, possiamo mettere qualcuno più forte, ma sono contro ai carrarmati e alle estremizzazioni
in fondo si discute molto per questioni ideologiche...ognuno ama una fazione e vuole le sue truppe più forti. prendete me, al momento metterei stats più alte dei variaghi a lavezzi, hamsik e cavani huauhahuahu
un saluto agli interisti
scusate l'ultima parte del discorso, la prima era seria