la mappa politica: sguardo d'insieme

users.skynet.be/sky73172/me2twmap.jpg

abbiamo finalmente una buona visione della situazione globale. in finale non mi sembra malaccio per la verità. ma alcune zone vanno un po "integrate". tanto per dirne una secondo me un'altra città nel sud italia ce la potevano pure mettere...

ciau.

---

Scritto da: brancaleone da norcia 27/10/2006 18.47
users.skynet.be/sky73172/me2twmap.jpg

abbiamo finalmente una buona visione della situazione globale. in finale non mi sembra malaccio per la verità. ma alcune zone vanno un po "integrate". tanto per dirne una secondo me un'altra città nel sud italia ce la potevano pure mettere...

ciau.

---

Ai vertici della Sega molte cosce resteranno integre ! : la Scandinavia per quanto ridotta c'è tutta !

in effetti la scandinavia mi sembra compiutamente e esaurientemente rappresentata. :crying
poi quell'helsinki è una perla pregevole di preveggenza storica. a sto punto direi che una new york nel nord america non ci starebbe male.
seriamente dicevo pero' che le regioni sono un po' piu' equilibrate a livello di gameplay che in rtw. certo che dall'altro punto di vista, per la rappresentazione storica ci sono delle mancanze o incungruenze ma non si puo' avere tutto dalla vita. giusto? poi che volete! sono piccolezze!
la zona russa sarà un po un problema. troppe regioni ribelli secondo me e quindi sviluppi "strani" probabili.
come al solito vedo che in africa per la ca c'erano quattro gatti co la sveglia al collo, ma ormai l'eurocentrismo è una polemica accesa anche a livello dei siti internazioni con ripercussioni "pericolose" quindi lasciamo stare.


ciau.

[Modificato da brancaleone da norcia 27/10/2006 20.42]

---

Scritto da: brancaleone da norcia 27/10/2006 20.39
in effetti la scandinavia mi sembra compiutamente e esaurientemente rappresentata. :crying
poi quell'helsinki è una perla pregevole di preveggenza storica. a sto punto direi che una new york nel nord america non ci starebbe male.
seriamente dicevo pero' che le regioni sono un po' piu' equilibrate a livello di gameplay che in rtw. certo che dall'altro punto di vista, per la rappresentazione storica ci sono delle mancanze o incungruenze ma non si puo' avere tutto dalla vita. giusto? poi che volete! sono piccolezze!
la zona russa sarà un po un problema. troppe regioni ribelli secondo me e quindi sviluppi "strani" probabili.
come al solito vedo che in africa per la ca c'erano quattro gatti co la sveglia al collo, ma ormai l'eurocentrismo è una polemica accesa anche a livello dei siti internazioni con ripercussioni "pericolose" quindi lasciamo stare.


ciau.

[Modificato da brancaleone da norcia 27/10/2006 20.42]

---

Certo il Regno di Napoli è una vera caduta di stile, posso capire la necessità di sintesi, ma almeno Taranto ed eventualmente Cosenza, mah !

Sul nuovo mondo non abbiamo ancora mappe aggiornate ?

ma mi sbaglio o i bizantini sn molto ridimensionati rispetto a mtw?
il fatto dei ribelli in gran bretagna mi fà pensare a sacche di resistenza sassone, chissà...

---

Scritto da: + Mather + 27/10/2006 21.03


Certo il Regno di Napoli è una vera caduta di stile, posso capire la necessità di sintesi, ma almeno Taranto ed eventualmente Cosenza, mah !

Sul nuovo mondo non abbiamo ancora mappe aggiornate ?

---

anche perchè napule è stata l'ultima città ad essere conquistata dai normanni. per questo io anzi l'avrei fatta ribelle, mettendo un'altra città nel sud italia.
per la cronaca napoli è stata conquistata dai normanni piu' di 50 anni dopo la start date dal mod (ehm del gioco), ma siccome che poi uno fa la solita figura del pignolo....
va tutto bene!!!!!
anche il fatto che in pratica non sia rappresentata la costa atlantica norvegese va benissimo (non mettere bergen in scandinavia è come non mettere milano in italia), poi la scania è la terra degli elfi e dei troll, quindi giustamente non c'è insediamento.. e via dicendo.
anche nel maghreb giustamente da quando non c'erano piu' i romani erano rimaste solo le sabbie, quindi va benisimo cosi'... abbiamo scampato l'inclusione di città inutili e fantasiose come kairwan, mahedia tanto per fermarci solo alla tunisia o qualcosina in egitto dato che dopo l'invasione dei fatimidi, come sappiamo, tutti i residenti erano scappati in etiopia ed era rimasto abitato solo il porto di alessandria, tant'è vero che i fatimidi stessi sono stati costretti a edificare nel cairo una nuova capitale.
equilibrata la rappresentazione delle isole britanniche con sei-sette insediamenti, dato che è notorio il fatto che la gran bretagna, con la sua fantasmagorica cifra di 3 milioni di abitanti, era di gran lunga la regione piu' popolata del mondo. :azz
quindi il mio giudizio non puo' essere che ampiamente positivo. :mezzeca
appena avremo notizie sul nuovo mondo contatteremo il monarca.
passo e chiudo.


ciau. :patrick

ma le regioni senza insediamento come saranno gestite (e sn davvero senza inseidiamento o sn io che ho frainteso) ? e soprattutto, gli scozzesi nn ci sono ( o sn dello stesso colore dei francesi e hanno solo edimburgo)!!!

[Modificato da =Hegemon= 27/10/2006 22.37]

---

Scritto da: =Hegemon= 27/10/2006 22.37
ma le regioni senza insediamento come saranno gestite (e sn davvero senza inseidiamento o sn io che ho frainteso) ? e soprattutto, gli scozzesi nn ci sono ( o sn dello stesso colore dei francesi e hanno solo edimburgo)!!!

[Modificato da =Hegemon= 27/10/2006 22.37]

---

ci sono regioni senza insediamento perchè chi ha compilato la mappa non sapeva dove si trovassero alcune delle città. poi nella campagna ci saranno, solo che per non sbagliare.... non le ha messe.
penso che gli scoti abbiano solo edimburgo. almeno credo. io poi so mezzo daltonico.. quindi...

ciau.

---

Scritto da: brancaleone da norcia 27/10/2006 22.26


anche perchè napule è stata l'ultima città ad essere conquistata dai normanni. per questo io anzi l'avrei fatta ribelle, mettendo un'altra città nel sud italia.
per la cronaca napoli è stata conquistata dai normanni piu' di 50 anni dopo la start date dal mod (ehm del gioco), ma siccome che poi uno fa la solita figura del pignolo....
va tutto bene!!!!!
anche il fatto che in pratica non sia rappresentata la costa atlantica norvegese va benissimo (non mettere bergen in scandinavia è come non mettere milano in italia), poi la scania è la terra degli elfi e dei troll, quindi giustamente non c'è insediamento.. e via dicendo.
anche nel maghreb giustamente da quando non c'erano piu' i romani erano rimaste solo le sabbie, quindi va benisimo cosi'... abbiamo scampato l'inclusione di città inutili e fantasiose come kairwan, mahedia tanto per fermarci solo alla tunisia o qualcosina in egitto dato che dopo l'invasione dei fatimidi, come sappiamo, tutti i residenti erano scappati in etiopia ed era rimasto abitato solo il porto di alessandria, tant'è vero che i fatimidi stessi sono stati costretti a edificare nel cairo una nuova capitale.
equilibrata la rappresentazione delle isole britanniche con sei-sette insediamenti, dato che è notorio il fatto che la gran bretagna, con la sua fantasmagorica cifra di 3 milioni di abitanti, era di gran lunga la regione piu' popolata del mondo. :azz
quindi il mio giudizio non puo' essere che ampiamente positivo. :mezzeca
appena avremo notizie sul nuovo mondo contatteremo il monarca.
passo e chiudo.


ciau. :patrick

---

Scusami Brancaleone , la lunga amicizia mi permette di porTi questa domanda faceta .
Che stai scrivendo ? Sei appena rientrato dalla Discoteca ?
Immagino che le Tue considerazioni siano ironiche ovviamente ! Perchè definire la Scandinavia Medievale come inutile terra dei troll , Bergen centro importantissimo forse il principale della pesca nel medioevo come assolutamente insignificante , Kairwan ed altri insediamenti del Maghreb irrilevanti , il Sahel da dove irruppero tre successive ondate di conquistatori della penisola Iberica come eccessivo , e che la Gran Bretagna fosse la più popolosa nazione d'Europa (quando una Città come Asti - Italia settentrionale - era più popolosa di Parigi ed il doppio di Londra come abitanti) e con Venezia e Napoli a contendersi il primato di città più popolose dell'Europa non bizantina , con i loro 100.000 Abitanti , mi pare molto spettacolare e sembra che sia un'altra persona ad aver scritto il Tuo Post .
Va bene accenniamo anche alla Scozia , per rispetto all'amico Hegemon , ma non apriamo un ulteriore Topic sulle vicende scozzesi del Medioevo per favore !!
Appena Ti sei ripreso , riconsidera la Mappa e vedi cosa si può fare per farci giocare seriamente (via Aztechi , Mohicani e simili ridicolaggini , dentro Fazioni Europee importanti) .
Facce Sognà !!

[Modificato da =FORTEBRACCIO= 28/10/2006 13.32]

---

Scritto da: =FORTEBRACCIO= 28/10/2006 13.30


Scusami Brancaleone , la lunga amicizia mi permette di porTi questa domanda faceta .
Che stai scrivendo ? Sei appena rientrato dalla Discoteca ?
Immagino che le Tue considerazioni siano ironiche ovviamente ! Perchè definire la Scandinavia Medievale come inutile terra dei troll , Bergen centro importantissimo forse il principale della pesca nel medioevo come assolutamente insignificante , Kairwan ed altri insediamenti del Maghreb irrilevanti , il Sahel da dove irruppero tre successive ondate di conquistatori della penisola Iberica come eccessivo , e che la Gran Bretagna fosse la più popolosa nazione d'Europa (quando una Città come Asti - Italia settentrionale - era più popolosa di Parigi ed il doppio di Londra come abitanti) e con Venezia e Napoli a contendersi il primato di città più popolose dell'Europa non bizantina , con i loro 100.000 Abitanti , mi pare molto spettacolare e sembra che sia un'altra persona ad aver scritto il Tuo Post .
Va bene accenniamo anche alla Scozia , per rispetto all'amico Hegemon , ma non apriamo un ulteriore Topic sulle vicende scozzesi del Medioevo per favore !!
Appena Ti sei ripreso , riconsidera la Mappa e vedi cosa si può fare per farci giocare seriamente (via Aztechi , Mohicani e simili ridicolaggini , dentro Fazioni Europee importanti) .
Facce Sognà !!

[Modificato da =FORTEBRACCIO= 28/10/2006 13.32]

---

:crying

A Fortebraccio, logicamente si stava ironizzando da inizio topic !

Per chi ci hai preso ??!
E namo no !!! :azz

---

Scritto da: =FORTEBRACCIO= 28/10/2006 13.30


Scusami Brancaleone , la lunga amicizia mi permette di porTi questa domanda faceta .
Che stai scrivendo ? Sei appena rientrato dalla Discoteca ?
Immagino che le Tue considerazioni siano ironiche ovviamente ! Perchè definire la Scandinavia Medievale come inutile terra dei troll , Bergen centro importantissimo forse il principale della pesca nel medioevo come assolutamente insignificante , Kairwan ed altri insediamenti del Maghreb irrilevanti , il Sahel da dove irruppero tre successive ondate di conquistatori della penisola Iberica come eccessivo , e che la Gran Bretagna fosse la più popolosa nazione d'Europa (quando una Città come Asti - Italia settentrionale - era più popolosa di Parigi ed il doppio di Londra come abitanti) e con Venezia e Napoli a contendersi il primato di città più popolose dell'Europa non bizantina , con i loro 100.000 Abitanti , mi pare molto spettacolare e sembra che sia un'altra persona ad aver scritto il Tuo Post .
Va bene accenniamo anche alla Scozia , per rispetto all'amico Hegemon , ma non apriamo un ulteriore Topic sulle vicende scozzesi del Medioevo per favore !!
Appena Ti sei ripreso , riconsidera la Mappa e vedi cosa si può fare per farci giocare seriamente (via Aztechi , Mohicani e simili ridicolaggini , dentro Fazioni Europee importanti) .
Facce Sognà !!

[Modificato da =FORTEBRACCIO= 28/10/2006 13.32]

---

uelaà fortebraccio!!!! che te possino!!!!
ovviamente la mia era volutamente ironica, o meglio velatamente "polemica"
ultimamente in giro per i forums pare che non si possa accusare niente, dato che il motto è "va tutto bene" o "sono piccolezze irrilevanti" quindi mi sono allineato allo scodinzolamento generale.
seriamente, diciamo che a mio parere ci sono delle cosette da "aggiustare". alcune zone sono secondo me sovrastimate, ma soprattutto quello che mi scoccia di piu' è l'assoluta sottovalutazione del mondo islamico e l'ormai assodata esclusione antistorica delle regioni dell'asia centrale che invece a mio parere, come era nel periodo di rtw, sono storicamente "collegate" con l'europa.
tanto per ricordare una cosa che mi fece subito imbestialire mi pare cjhe siamo nella stessa situazione avuta coi parti in rtw, che "partivano" (o partorivano? ), per forza di mappatura da regioni che avrebbero conquistato piu' di cent'anni dopo, mentre le regioni appropriate non c'erano.
per fortuna che hanno almeno messo baghdad, che per un po ho addiritura paventato che non ci fosse.
non so se vete notato la penisola iberica, con regioni mastodontiche rispetto a quelle, per dire, britanniche. se vi sembra giusto dite, ma a me risulta che la spagna fosse un pochettino piu' importante. non vorrei esagerare ma penso che le sole città di cordova e granada avessero una popolazione equivalente a quella scozzese, se non maggiore. per non parlare dell'importanza storica.
i bizantini, come ha detto giustamente hegemon, sono sottostimati, ma sapete, al giocatore medio succede che se deve amministrare piu' di 5 territori viene il mal testa e sono stati addirittura notati anche fenomeni di somatizzazione dovuti allo stress nervoso quindi si è ben pensato di porre rimedio a tali inconvenienti.
sono sicuro che gli amici filoscozzesi comprenderanno... dopotutto la scozia è affascinante proprio perchè era una zona irrilevante eppure ha saputo copiere genti eroici che sono passati alla storia. se fosse stata il centro del mondo le leggende non sarebbero nate.
vedemo che sse pote face! personalmente l'emerica e gli aztechi li frullo immantinente, anche perchè co tutti quei colori sgargianti mi fano venire il mal di testa... ma tanto chi ci arriva al 1492? figurati se non si vince la campagna 200 anni prima! anzi no perchè gli anni non ci sono! appunto.

ciau. :patrick

Per me il numero delle province e abbastanza bilanciato, non mi piaccione le mappe con molte citta... pero trovo scandaloso la presenza di province del sud italia, almeno 3 sarebbe stato il numero giusto (come nel nord e nel centro). Che ci sia di mezzo la lega che non vuole far sviluppare il mezzogiorno? :diehihi

---

Scritto da: CAESAR MAGNUS 28/10/2006 17.49
Per me il numero delle province e abbastanza bilanciato, non mi piaccione le mappe con molte citta... pero trovo scandaloso la presenza di province del sud italia, almeno 3 sarebbe stato il numero giusto (come nel nord e nel centro). Che ci sia di mezzo la lega che non vuole far sviluppare il mezzogiorno? :diehihi

---

eh ehm...Qualcuno ha detto Lega ?

ciau.

---

Scritto da: brancaleone da norcia 28/10/2006 19.41


ciau.

---

sbalorditivo, ma allora in florida si puo sciare? hiauuu :patrick

certo, ci mancherebbe!.

apparte il discorso delle textures di ground_types e climi che non ne imbroccano una (c'è una polemica anche sui climi italiani in giro)...
:incerotta
anche se c'è da dire che avremo molte textures nuove quindi mi sembra meglio come mappa.


ehm.... intendevo , non so se avete notato a che altezza si trova la florida.
dai una occhiata alla mappa radar in basso a sinistra e vedrai che la florida è all'altezza della scozia!!!!! e cuba piu' o meno della danimarca!!
:azz

ciau.

La cosa che mi infastidisce è che questi parlano di realismo storico quando conviene, poi si fanno una bella risata e per
cercare una maggiore cerchia di acquirenti stravolgono quasitutto reinterpretando in maniera culturalmente arrogante,
bha!" il dio denaro evoca a sè i suoi figli dègeneri per poi abbandonarli alla follia" ave

molto piu' chiara e bellina

img237.imageshack.us/my.php?image=mtw2map2qh7.jpg

c'è anco la posizione esatta (piu' o meno) delle città (o castelli vabbe').

ciau.

Bella mappa. Mi piace molto la disposizione delle provine ai fini della giocabilta' (notate che Venezia possiede anche creta). Pero in questa nuova mappa si nota ancora di piu la mancanza di province nel sud italia, 2 in piu ci sarebbero state davvero bene

per me che sono di napoli...il sud italia và bene così

---

Scritto da: CAESAR MAGNUS 29/10/2006 17.39
Bella mappa. Mi piace molto la disposizione delle provine ai fini della giocabilta' (notate che Venezia possiede anche creta). Pero in questa nuova mappa si nota ancora di piu la mancanza di province nel sud italia, 2 in piu ci sarebbero state davvero bene

---

azz è vero, allora se non sbaglio venezia c'ha pure creta e anche ragusa! bene bene!
l'impero latino d'oriente no? io ce lo vedrei bene!

ciau.

in effetti nn è poi così male, tranne per i bizantini e le fazioni musulmane (cioè tutto l'oriente in pratica), ma nn si può avere tutto dalla vita. E dei territori americani nn si sa ancora nulla di certo? Ma poi nn capisco, nn potranno mica esserci solo gli aztechi... si parla di florida... ci dovrebbero essere tutte le civ mesoamericane e pure gli indiani del nord america...
l'impero latino d'oriente nel 1088 è un pò antistorico, ma se si considera tutto il resto...

[Modificato da =Hegemon= 29/10/2006 22.55]

---

Scritto da: =Hegemon= 29/10/2006 22.54
in effetti nn è poi così male, tranne per i bizantini e le fazioni musulmane (cioè tutto l'oriente in pratica), ma nn si può avere tutto dalla vita. E dei territori americani nn si sa ancora nulla di certo? Ma poi nn capisco, nn potranno mica esserci solo gli aztechi... si parla di florida... ci dovrebbero essere tutte le civ mesoamericane e pure gli indiani del nord america...
l'impero latino d'oriente nel 1088 è un pò antistorico, ma se si considera tutto il resto...

[Modificato da =Hegemon= 29/10/2006 22.55]

---

no è che vista creta ai veneziani mi sono confuso e pensavo stessimo nel 1204.
scusate.
a me risulta che in america ci siano solo gli aztechi come fazione.
magari c'è qualche insediamento vikingo in vinland magari (perchè si chiama vinland poi vallo a capi'! mi sa che stavano imbriachi).
boh!

ciau.

:diehihi si i vichinghi erano noti per la lor mbriacheria. Cmq se ci sono insiamenti normanni in america nel 1490 c'è davvero da spararsi, l'impresa di Erik il rosso è un pò antecedente, giusto un pochetto... speriamo che questo ce lo risparmino...

---

Scritto da: =Hegemon= 29/10/2006 23.41
:diehihi si i vichinghi erano noti per la lor mbriacheria. Cmq se ci sono insiamenti normanni in america nel 1490 c'è davvero da spararsi, l'impresa di Erik il rosso è un pò antecedente, giusto un pochetto... speriamo che questo ce lo risparmino...

---

Non ridete blasfemi !!! :rage

Si chiama vinland da vin land (terra del vino) ma non perchè i vichinghi ci andavano per ubriacarsi !!

Dovete sapere che al tempo di Leif il Fortunato (Erik il rosso ha scoperto la Groenlandia non l'America) non c'erano forti gelate in canada.

Nelle zone di terranova crescevano in grandi quantità delle bacche, una sottospecie di vite da cui il nome "Vinland".

Cmq è ovvio che brancaleone sta fortemente ironizzando ! non è solo una questione cronologica ma geografica !

[Modificato da + Mather + 29/10/2006 23.53]

---

Scritto da: =Hegemon= 29/10/2006 23.41
:diehihi si i vichinghi erano noti per la lor mbriacheria. Cmq se ci sono insiamenti normanni in america nel 1490 c'è davvero da spararsi, l'impresa di Erik il rosso è un pò antecedente, giusto un pochetto... speriamo che questo ce lo risparmino...

---

Gli insediamenti Danesi in Groenlandia scomparvero alla fine del XV Secolo , per il raffreddamento delle condizioni climatiche ed anche per il disinteresse dei Governati Danesi a siffatti distanti territori , che erano comunque regolarmente raggiunti dall'Islanda .
Gli insediamenti nel Nord America (Vinland per i Vichinghi) in effetti furono insediamenti sporadici e raggiunti verso la fine del X Secolo , ma contnuati a visitare occasionalmente più per la pesca in mare che per l'utilizzo dei territori fino alla fine del XIII Secolo , ovviamente nessun navigante Danese si rese mai conto di aver raggiunto un nuovo continente , ecco perchè il merito della scoperta dell'America va a Colombo .
Erano situati nell'attuale territorio Atlantico tra il Canada ed il Maine , e certamente si trattava di insediamenti puramente costieri , continuamente insidiati dai locali indigeni , il clima era più favorevole di quello attuale per cui ecco spiegata la presenza di vigneti selvatici .
Comunque speriamo che Medieval si perfezioni sull'Europa e sul Medio Oriente tralasciando le vicende storiche insignificanti del Nord America e peraltro anche del Centro America , mi spiacerebbe vedere comparire la Fazione degli Algonquin , anzichè la Fazione dei Borgognoni , degli Svizzeri , dei Timuridi , degli Stati Crociati , ecc. .

---

Scritto da: brancaleone da norcia 28/10/2006 14.32


uelaà fortebraccio!!!! che te possino!!!!
ovviamente la mia era volutamente ironica, o meglio velatamente "polemica"
ultimamente in giro per i forums pare che non si possa accusare niente, dato che il motto è "va tutto bene" o "sono piccolezze irrilevanti" quindi mi sono allineato allo scodinzolamento generale.
seriamente, diciamo che a mio parere ci sono delle cosette da "aggiustare". alcune zone sono secondo me sovrastimate, ma soprattutto quello che mi scoccia di piu' è l'assoluta sottovalutazione del mondo islamico e l'ormai assodata esclusione antistorica delle regioni dell'asia centrale che invece a mio parere, come era nel periodo di rtw, sono storicamente "collegate" con l'europa.
tanto per ricordare una cosa che mi fece subito imbestialire mi pare cjhe siamo nella stessa situazione avuta coi parti in rtw, che "partivano" (o partorivano? ), per forza di mappatura da regioni che avrebbero conquistato piu' di cent'anni dopo, mentre le regioni appropriate non c'erano.
per fortuna che hanno almeno messo baghdad, che per un po ho addiritura paventato che non ci fosse.
non so se vete notato la penisola iberica, con regioni mastodontiche rispetto a quelle, per dire, britanniche. se vi sembra giusto dite, ma a me risulta che la spagna fosse un pochettino piu' importante. non vorrei esagerare ma penso che le sole città di cordova e granada avessero una popolazione equivalente a quella scozzese, se non maggiore. per non parlare dell'importanza storica.
i bizantini, come ha detto giustamente hegemon, sono sottostimati, ma sapete, al giocatore medio succede che se deve amministrare piu' di 5 territori viene il mal testa e sono stati addirittura notati anche fenomeni di somatizzazione dovuti allo stress nervoso quindi si è ben pensato di porre rimedio a tali inconvenienti.
sono sicuro che gli amici filoscozzesi comprenderanno... dopotutto la scozia è affascinante proprio perchè era una zona irrilevante eppure ha saputo copiere genti eroici che sono passati alla storia. se fosse stata il centro del mondo le leggende non sarebbero nate.
vedemo che sse pote face! personalmente l'emerica e gli aztechi li frullo immantinente, anche perchè co tutti quei colori sgargianti mi fano venire il mal di testa... ma tanto chi ci arriva al 1492? figurati se non si vince la campagna 200 anni prima! anzi no perchè gli anni non ci sono! appunto.

ciau. :patrick

---

Naturalmente qualunque critica ai creativi della Sega è sempre troppo gentile , l'abbisso di qualità che separa le versioni base dei giochi della Serie Total War , rispetto ai vari Mod in circolazione è di tale entità che i Mod sono praticamente l'unica versione seriamente giocabile per un vero appassionata di Total War . Particolrmente quando si entra nel discorso delle Mappe e delle Unità , è abissale la distanza che intercorre tra un Mundus Magnus oppure un Roma Immortalis , od ancora anche se con qualche critica un Terrae Expugnandae od un Invasio Barbarorum , dalle striminzite cartine delle versioni base dei rispettivi giochi .
Persino con il vecchio Medieval I , la allora Activision si tenne al rispermio , visto che l'eccellente e giocabilissimo Medieval XL potà permettersi , senza variare la Mappa di aggiungere un considerevole numero di Fazioni che resero immensamente più divertente e realistico quel gioco .
Quindi ben vengano le critiche alla Mappa ed a Medieval II in generale , speriamo che alle critiche segua l'azione con l'inserimento di nuovi Insedimenti e Regioni e l'allargamento della Mappa ad un contesto storiografico omogeneo e pertinente con il filo conduttore del gioco stesso .

---

Scritto da: =FORTEBRACCIO= 30/10/2006 10.47


Gli insediamenti Danesi in Groenlandia scomparvero alla fine del XV Secolo , per il raffreddamento delle condizioni climatiche ed anche per il disinteresse dei Governati Danesi a siffatti distanti territori , che erano comunque regolarmente raggiunti dall'Islanda .
Gli insediamenti nel Nord America (Vinland per i Vichinghi) in effetti furono insediamenti sporadici e raggiunti verso la fine del X Secolo , ma contnuati a visitare occasionalmente più per la pesca in mare che per l'utilizzo dei territori fino alla fine del XIII Secolo , ovviamente nessun navigante Danese si rese mai conto di aver raggiunto un nuovo continente , ecco perchè il merito della scoperta dell'America va a Colombo .
Erano situati nell'attuale territorio Atlantico tra il Canada ed il Maine , e certamente si trattava di insediamenti puramente costieri , continuamente insidiati dai locali indigeni , il clima era più favorevole di quello attuale per cui ecco spiegata la presenza di vigneti selvatici .
Comunque speriamo che Medieval si perfezioni sull'Europa e sul Medio Oriente tralasciando le vicende storiche insignificanti del Nord America e peraltro anche del Centro America , mi spiacerebbe vedere comparire la Fazione degli Algonquin , anzichè la Fazione dei Borgognoni , degli Svizzeri , dei Timuridi , degli Stati Crociati , ecc. .

---

Tutto giusto tranne per un dettaglio : erano Norvegesi !

---

Scritto da: + Mather + 30/10/2006 13.53


Tutto giusto tranne per un dettaglio : erano Norvegesi !

---

Parzialmente corretta l'obiezione .
In effetti il famoso scorridore Erik il Rosso , che arrivo per primo nelle Americhe senza accorgersene , era in effetti Norvegese (vedasi il filmun on Kirk Douglas degli anni sessanta "I Vichinghi" ) .
Ma gli insediamenti medievali in Groenlandia ed in Islanda erano Danesi , prova ne sia il fatto che fino a poco tempo orsono la Groenlandia era territorio Danese .

é pacifico il fatto che dalla Groellandia siano passati alle coste dell'attuale Canada, in certe cronache o "saghe" si parla di "terra dalle scogliere piatte (o qualcosa del genere) e di Vinland. Erik il rosso si trasferì in Islanda probabilmente perche aveva combinato qualche marachella in madrepatria, e da lì poi abbia proseguito fino alla Groellandia .Il fatto sorprendente è che ci sia arrivato con strumenti di orientamento davvero rudimentali.