rinascita fazioni e diplomazia

Salve,
innanzitutto complimenti giganteschi ai creatori di Bellum Crucis.
Veramente ben fatto in tutti gli aspetti, tanto che preferisco giocare a questo che a Rome 2.

Alcuni suggerimenti su possibili migliorie:

1) secondo me sarebbe interessante dare la possibilità (che mi pare assente) a fazioni annientate di rinascere (magari con altri nomi e/o modifiche piu' coerenti col nuovo periodo).
Questo darebbe la possibilità di rendere piu' dinamica la campagna ed evitare la riduzione del numero di fazioni limitando l'espansione esagerata di alcune fazioni.

2) Altro problema che riscontro è la diplomazia. Sto giocando a VH/VH, ma quando una fazione decide di attaccarti non c'è diplomazia che tenga. Ad esempio sto giocando con i Normanni e l'Impero mi attacca senza sosta.

Collegato a questo un discorso sulla IA. Dopo aver perso battaglie su battaglie, magari sarebbe realistico se la fazione chiedesse una qualche pace. Altrimenti il rischio è che tutto diventi un po' troppo arcade e poco realistico.
La guerra riprenderebbe in caso di ulteriori attacchi agli insediamenti.

Che ne pensate?
Grazie mille

Sul punto numero 1 non ti so rispondere, dato che non capisco nulla di modding, ma sul punto 2 posso assicurarti che la diplomazia è forse l'aspetto più bello ed accurato della mod. Giocando alla difficoltà massima puoi star certo che non sarà per nulla facile farsi alleati e mantenerli, ma non impossibile.
Riguardo al tuo caso, è normalissimo che l'Impero ti attacchi senza sosta finché avrà la forza per farlo. Se vuoi una tregua, prova a cedergli un insediamento in modo tale da aumentare le relazioni fra voi due. Il trucco sta proprio lì, nelle relazioni e nel mantenerle alte: donazioni, nemici comuni e rispetto verso i confini e gli agenti (alludo al non far passare armate verso i loro territori o all'acquisire una risorsa su cui v'era un loro mercante) sono tutti metodi validi, se usati con la giusta cautela.

Per quanto concerne il fatto che un nemico debba richiedere una tregua, mi pare che esiste un rapporto tra la tua e la sua potenza militare il quale, una volta sceso sotto una certa soglia, fa in modo che la pace possa essere trattata più facilmente.

plumbinensis princeps, 19/04/2015 18:57:

---

2) Altro problema che riscontro è la diplomazia. Sto giocando a VH/VH, ma quando una fazione decide di attaccarti non c'è diplomazia che tenga. Ad esempio sto giocando con i Normanni e l'Impero mi attacca senza sosta.

---

E' quello che anche io ho cercato di spiegare in diversi post, ma nessuno mi ha dato retta.

La diplomazia serviva quando una tregua era realmente tale,adesso cedi un insediamento,paghi i tributi e il turno dopo sei di nuovo attaccato.

Se ti trovi in mezzo a 2 nemici alleati tra loro sei spacciato, nessuna strategia che tenga.

Qualcuno suggerisce di approcci iniziali, per chiudere fronti e farsi amiche le fazioni vicine, regalando insediamenti, ma secondo me il bello di uno strategico/gestionale sta nella possibilità di risolvere un problema mediante diverse strade.

Se per fare fuori il "cattivo" di turno devo necessariamente usare una combinazione di mosse specifiche me ne torno in sala giochi a giocare a Double Dragon...

Scusate ma dopo tante belle novità apportate questa proprio non mi piace.

Andrea Fortebraccio, 20/04/2015 14:15:

---

E' quello che anche io ho cercato di spiegare in diversi post, ma nessuno mi ha dato retta.

La diplomazia serviva quando una tregua era realmente tale,adesso cedi un insediamento,paghi i tributi e il turno dopo sei di nuovo attaccato.

Se ti trovi in mezzo a 2 nemici alleati tra loro sei spacciato, nessuna strategia che tenga.

Qualcuno suggerisce di approcci iniziali, per chiudere fronti e farsi amiche le fazioni vicine, regalando insediamenti, ma secondo me il bello di uno strategico/gestionale sta nella possibilità di risolvere un problema mediante diverse strade.

Se per fare fuori il "cattivo" di turno devo necessariamente usare una combinazione di mosse specifiche me ne torno in sala giochi a giocare a Double Dragon...

Scusate ma dopo tante belle novità apportate questa proprio non mi piace.

---

Mi pare che ci sia un po' di confusione: la diplomazia "ballerina" c'è solo nel submod per la CAI di Piter... in BC 7.0 funziona come sempre, se avete rapporti sopra 7 nessuno vi attaccherà.
E dopo la tregua ci sono i turni di pace.

Va da sé che oiù alzate la difficoltà di campagna, più le relazioni precipitano.

_Sciuscia_, 21/04/2015 10:34:

---

Mi pare che ci sia un po' di confusione: la diplomazia "ballerina" c'è solo nel submod per la CAI di Piter... in BC 7.0 funziona come sempre, se avete rapporti sopra 7 nessuno vi attaccherà.
E dopo la tregua ci sono i turni di pace.

Va da sé che oiù alzate la difficoltà di campagna, più le relazioni precipitano.

---

Ah,ecco, scusate e grazie per la chiarificazione.

Peccato perchè per il resto la CAI funziona benissimo.

mah, io ripeto, la cai di peter mi piace molto.
il fatto che attacchi improvvisamente dipende da quello che lui chiama "attacco di opportunità" o roba simile...cioè quando lasci proprio sguarnito un insediamento la ia potrebbe approfittarne.
certo dipende sempre da che livello hai scelto.
cmq, per la prima volta vedo una ia che attacca in modo coordinato, che addirittura rende possibile alleanze tra fazioni che stanno in guerra con la stessa fazione, cosa che accade molto più spesso di prima.
l'ia poi ipunta subito agli insediamenti, senza perdere tempo con truppe sparse....a me me piace!

si ma l'utilità di avere un alleato che ti sei fatto magari col sudore partecipando a una sua guerra,o cedendogli una città,è che poi quel fronte puoi lasciarlo tranquillo e limitare le guarnigioni a qualcosa di puramente simbolico giusto per alzare l'ordine pubblico..sennò altrimenti cosa ci guadagni??se ad esempio sto giocando coi castigliani,e mi alleo coi portoghesi e siamo a 8/10,allora so che posso anche mettere pochissime unità a guarnigione delle 2 città confinanti castigliane,in modo da poterne impiegare di più sui mori,e dato che gli alleati non attaccano quasi mai i tuoi nemici specie se sono particolarmente forti come i Mori di BC,mi sembra doveroso che ci sia quantomeno il vantaggio di risparmiare qualche unità di guarnigione se riesco a stringere un alleanza.con questo metodo invece non guadagno nulla,anzi ci perdo perchè devo lasciare delle guarnigioni corpose sul confine con degli alleati,che quindi potrebbero anche rimanere li tutta la partita senza essere impegnate,finendo quindi per diventare uno spreco economico..consideriamo poi che ottenere una tregua è quasi impossibile specie con certi nemici tipo Impero o Mori che sembrano non finire mai gli eserciti,e hai già ottenuto il mix perfetto per mandare completamente a meretrici la diplomazia..secondo me la CAI di peter è fantastica per alcune cose ma questa gestione della diplomazia,almeno per me,le fa perdere tantissimi punti,che invece BC liscio aveva guadagnato con un sistema perfetto di gestione dei turni di pace forzata sia a inizio partita,sia dopo una tregua-alleanza,dando un senso vero alla diplomazia.

Una diplomazia azzoppata però, quella di bc puro. Se ci fai caso, non sono mai esistiti al mondo due regni confinanti che non si sono MAI fatti guerra... Inoltre, se stessi giocando in multiplayer e fossi alleato di un umano, lasceresti confine una mezza guarnigione "perché comunque non mi fido".
La tregua forzata figuriamoci!

Il problema non è ovviamente di bc ma di medieval base... se nella diplomazia ci fossero più possibilità e l'IA fosse in generale più bendisposta a collaborare (quando alleata ovviamente, ma anche a fare pace) forse le partite non sarebbero tutte una... total war. Non so come giocate voi, ma io spesso elimino fazioni perché sarebbe inutile fare guerra solo per una parte delle loro regioni, ottenere una tregua è disumanamente difficile e ti riattaccherebbero comunque (dopo due turni, dopo 10... il punto è che ottenere la tregua è troppo difficile e ciò va a danno della stessa fazione ia: a sto punto la elimino direttamente).

Ecco, se l'ia accettasse più spesso la tregua ma la intendesse semplicemente con "non attacco l'umano ma continuo a rafforzare i miei territori come se fossi in guerra con lui", e non accettasse solo se ad esempio i suoi insediamenti confinanti sono già pieni o quasi, sarebbe l'ideale.

a parte il fatto che non è vero che non esistono regni confinanti che non si sono mai fatti guerra,ne esistono eccome.il fatto che tu elimini fazioni solo perchè non vale la pena prenderne parte delle regioni è invece davvero antistorico..in quanto una guerra specialmente medievale non mira all'assorbimento totale mai,ma più che altri ad ottenere specifici ambiti di influenza o aree specifiche..esclusi rari casi che sonon già quasi più "rinascimentali" per alcuni versi tipo la guerra dei cent'anni,le grandi conquiste a livello territoriale si facevano coi matrimoni.
a parte questo è ovvio che giocare contro un computer o contro un umano sia diverso,e più difficile,altrimenti nessuno giocherebbe online..peròconsiderando già che in BC ottenere una tregua è difficilissimo (in med 2 liscio non mi sembra fosse così complicato,ricordo che con l'inghilterra la francia accettava tregua e tributi dopo ogni grande sconfitta o città perduta)mentre invece una guerra dovrebbe anche concernere degli armistizi di varia durata,ma all'interno dei quali farsi guerra è vietato.quindi in questo i 10 turni di tregua forzata di BC sono corretti anche a livello storico,inoltre danno il tempo all'IA di riorganizzarsi o a noi di organizzare delle difese e poi volgerci altrove..spiegami poi perchè,usando la CAI di Peter ,dovrei mai cedere una regione a un alleato,se tanto poi rischio che mi inc*** alle spalle?? invece BC liscio ti permette di organizzare delle strategie diplomatiche,sacrificare qualcosa ottenendo sicurezza o amici,i tuoi alleati non ti seguiranno quasi mai in guerra,ma quantomeno questo sistema crea dei "patti di non aggressione" che danno un senso alla diplomazia,questo almeno a parer mio..