ROMA- genesi di un crepuscolo

Dave_Bass, 24/02/2012 18.38:

---

Grazie mille per aver consigliato il libro,lo cercavo da tempo!

---

Zames, 24/02/2012 19.59:

---

A quanto ho avuto modo di capire, in realtà Nerone non era un matto, anzi al contrario, era una persona lucida e molto colta, ma aveva un difetto gigantesco, ovvero era proprio una "brutta persona".


-----------------------------------------------

R :un ciccinino megalomane magari??

-----------------------------------------

Potremmo dire in altri termini che era cattivo.
Di Domiziano non saprei, anche lui non mi sembra un pazzo ma piuttosto un uomo molto ambizioso che non riesce a stare al suo posto (tant'è vero che morì non in una congiura dell'esercito o dei pretoriani, ma in una congiura di nobili).
Vitellio non sapevo avesse qualche forma di "pazzia", su questo effimero imperatore sarei piuttosto curioso!
--------------------------------------------------

R :a Domiziano piaceva catturare insetti.....
----------------------------------------------
Quanto a Commodo, anche lui, più che pazzo direi che ha gli stessi difetti di Nerone, senza contare il fatto che anche lui è un megalomane anti-Senato, e come Nerone pare volesse cambiare il nome di Roma (il primo in Neropolis, lui in Colonia Commodiana).

------------------------------------------------------------

R :uno che girava con una clava per ammazzare zoppi travestiti da serpenti e leoni legati non mi pare tanto a postro
-------------------------------------------------------
Eliogabalo fu la persona sbagliata, nel posto sbagliato, al momento sbagliato. E un pessimo imperatore per giunta, poiché credo non capisse nemmeno cosa significasse quella carica.

----------------------------------------------------------

una persona sbagliata che vuol dire ??, che non era matto??

----------------------------------------------------------


Io (riprendendo il discorso originario) ho affermato che dalla morte di Publio Elvio Pertinace assistiamo al vero inizio del declino, almeno per l'Occidente.
Lo dico perché il suo governo, subito successivo a quello dello scriteriato Commodo, è definito dagli storici moderni "delle buone intenzioni": aveva infatti diverse cose in programma, che probabilmente avrebbero potuto riassestare l'Impero, purtroppo non era riuscito ad ingraziarsi i pretoriani perché non aveva i soldi per farlo (che simpatici eh? vere guardie del corpo!), e questi memori del loro amato Commodo, che li aveva favoriti, uccisero Pertinace dopo nemmeno 3 mesi.
L'importanza di questo imperatore o quanto meno la sua buona nomea la riscontriamo nel fatto che Settimio Severo ne ordinò l'apoteosi (mi pare si dica l'ascesa dell'Imperatore morto a dio) e ne assunse addirittura il nome.

---

Fabius Maximus Germanicus, 25/02/2012 03.28:

---

di fattori ce ne sono assai... in primis, a mio modo di vedere, l'implosione a causa delle eccessive dimensioni raggiunte (difficilmente gestibili per l'epoca), il venir meno di ricchi popoli da conquistare per alimentare le casse dello stato e la forza-lavoro servile (dopo la conquista della Dacia, ed escludendo i Parti e in seguito i Sasanidi, ossi troppo duri per il tipo di strategia militare romana), la devastante inflazione conseguita, l'instabilità militare continua a causa dell'eccessivo peso dei pretoriani prima e degli elementi barbari in seno all'esercito poi...

Condivido con Fulcherio l'idea che non si possa tracciare una linea di demarcazione netta secondo i regnanti, molti sono macrofenomeni che covavano da parecchio... certo la presenza di gente del tutto inadatta al ruolo ha fatto da catalizzatore alla caduta.

---

Dave_Bass, 25/02/2012 14.17:

---

Dici quindi che anche se avessero avuto governanti validi,i romani sarebbero comunque stati sconfitti?

---

Fulcherio;, 25/02/2012 17.46:

---

per me Giustiniano non è da considerare un imperatore romano a tutti gli effetti, i suoi generali devastarono l'Italia e la trattarono da territorio di razzia e conquista, non certo come un territorio da rispettare in quanto culla della presunta civiltà romana trapiantata nel Bosforo.

la guerra contro gli ostrogoti di Totila esaurì le scarse risorse bizantine e aprì le porte ai longobardi, che si erano già affacciati come mercenari durante la devastante guerra voluta da Giustiniano e perpretata da Belisario e company

---

Mastralessio, 26/02/2012 14.38:

---

giustiniano fu l'unico imperatore ad andare vicino al tanto agognato "restauratio imperii", molti grandi generali romani hanno devastato l'italia con le guerra, pensa a mario e silla, cesare e pompeo, augusto e antonio, catilina e tutti gli imperatori che marciarono sul suolo italico durante le crisi dal III secolo in poi

c'è molto da ridire sulle "scarse risorse bizantine", la pars orientis era la più grande potenza dell'epoca e il fatto che riuscisse a tenere testa contemporaneamente ai sassanidi in oriente e ai barbari in occidente vorrà pur dire qualcosa

---

Fulcherio;, 26/02/2012 19.13:

---

I longobardi erano pochi e più primitivi degli ostrogoti, per un periodo non ebbero nemmeno un re che li governasse, una forza di poche decine di migliaia di persone
prendiamo l'esempio di Opitergium in Veneto, avanposto dei primi insediamenti lagunari, era praticamente l'unica piazzaforte bizantina nel raggio di centinaia di Km

In quanto a cesare e pompeo si narra di un certo Rubicone, e non stò a dire altro perchè sai già cosa significa nominare quel nome.
catilina e mario non mi risulta abbiano infranto quel limite, certo a Roma catilina seminò il terrore ma con bande di brutti ceffi, liste di prescrizione e cosìvia,
non con un esercito e alla fine fu comunque ucciso.

marc'antonio e ottaviano alleati contro bruto e cassio combatterono in grecia, e in africa-mi pare di ricordare-non in italia
e da avversari si fronteggiarono in mare.

la devastazione della guerra goticobizantina in italia è paragonabile alle devastazioni della germania durante la guerra dei 30 anni, non c'è paragone con quelle del primo periodo di anarchia succeduto alla morte di nerone e l'avvento di vespasiano e anche con quelle succesive,
praticamente ha azzerato la civiltà romana fatta di strade reti fognarie, mutazio di cavalli, centri urbani, insomma ciò che fu la vera civiltà romana-la sua concezione centripeta del territorio - la sua forza ridiedeva principalmente in questo, i bizantini distrussero per sempre questo tessuto e i longobardi arrivarono subito dopo anche perchè ben informati sulle condizioni del esercito bizantino.

in quanto ai sassanidi i bizantini vinsero, ma anche lì in maniera effimera, furono spazzati via subito dopo dai musulmani

---

Mastralessio, 26/02/2012 20.41:

---

in realta i longobardi come stimato da Jörg Jarnut erano circa 120000-150000 + 20000 sassoni (che si separarono in seguito e tornarono a nord delle alpi)
mario e silla combatterono le guerre sociali che comporto la distruzione di svariate cittadini ribelli
augusto e antonio si scontrarono nella battaglia di modena (43 ac), senza scordare che lo scopo finale di antonio era l'invasione dell'italia (fermato da ottaviano ad azio)
le guerre gotiche-bizantine hanno sicuramente devastato l'italia ma sono durane 20 anni e affibiare tutta la colpa ai romei non è affatto giusto (la colpa maggiore che si possa dare è che giustiniano ritirò belisario dall'italia per invidia personale quando la vittoria era vicina, questo comporto il la riscossa dei goti)

---

Fulcherio;, 27/02/2012 17.30:

---

la guerra sociale se non ricordo male era praticamente una guerra civile che vedeva contrapposti Roma e i suoi alleati sanniti e piceni, e solo in Italia poteva essere combattuta, mi sembra un paragone poco pertinente

---