Scritto da: jackdispade 13/10/2006 21.28 di certo cìè da dire una cosa: con la loro introduzione si pose di fatto fine a quello che era considerato il codice cavalleresco. Non più sfide a singolar tenzone, non più sfide tra eroe ed eroe.. ora anche il signor nessuno con un piccolo colpo di fortuna poteva abbattere il re avversario.. è la fine della guerra romanzata e, se pur con le dovute cautele temporali, l'inizio delle guerre delle carneficine. Di cui la Prima guerra e la Seconda guerra mondiale sono l'emblema.. Più la prima a dir la verità che fu una guerra di posizione...
Scritto da: jackdispade 13/10/2006 22.11 emblematiche a tal proposito per restare in italia sono state le battaglie nel Carso: milioni di uomini mandati a morire per conquistare pochi metri di terra sotto il fuoco di mitragliatrici, cannoni e qunat'altro.. se mi si chiede se preferisco la guerra antica e la guerra moderna di sicuro non ho dubbi:preferisco le guerre antiche..anche perchè di sicuro la popolazione civile era meno colpita.. nelle guerre moderne come dicevo prima non si ha più lo scontro sul campo di battaglia tra eroe ed eroe..ora si hanno scontri si tra generali che sono dei veri geni del combattimento ma che comandano le loro truppe a tavolino, rischiando raramente la loro vita sul campo. Non cìè più niente di eroicon vale più ola virtus del singolo o le sue motivazzioni (se escludiamo qualche episodio isolato..):ora conta molto di più l'equipaggiamento e l'armamento... no.. decisamente la guerra moderna non mi piace.. anche se apprezzo il genio di uomini come rommel o patton.. gente che aveva i c*****ni per davvero..