1 Si stava parlando dell’occidente, non dell’ascetismo in generale. Il buddah storico visse 500 anni prima del cristianesimo e in una luogo culturalmente, oltre che geograficamente diversissimo dall’europa, nord africa e medio oriente. Questo paragone è improprio
2 Almeno in questo ci troviamo d’accordo
3 La figura di sant’ambrogio fu un caso unico e raro. Una personalità così forte e così autoritaria sarà un unicum nella tarda antichità. L’impero era già in crsi dal 180 d.C.: non si riprese più dalla peste che uccise marc’aurelio. I cittadini addirittura (per farti capire quanto potere avesse preso la chiesa) potevano rivolgersi al tribunale ecclesiastico come a quello “laico”. La crisi dell’impero era già profonda alla fine del II sec. non bisogna aspettare le invasioni barbariche per considerarlo in crisi.
4 E’ quello che ho detto nei miei precedenti post
5Ho confuso la data ma la sostanza è quella. In quel concilio si scontrarono la corrente giudeo-cristiana, guidata da stefano e Giacomo (con la simpatia di pietro), e paolo. Stefano e Giacomo erano i più vicini all’insegnamento di cristo, che era rimasto all’interno della cultura ebraica (e questo non lo dico io ma Pesce, Ehrman, la Prinzivalli, Cacitti e chi più ne ha più ne metta) affermando addirittura di essere venuto solo per le pecore smarrite della casa d’israele. Non c’era in cristo la volontà di fondare una nuova religione, di rivolgersi a tutti gli uomini, non aveva pretese universalistiche: paolo sarà questo, non cristo, che era venuto solo per gli ebrei, e nemmeno per tutti. La circoncisione per esempio fu un argomento su cio si scontrarono: paolo era contario alla circoncisione dei gentili (d’altronde questa pratica rappresentava un deterrente per la conversione dei pagani, che consideravano il corpo come qualcosa di sacro e disprezzavano la circoncisione anche all’interno dell’ebraismo) mentre Giacomo e stefano erano intransigenti. Anche Cristo non aveva mai detto niente sull’argomento, anzi, da buon ebreo, osservante qual’era fu circonciso.
6 Solifuges te lo confermo io. Il significato è figurato non fuggivano la luce del sole, fuggivano la folla nel senso di folla come vita associata (quella che richiedeva lo stato romano) e tale nomignolo glielo diedero ben prima della “prima” persecuzione, quella di Marco Aurelio. Tacito già parla di odium umani generis riferendosi ai cristiani, indicando proprio la refrattarietà dei cristiani alle pratiche “normali” della vita del buon civis romano. E in sostanza l’accusa che i pagani, in ambiente latino, fanno ai cristiani è proprio questa, di essere estranei alla vita (in oriente le polemiche saranno molto più culturali, il cristianesimo non aveva alcuna base culturale ancora).
7 Erano molti di più di quanto pensi. Cristo insegnava alle folle: insegnava agli ebrei, punto. Paolo insegnerà per primo alle folle.
8 E secondo te l’ascetismo estremo (fuga dal mondo e da tutti i suoi aspetti) e il docetismo (dio si è fatto uomo? Impossibile, sembrava (dokeo) che fosse un uomo ma non lo era) sono indizi di un profondo amore per la natura e per il mondo. Inoltre tu parli di chiesa e di ersie: ti ricordo che ancora non c’era nemmeno un canone di scritture sacre, ogni comunità aveva il suo vangelo, non c’era una linea chiara e generale da seguire. Non c’era la chiesa né il cristianesimo, c’erano chiese e cristianesimi. Non c’era una norma e non poteva esserci una deviazione dalla norma, per questo fioriscono così tante dottrine che si cercherà di contrastare solo alla fine del II sec. e nel III. Il primo sarà Ireneo ma non aveva le idee chiare nemmeno lui tanto che si contraddice più volte nell’adversus haereses, la sua opera. Tutte le sette che ho citato saranno eretiche solo quando l’ortodossia (che era una corrente come tutte le altre) prevarrà sulle altre.
9 Il secondo concilio di Efeso, chiamata anche latrocinium Ephesi, fu un atto di violenza con cui Cirillo, vescovo di alessandria, fece approvare quanto sosteneva grazie alla presenza dei suoi sgherri armati e prima ancora che arrivassero tutti i vescovi convocati. Converrai che non si poteva che dichiararlo nullo. Il concilio di calcedonia fu rispettato solo da coloro che non erano monofisiti prima di esso: tutti gli altri si staccarono fondando la chiesa non calcedoniana che esiste ancora oggi. Il concilio di calcedonia non risolse un bel niente, tanto che fu seguito da altri concili.