>>> HOTSEAT MACHIAVELLICA "Grandi Potenze" su Vecchio Mondo 8.1

portapenne., 06/07/2009 13.23:

---

RAGAZZI,NON CI SIMO PRORIO!OBIETTIVO E PUNTO DI FORZA DI QUESTA HOTSEAT DOVREBBE ESSERE LA RAPIDITà...

Parti per le vacanze?E qunto durano?Nel senso,è una questione di un solo turno o devo cercare un nuovo giocatore?Ad ogni modo ho molto da fare ultimamente,quindi giocherò d'ufficio questo turno,anche perchè mi hai dato poco tempo di preavviso...

---

Knight Of Jerusalem, 06/07/2009 13.34:

---

Ti avrei avvisato ieri ma sono stato tutto il giorno fuori. Le mie vacanze saranno abbastanza lunghe quindi se ti scoccia giocare i miei turni cerca un altro giocatore. Io sto facendo il possibile. Ho dovuto reinstallare nuovamente Medieval 2 per cercare di partecipare.

---

portapenne., 06/07/2009 14.37:

---

Knight,per me ,appena finito questo incubo di esame (giovedì) nel quale sono invischiato,non sarà un problema giocare i tuoi turni,anzi è sempre un piacere farsi qualche turno in più!

...ma se tu stai in vacanza fino alla fine di Luglio -ad esempio- dato che verso il 28 vorrei congelare la campagna e che la si riprenderebbe poi a Settembre ti potresti ritrovare con una nazione magari già in guerra con qualcuno -magari con me!-e che non tocchi dal primo turno!

...dunque se vuoi che ti passi giocandoli i primi tre-quattro turni, non ho problemi:costruirò fattorie,strade,caserme,porti ovunque...se però dovesse essere una assenza di tipo 15-20 gg allora dovrò trovare un'altro giocatore perchè sono troppo vicino alla tua fazione e quindi sarei poco "superpartes"

---

Knight Of Jerusalem, 06/07/2009 14.40:

---

Bè io qualche volta tornerò qui ma se la campagne prende ritmi vertiginosi hai ragione...fai bene allora un altro giocatore...

---

cristiano87., 06/07/2009 17.32:

---

Hai ricevuto la mia mail Portapenne?

---

demostene89, 06/07/2009 18.46:

---

Ahi ahi ahi... Leggo solo ora l'update della prima pagina con gli obiettivi. Anche se molto divertenti e coloriti, nonchè storicamente (quasi) ineccepibili, devo dire che dissento recisamente.

Primo, li trovo alquanto, anzi parecchio, sbilanciati. Facili in particolare quelli inglese e spagnolo, impensabili quello ottomano e mammelucco (io dovrei, partendo con i miei 5 territori, costruire l'impero ottomano quale esso era nel 1520 - Serbia, Grecia, Bulgaria, Anatolia, Siria, Palestina, Egitto - calpestando al contempo la più florida e potente fazione orientale che oltretutto in teoria potrebbe essere il mio migliore alleato... nello stesso lasso di tempo, l'Inghilterra occupa Scozia ed Irlanda, fa una guerretta lampo nel nord della Francia e vince? Eh bè...).

Secondo, credo pregiudichino drammaticamente la diplomazia. L'Aragona, sapendo fin dall'inizio che obiettivo della Castiglia è di estrometterla dalla Spagna (e di conquistare poi di fatto i suoi domini oltremare), giocherà una politica iperdifensiva anzichè magari cercare la via del compromesso - come poi storicamente è successo, non dimentichiamolo - con il vicino iberico.

Stessa cosa i Mammelucchi, che ben sapendo che l'Ottomano per vincere deve fagocitarli (e che loro per vincere devono strappargli Costantinopoli - altra cosa abbasanza astorica, i Mammelucchi non pensarono mai di conquistare Costantinopoli, nè lo fecero gli Ayyubidi, in verità... E' dalla frantumazione del califfato abbaside che la conquista di Bisanzio diviene un appannaggio degli emirati anatolici prima, dei Seljukidi ed Ottomani poi) creeranno improbabili lege europee per distruggere il fratello mussulmano con il quale sarà in generale impossibile condure qualsivoglia relazione amichevole.

Ancora, idem per Francia ed Inghilterra, e così via...

Insomma, non concordo. La libertà della diplomazia è la cosa più divertente delle hotseat, e comunque lo sbilanciamento favorisce eccessivamente certe fazioni.

A queste condizioni credo di dover ritirare la mia partecipazione, chiedo scusa, ma "patti chiari, amicizia lunga". Se invece si cambiano le carte in tavola durante la partita, non mi diverte giocare.

---

demostene89, 06/07/2009 18.46:

---

Ahi ahi ahi... Leggo solo ora l'update della prima pagina con gli obiettivi. Anche se molto divertenti e coloriti, nonchè storicamente (quasi) ineccepibili, devo dire che dissento recisamente.

Primo, li trovo alquanto, anzi parecchio, sbilanciati. Facili in particolare quelli inglese e spagnolo, impensabili quello ottomano e mammelucco (io dovrei, partendo con i miei 5 territori, costruire l'impero ottomano quale esso era nel 1520 - Serbia, Grecia, Bulgaria, Anatolia, Siria, Palestina, Egitto - calpestando al contempo la più florida e potente fazione orientale che oltretutto in teoria potrebbe essere il mio migliore alleato... nello stesso lasso di tempo, l'Inghilterra occupa Scozia ed Irlanda, fa una guerretta lampo nel nord della Francia e vince? Eh bè...).

Secondo, credo pregiudichino drammaticamente la diplomazia. L'Aragona, sapendo fin dall'inizio che obiettivo della Castiglia è di estrometterla dalla Spagna (e di conquistare poi di fatto i suoi domini oltremare), giocherà una politica iperdifensiva anzichè magari cercare la via del compromesso - come poi storicamente è successo, non dimentichiamolo - con il vicino iberico.

Stessa cosa i Mammelucchi, che ben sapendo che l'Ottomano per vincere deve fagocitarli (e che loro per vincere devono strappargli Costantinopoli - altra cosa abbasanza astorica, i Mammelucchi non pensarono mai di conquistare Costantinopoli, nè lo fecero gli Ayyubidi, in verità... E' dalla frantumazione del califfato abbaside che la conquista di Bisanzio diviene un appannaggio degli emirati anatolici prima, dei Seljukidi ed Ottomani poi) creeranno improbabili lege europee per distruggere il fratello mussulmano con il quale sarà in generale impossibile condure qualsivoglia relazione amichevole.

Ancora, idem per Francia ed Inghilterra, e così via...

Insomma, non concordo. La libertà della diplomazia è la cosa più divertente delle hotseat, e comunque lo sbilanciamento favorisce eccessivamente certe fazioni.

A queste condizioni credo di dover ritirare la mia partecipazione, chiedo scusa, ma "patti chiari, amicizia lunga". Se invece si cambiano le carte in tavola durante la partita, non mi diverte giocare.

---

portapenne., 06/07/2009 19.52:

---

Od è esattamente ciò che intendevi con "cambiare le carte in tavola?" -altrimenti non capisco bene a che si riferisca,al passamano di Venezia?

---

demostene89, 07/07/2009 0.50:

---

Accennavo semplicemente al fatto che la questione degli obiettivi non era stata chiaramente esposta prima dell'avvio della campagna. E' piena prerogativa del gamemaster porre le condizioni di gioco che preferisce, ma se queste vengono fuori solo dopo aver raccolto le iscrizioni, possono esserci dei problemi.

Per quanto riguarda le proposte, non so, credo che sia estremamente difficile creare obiettivi bilanciati per tutte le fazioni ed in ogni caso il punto centrale che non approvo è il dominio pubblico che in tal modo si dà agli scopi politici e militari dei vari giocatori. Una possibile soluzione sarebbe potuta essere l'invio degli obiettivi ai singoli giocatori via mail, in modo che nessuno conoscesse quelli degli altri, ma oramai la frittata è fatta, temo non avrebbe più senso.

Però io non volevo costringere tutti ad assumere il mio punto di vista, ci sono anche diversi aspetti positivi nel giocare con gli obiettivi, e non credo ci vorrebbe - in caso - molto a trovare un nuovo sultano. Decida portapenne, insomma, ma liberamente.

---

portapenne., 07/07/2009 9.47:

---

Potrebbe non volerci molto a trovare un sultano...ma il nostro è certamente il migliore che ci sia!

Ho piena stima nei confronti delle tue capacità strategica e d'azione,Demostene.L'attaco che hai portato ai Turchi nell'altra Hotseat è stato magistrale e rapidissimo -3turni?- dunque stavolta, conoscendo il personaggio, ed essendo affetto da un romanticismo a forma di mezzaluna ho "pompato" un pò troppo gli obiettivi degli Ottomani,ma ora che mi avete fatto rinsavire sono pienamente d'accordo a cambiarli.Se volete imposterò dei nuovi obiettivi ma, in generale, preferirei lasciare il tutto alla diplomazia.

Al massimo potrei, se vi convince,indicare segretamente dei micro-obiettivi creati di volta in volta per i vari stati. Insomma vorrei impersonare l'opinione pubblica dei vostri paesi,dando voce ai sentimenti ed alle ambizioni della corte e del popolo.Andrei, in sostanza, ad affiancarmi ai messaggi del classico "concilio dei nobili" che propone delle azioni ma che può essere bellamente ignorato.Questo non nuocerebbe alla diplomazia in quanto i mess. sarebbero inviati via mail al diretto interessato, ed in più garantirebbero un minimo di storicità...che ne dite?

---

cristiano87., 07/07/2009 10.11:

---

P.p.s:Ehi jan ma che scriviamo i messaggi all'unisono??

---

Jan89, 07/07/2009 13.54:

---

...Già sembra proprio che sia così, Cristiano... Con un tale sincronia saremmo ottimi alleati, se non fosse per la distanza abissale (sia geografica che religiosa) che ci separa...

---