Dilemma

Pilbur, 10/02/2010 22.15:

---

La Spagna...Zapatero qualche anno fa ridacchiava, adesso piange...

Quasi quasi mi dispiace...


Anzi....NO

---

concordo

LOUKAS_BASILEUS, 14/02/2010 11.15:

---

Non è che mussolini avesse scelto a caso tra due bigliettini e gli fosse capitato quello dell'alleanza con la germania
Lui ha fatto la mossa migliore del momento, perchè gli la gran bretagna ce l'aveva ancora con l'italia per la guerra in Etiopia....(da cui sono scaturite le sanzioni economiche) la francia se non ricordo male gli era ostile perchè in quegli anni era comandata da forze di sinistra, la Russia ... beh la russia non ne parliamo ... il fascismo che si allea con il comunismo è da ridere :) :) :) :)
dato che l'america era distante e in effetti nel conflitto intervenne solo dopo non rimaneva che la germania come superpotenza ...
la sua industria e ricchezza cresceva, hitler stimava mussolini, avevano molte affinità ideologiche, importante per me: LA GERMANIA FU L'UNICA A COMMERCIARE CON L'ITALIA DOPO LE SANZIONI ....
Ergo.....

---

se è per questo la stima di Hitler era a senso unico, visto che Mussolini non lo stimava affatto...invece c'era una profonda simpatia reciproca tra Mussolini e Churchill...

Xostantinou, 15/02/2010 9.11:

---

se è per questo la stima di Hitler era a senso unico, visto che Mussolini non lo stimava affatto...invece c'era una profonda simpatia reciproca tra Mussolini e Churchill...

---

Hai ragione Xosta ... ma questo non nega quello che ho affermato prima :)

comunque ci ho ripensato un po' su e devo ammettere che in alcuni punti avevi ragione tu e un altro che non ricordo sempre su una cosa della 2 guerra mondiale : E' PROBABILE CHE LA GERMANIA SENZA L'ITALIA AVREBBE VINTO ... comunque ammetto solo questo XDXD

l'italia è stata la spina nel fianco della Germania in entrambe le guerre mondiali, anzi, ha fatto forse più danni da alleata che da nemica...

Xostantinou, 16/02/2010 8.20:

---

l'italia è stata la spina nel fianco della Germania in entrambe le guerre mondiali, anzi, ha fatto forse più danni da alleata che da nemica...

---

In che modo? scusate la mia ignoranza.

Cmq se voi dite che Mussolini aveva simpatia con Churcill come mai ha stretto il patto d'acciaio con hitler?

nel modo che ha fatto sprecare uomini, mezzi, materie prime e denaro in africa, tanto per dirne una, dove la Germania non aveva alcun interesse e non ci sarebbe mai andata di propria spontanea volontà, oppure in Grecia ed Albania dove le prestazioni del Regio Esercito furono a dir poco imbarazzanti fino all'arrivo dell'alleato teutonico...

Mussolini strinse il patto d'acciaio per 2 ragioni:
1- in tutto il mondo Hitler in quel momento era già dato per scontato come vincitore della guerra, probabilmente perché nessuno prevedeva la guerra in Russia e l'ingresso degli USA, ergo Mussolini voleva salire sul carro del vincitore per spartirsi onori e gloria
2-un vicino così potente alle frontiere non è auspicabile averlo come nemico...e l'italia non aveva al momento validi alleati che la potessero aiutare, visto che la Spagna era in guerra civile, la Francia invasa e sottomessa e sembrava che l'Inghilterra da li a poco dovesse fare la stessa fine

Xostantinou, 20/02/2010 0.59:

---

nel modo che ha fatto sprecare uomini, mezzi, materie prime e denaro in africa, tanto per dirne una, dove la Germania non aveva alcun interesse e non ci sarebbe mai andata di propria spontanea volontà, oppure in Grecia ed Albania dove le prestazioni del Regio Esercito furono a dir poco imbarazzanti fino all'arrivo dell'alleato teutonico...

Mussolini strinse il patto d'acciaio per 2 ragioni:
1- in tutto il mondo Hitler in quel momento era già dato per scontato come vincitore della guerra, probabilmente perché nessuno prevedeva la guerra in Russia e l'ingresso degli USA, ergo Mussolini voleva salire sul carro del vincitore per spartirsi onori e gloria
2-un vicino così potente alle frontiere non è auspicabile averlo come nemico...e l'italia non aveva al momento validi alleati che la potessero aiutare, visto che la Spagna era in guerra civile, la Francia invasa e sottomessa e sembrava che l'Inghilterra da li a poco dovesse fare la stessa fine

---

Ottima spiegazione, ecco perchè la storia è andata cosi

Premetto che per me Maometto è uno dei più grandi uomini della Storia e tra i più influenti. Alla pari e oltre di Napoleone o Carlomagno...

Per quanto riguarda l'islam sul piano culturale e scientifico, per me, ha ridato quello che ha tolto. Non è che i Romani e Persiani avevano dimenticato la cultura. Quindi non è stato un passo in avanti ma neanche in dietro nella totalità delle cose.
La tecnologia cmq ha incominciato a correre da Galileo Galilei.

Alla fine il numero delle guerre sarebberò state le stesse. Un "casus belli" vale l'altro. Anche se combattere in nome di Dio motiva molto.

Concordo con chi dice che senza Islam non ci sarebbe stata la unione culturale delle tribù arabe e forse nessuna invasione espansionistica... O forse l'unione culturale ci sarebbe stata -quasi inevitabilmente- ma più tardi... Inoltre l'unione culturale che nasce sotto la pressione di forti ideali, quale può essere anche l'idea di essere il "popolo eletto" o il "popolo del Profeta" può spingere a grandi azioni e a una unità e perseveranza ancora maggiore... E' vero che la storia è testimone di invasioni di popoli che non avevano affatto una identità religiosa forte e decisiva delle loro azioni e ideali (vedasi Mongoli, Unni, ecc.), tuttavia secondo me nel passato un popolo con una forte "missione spirituale" si corrodeva meno nel tempo, resistendo caparbiamente a tutto... Non dimentichiamo per esempio gli Ebrei, che non sarebbero altro che un popolo di pastori insignificante (non hanno mai costruito imperi o grandi regni), ma che a causa della fortissima identità culturale non si sono estinti nelle pieghe del tempo anche se sono stati dispersi ai quattro angoli del pianeta... altri popoli invece ad un certo punto si sarebbero anche estinti, assorbiti da nuove identità culturali... Quindi senza l'Islam è chiaro che i popoli arabi non si sarebbero mai veramente costituiti nella grande identità e potenza che sono stati...

Oltre a ciò vorrei anche dire di non farci condizionare facilmente dai pregiudizi su questa cultura che siamo abituati a conoscere soltanto dall'esterno e per mezzo dei nostri media... Io sono di "religione" gnostica, non mi sento cristiano e non sono musulmano, quindi mi permetto un attimo di cercare di essere imparziale su queste due religioni.... E' vero che l'Islam è una religione "guerriera" e molto -anche troppo- virile, ma non è vero che spinge e incentiva alla guerra e alla conquista.... Se avete mai letto veramente il Corano vi potete rendere conto che la "Jihad" viene raccomandata solo come mezzo difensivo... Secondo la morale del Corano, la guerra è giustificata solo come mezzo di difesa e in proposito descrive una vera e propria "etica civile della guerra", prescrivendo per esempio che le ostilità devono considerarsi immediatamente sospese nel momento stesso che l'aggressore smette di aggredire (in altre parole si dice che è obbligatorio difendersi con le armi, ma nel momento stesso in cui chi aggredisce smette di aggredire e chiede una tregua... la tregua deve essere immediatamente concessa senza inutili scuse nel volere continuare... per il Corano continuare il conflitto quando l'avversario chiede la pace equivale a passare dalla parte del torto)... E' vero che il Corano ogni due passi ci ricorda un simpatico Dio pronto a bruciare nel fuoco eterno il miscredente, ma è un compito che (per fortuna) non viene delegato dal Corano al fedele... anzi, è scoraggiata dal Corano l'idea di convertire con la forza....
Allora perchè i musulmani spesso fanno il contrario? Semplicemente perchè molti musulmani non sanno granchè di cosa dice davvero la propria religione e manipolano e storpiano il significato delle sure del Corano.... Del resto noi occidentali questo lo capiamo benissimo, perchè per esempio il fatto che Gesù predicasse e trasmettesse un messaggio d'amore e tolleranza non ha affatto proibito alle "cristianissime" civiltà occidentali di continuare e fare guerre e uccidere, anzi di farlo persino nel nome di Gesù, cioè nel nome di uno che invece le guerre diceva proprio di non farle.... La verità quindi non è nel fatto che chi ha fondato queste religioni istigasse alla violenza, ma nel fatto universalmente valido che il genere umano è abilissimo nel rigirare le parole e nel trovare scusanti per uccidere e conquistare anche se la propria religione dice proprio il contrario... anzi, si riesce persino a farlo nel nome di quella religione... La religione è sempre soltanto una scusa... chi uccide e conquista o sottomette cerca solo una scusa per potere aggredire ciò che fanaticamente egli ritiene "il nemico".... ieri la scusa era la religione, oggi lo è la ricerca di armi di distruzione di massa che nemmeno ci sono... ciò che cercano i guerrafondai o i fanatici è solo una scusa...
Io invito sempre a conoscere meglio una cultura prima di giudicarla... Per esempio pochi sanno che la nostra Bibbia è cento volte più violenta del Corano, almeno nel contenuto dell'Antico Testamento... Escluso infatti il contenuto degli insegnamenti umanistici di Gesù, il resto della Bibbia è un collage di testi contraddittori e spesso tutt'altro che "educativi"... Il Geova dell'Antico Testamento è un Dio che spesso auspica il massacro e la violenza, e spesso con molto meno onore del Corano... Il Corano per esempio dice di risparmiare donne e bambini nelle guerre, mentre spesso il Dio dell'Antico Testamento comanda lo sterminio di intere città, bambini e donne incluse, a meno che non siano giovani attraenti vergini da dividere come bottino... Potrei quasi dire che la fortuna del Cristianesimo che è così civile deriva dal fatto che non conosce a fondo e non mette in pratica il contenuto della Bibbia, mentre la sfortuna dell'Islam è che non mette bene in pratica il contenuto del Corano, mettendo in pratica una serie di dettami religiosi tradizionali (e primitivi) che fanno più parte del folklore della cultura popolare di quanto non facciano invece davvero parte del Corano... Con questo non intendo dire che tifo per l'Islam, ma ci tengo molto anche a precisare che molto di ciò che si dice dell'Islam è pura disinformazione o pregiudizio, spesso anche tra musulmani.... Ma un vero musulmano quando sente le affermazioni di un talebano o di un integralista ti guarda a bocca aperta ed esclama "ma questo cosa cavolo dice? E' l'esatto contrario dell'Islam!" ... E questo disgusto lo vedo spesso anche da parte di gente musulmana che conosco, soprattutto donne.... E quindi ciò che diceva Maometto poco c'entra con certo Islam, esattamente come quello che diceva Gesù non c'entra niente con i roghi o l'Inquisizione del Medioevo...

a tutti..

Mi permetto di inserirmi in questo delirio storico, per dire la mia.

Io Credo che se non ci fosse stato Maoemetto, non cambierebbe nulla , in quanto Maometto ha dato origine ad un movimento che si è sviluppato in maniera si straripante, ma l'Islam di Maometto è morto e sepolto, ne rimane solamente la sua frammentaria interpretazione....

Se non ci fosse stato Maometto ci sarebbe stato un Pippo, che avrebbe sviluppato un'eresia derivata dal Cristianesimo (da perfetto ignorante)... il problema dell'Islam non è Maometto non sapeva neppure quello che stava facendo, il problema reale dell'islam è il Corano!

e non solo il Corano, che se preso seriamente, nessuno lo troverebbe ragionevole, bensì quel periodo nefasto in cui l'Islam, non potendo attualizzarsi nel presente (relativo al contesto storico in cui questa scelta è stata presa), si è deciso che ciò che era scritto aveva volore letterale totalizzante, per cui non poteva essere interpretato, spaccando di fatto tutto, poichè dice tutto e il contrasto di tutto e condannandolo ad essere una delle religioni, non solo èpiù interpretate, ma addirittura ad essere spesso inumana e irragionevole .

Ricordo una frase di un famoso Islamico convertito a Cristo
"il problema non è il mussulmano, il problema è l'Islam"... questo vale anche per Maometto.

Perchè il "Profeta" è stato ingannato e ingannatore... (come potenzialmente siamo tutti)

Maometto, grande carisma, ha avuto la disgrazia di non incontrare Cristo Vivo...

Perchè volevo fare un appunto.....

ammazzate pure Cristo infante, ma dimenticate la Storia....


Cristo è Risorto! e non muore più....

dico questo perchè ne sono testimone!...