 29/03/2009 15:03 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.096 | Registrato il: 18/08/2007
| Città: CASELLE TORINESE | Età: 38 | Duca | |
|
penso piuttosto che sia la sega a non voler lasciare andare la CA
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
 |
|
| 29/03/2009 15:08 |
|
|
Renjard, 29/03/2009 15.03:
penso piuttosto che sia la sega a non voler lasciare andare la CA
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Di questo passo però saremo noi giocatori ad abbandonarle entrambe ![[SM=g27975]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/75/7133625.gif)
 [Modificato da saraceno@ 29/03/2009 15:08] |
| 29/03/2009 16:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.215 | Registrato il: 06/01/2009
| Città: MILANO | Età: 33 | Principe | |
|
|
| 29/03/2009 16:54 |
|
|
Pilbur, 29/03/2009 13.58:
Io gioco la serie da Medieval(il primo) ma non sono rimasto deluso da Empire.
Certo la campagna è facilina ma è sempre stato così, al contrario el battaglie le trovo molto più toste, tattiche e affascinanti, sia su terra che su mare.
Il comparto Multyplayer inoltre ora è buono e apprezzabile.
Certo chi vuole è libero di tornare ai puntini di shogun ![[SM=g27965]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/65/11969020.gif)
Mi fa piacere che ti godi i soldi spesi! ![[SM=g27963]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/63/10346310.gif) Io non ce l'ho però l'ho provato e onestamente non mi piace e penso che non lo comprerò. Forse il mio è un parere un pò di parte perchè il periodo di empire è tra quelli che meno mi piacciono, però, al di là di questo se un gioco è bello non ho problemi a dire che mi piace, invece da quel che ho visto e letto non è normale che venga abbandonato appena preso. Se uno spende 50 euro per un gioco e poi lo lascia subito vuol dire che ha qualcosa che non va, poi logicamente ognuno ha i suoi gusti e fortunatamente c'è a chi piace. |
| 29/03/2009 17:30 |
|
| | | OFFLINE | Post: 710 | Registrato il: 01/12/2007
| Età: 115 | Conte | |
|
Sì Branca sugli assedi hai ragione, ma io li includo tra le dinamiche ereditate da Rome, non tra le notivà peculiari di Medieval II, infatti ho specificato che Med II salva la faccia per l'evoluzione tecnologica e grafica e per le dinamiche di gioco prese da Rome, insomma non per "abilità propria". ![[SM=g27960]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/60/7744920.gif)
@Saraceno: però non so in questo momento titoli che possono essere veramente concorrenziali ai Total War non ce ne sono quindi staccarsi per protesta dalla CA, per i miei gusti in fatto di giochi, è veramente difficle. Ci sono i titoli paradox a cui già gioco ma dove migliorano nella veridicità storica perdono nel divertimento delle battaglie sulla mappa di battaglia e gli rts da cui sono provenuto prima di cominciare con Medieval I mi sembrano troppo deficitari rispetto ai Total War (poi beh sono vecchio io a riguardo, visto che sono ancora fermo ad Empire Earth).
Quello che voglio dire è che secondo me la Creative ha bisogno per migliorare di avere un serio concorrente, che a livello di fama possa far dire anche a uno non esperto "oh, questo Total War non è granché, allora mi compro XXX", non a caso i tempi migliori della CA erano quando era ancora misconosciuta, ossia fino a Rome, lì c'era la voglia di mostrare al mondo che c'era una formula di gioco superiore agli rts alla Age of Empires. Ora che da diversi anni si godono il loro primato, senza nessuno che possa seriamente minacciare il loro trono, allora non saranno mai spronati a dare fondo a tutte le loro energie, e i titoli successivi seppur ottimi, peccheranno sempre di una cura un po' superficiale. ![[SM=x1140449]](http://forum.gerbils.ru/images/smiles/king.gif) [Modificato da Lan. 29/03/2009 17:31] |
| 29/03/2009 17:45 |
|
|
Lan., 29/03/2009 17.30:
Sì Branca sugli assedi hai ragione, ma io li includo tra le dinamiche ereditate da Rome, non tra le notivà peculiari di Medieval II, infatti ho specificato che Med II salva la faccia per l'evoluzione tecnologica e grafica e per le dinamiche di gioco prese da Rome, insomma non per "abilità propria".
@Saraceno: però non so in questo momento titoli che possono essere veramente concorrenziali ai Total War non ce ne sono quindi staccarsi per protesta dalla CA, per i miei gusti in fatto di giochi, è veramente difficle. Ci sono i titoli paradox a cui già gioco ma dove migliorano nella veridicità storica perdono nel divertimento delle battaglie sulla mappa di battaglia e gli rts da cui sono provenuto prima di cominciare con Medieval I mi sembrano troppo deficitari rispetto ai Total War (poi beh sono vecchio io a riguardo, visto che sono ancora fermo ad Empire Earth).
Quello che voglio dire è che secondo me la Creative ha bisogno per migliorare di avere un serio concorrente, che a livello di fama possa far dire anche a uno non esperto "oh, questo Total War non è granché, allora mi compro XXX", non a caso i tempi migliori della CA erano quando era ancora misconosciuta, ossia fino a Rome, lì c'era la voglia di mostrare al mondo che c'era una formula di gioco superiore agli rts alla Age of Empires. Ora che da diversi anni si godono il loro primato, senza nessuno che possa seriamente minacciare il loro trono, allora non saranno mai spronati a dare fondo a tutte le loro energie, e i titoli successivi seppur ottimi, peccheranno sempre di una cura un po' superficiale.
Esattamente,prima quando parlavo di "umiltà" che contraddistingueva la Total War i primi tempi,intendevo proprio questa voglia e volontà di affermarsi sul mercato e dimostrare che loro avevano inventato un nuovo tipo di giochi,un nuovo genere che mescolava strategia e tattica...tuttavia dopo questa affermazione autoritaria la total war non ha più,come hai detto te,avuto rivali nel campo,e si è limitata a migliorare i giochi sotto il punto di vista prettamente "scenografico",camiando epoche ed aggiungendo elementi che la tecnologia man mano con i tempi offriva...
spero che con questa MEGA critica che sta arrivando su empire,la smettano di fare giochi cinematografici tralasciando il lato storico,io personalmente se fossi capo della CA comincerei subito a sviluppare un medieval 3,che sia VERAMENTE medieval,e non un accozzaglia di modelli tutti uguali e bug a non finire
[Modificato da saraceno@ 29/03/2009 17:46] |
| 29/03/2009 18:24 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.356 | Registrato il: 06/05/2007
| Principe | |
|
saraceno@, 29/03/2009 17.45:
Esattamente,prima quando parlavo di "umiltà" che contraddistingueva la Total War i primi tempi,intendevo proprio questa voglia e volontà di affermarsi sul mercato e dimostrare che loro avevano inventato un nuovo tipo di giochi,un nuovo genere che mescolava strategia e tattica...tuttavia dopo questa affermazione autoritaria la total war non ha più,come hai detto te,avuto rivali nel campo,e si è limitata a migliorare i giochi sotto il punto di vista prettamente "scenografico",camiando epoche ed aggiungendo elementi che la tecnologia man mano con i tempi offriva...
spero che con questa MEGA critica che sta arrivando su empire,la smettano di fare giochi cinematografici tralasciando il lato storico,io personalmente se fossi capo della CA comincerei subito a sviluppare un medieval 3,che sia VERAMENTE medieval,e non un accozzaglia di modelli tutti uguali e bug a non finire
IL punto è che Empire ha avuto più successo degli altri total war, perlomeno finora
|
| 29/03/2009 18:31 |
|
|
Pilbur, 29/03/2009 18.24:
IL punto è che Empire ha avuto più successo degli altri total war, perlomeno finora
Se intendi successo nelle fila dei bimbiminkia a cui basta un esercito da mandare al macello senza un minimo di accuratezza storica e tattica...hai pienamente ragione ![[SM=g27971]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/71/9873763.gif) |
| 29/03/2009 18:51 |
|
| | | OFFLINE | Post: 21.194 | Registrato il: 10/02/2007
| Principe | | |
|
Pilbur, 29/03/2009 18.24:
IL punto è che Empire ha avuto più successo degli altri total war, perlomeno finora
ne siamo certi? forse è troppo presto per dirlo. Poi si dovrebbe considerare non solo in numero di copie vendute, ma anche le spese che hanno sostenuto (per med2 non penso che abbiano speso granchè )
|
| 29/03/2009 19:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 710 | Registrato il: 01/12/2007
| Età: 115 | Conte | |
|
Hmmmm, io credo che l'acme di popolarità sia stato e sia ancora Rome, Medieval II è stato troppo controverso per i fan (e se ciò non influisce tanto le vendite ne influisce però la fama), Empire è ancora presto, è vero che vedo alcuni che per la prima volta grazie al successo sempre più consolidato della CA si stanno avvicinando, ma sembra che i suoi problemi ce li abbia verso i fan.
Rome invece era così rivoluzionario che le pecche (che comunque erano minori, mooolto minori rispetto a Med II) venivano glissate di fronte allo stupore, era il capostipite della nuova formula di gioco e pochi s la sentivano anche solo di dire ah.
Ma le rivoluzioni capitano poche volte, Med II che da Rome prende gran parte delle dinamiche presta molto più il fianco alle critiche e alle osservazioni, se poi il titolo è pure peggiore del sequel la cosa si fa ancora più grave.
Infatti non era che Rome fosse perfetto, però già era più curato e inoltre aveva tante di quelle "bombe" che si guardavano poco i possibili difetti.
E' ovvio che la CA non deve fare cambiamenti così drastici ogni volta ci mancherebbe, ma appunto per questo potrebbe concentrarsi meglio su aspetti del gioco magari più "marginali", ma che messi insieme contribuiscono tantissimo al risultato finale (veridicità storica, non perdonerò mai a Med II di aver omesso l'Aragona grrrr, divisione delle regioni, eventi, atmosfera, ecc. ecc.).
Non so a me sembra tutto molto chiaro, il netto cambiamento della Ca dal Rome vanilla all'espansione. Secondo me la stessa Sega colpe non ne ha, e anche se fosse rimasta sotto Activision le cose non sarebbero cambiate, l'acquisizione è stata un aspetto dell'esplosione della fama di CA, da un lato ora abbiamo quasi la sicurezza di avere sempre Total War fino alla tomba (con Med, ma anche con Rome che era un gran azzardo, mica era così), dall'altro ora le case di distribuzione esercitano pressioni per avere sempre maggiori profitti con sempre minori costi, ci fosse Activision, Ea o Ubisoft al posto di Sega sarebbe cambiato poco, i videogiochi sono una forma d'arte che per definizione è totalmante votata al mercato perché solo lì e con quei fondi possono essere creati, quindi se si ha la certezza di vendere milioni di copie anche se si dedica metà tempo allo sviluppo allora lo si lancia perché si risparmia.
Pensate a questo, un titolo CA ormai se è curato e pronto al 75% o al 100% vende lo stesso, perché TUTTI noi non avendo di che altro al suo livello lo compreremo, ovvio che quindi alla Sega lo lanciano al 75% per risparmiare, per questo è fondamentale avere un titolo di cui alla Ca e alla Sega abbiano paura e che sanno che se non si impegnano fino al 100% allora le vendite calano.
Ecco spiegato allora perché in Med II e mi pare anche in Empire non solo ci sono errori grossi, ma anche errori grossi "stupidi". In Med II non si può scegliere l'erede, in Empire non si possono eliminare i salvataggi e così via...
Empire devo ancora giocarlo quindi non mi pronuncio, le battaglie navali sono una grossisima novità e anche alcune dinamiche di gioco, però non so se stiamo ai livelli del passaggio Med I-Rome, e soprattutto non so ancora se queste modifiche siano positive o meno (a me ad esempio 'sta cosa delle mega-regioni uguali a un'intera nazione proprio non piace, a maggior ragione nel '700 ci volevano le vecchie regioni, diamine si scannavano centinaia di migliaia di uomini per un pugno di terra ai confini)... [Modificato da Lan. 29/03/2009 19:30] |
| 29/03/2009 20:40 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.356 | Registrato il: 06/05/2007
| Principe | |
|
The Housekeeper, 29/03/2009 18.51:
ne siamo certi? forse è troppo presto per dirlo. Poi si dovrebbe considerare non solo in numero di copie vendute, ma anche le spese che hanno sostenuto (per med2 non penso che abbiano speso granchè )
Mi pareva di aver visto i dati di vendita in Inghilterra, ma certo per fare un bilancio dei guadagni occorre più tempo.
Comunque molte critiche sono causate dal sistema steam( che io ho trovato comodo ma per alcuni è troppo arduo installarlo) o ancora peggio, sono portate da gente che il gioco non l'ha nemmeno provato o comprato
|
| 30/03/2009 01:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.196 | Registrato il: 27/04/2007
| Città: OPERA | Età: 42 | Duca | |
|
Pilbur, 29/03/2009 20.40:
Mi pareva di aver visto i dati di vendita in Inghilterra, ma certo per fare un bilancio dei guadagni occorre più tempo.
Comunque molte critiche sono causate dal sistema steam( che io ho trovato comodo ma per alcuni è troppo arduo installarlo) o ancora peggio, sono portate da gente che il gioco non l'ha nemmeno provato o comprato
Questo è vero, trovo assurdo criticare una cosa senza prima averla provata. |
| 30/03/2009 04:19 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.682 | Registrato il: 29/09/2006
| Principe | |
|
phlazza, 30/03/2009 1.20:
Questo è vero, trovo assurdo criticare una cosa senza prima averla provata.
è quello che diceva anche un mio amico che rimorchiava solo cessi in discoteca.
![[SM=x1140433]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/0085.gif)
|
| 30/03/2009 09:59 |
|
|
Chi parla male dei cessi da discoteca!! (e magari anche ubriache ![[SM=g27964]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/11157636.gif) ), quelle ti risolvono e sono anche più brave ![[SM=x1140419]](http://boumbo.toonywood.org/mathetdelire/smile/138.gif) ,
rettifico in parte le mie precedenti considerazioni, steam alla fine è una mezza chiavata, secondo me il gioco è troppo buggato e praticamente hanno arruolato i numerosi fannss come tester, il gioco è decisamente acerbo ma ha grandi possibilità di miglioramento, ad es. nel file script contenuto nella cartella cretaive assembly (mi pare), senza unpakkare pui già cambiare diverse cosette, i driver delle geforce 64bit danno diverse noie che non si possono(credo) risolvere con patch ma bensì con nuove versioni di driver, questo lo scrivo perchè diversi hanno qualche problema e ci si ostina(non quà), ad affermare che con le patch sipossa praticamente fare tutto, cioè ovviare al problema della mappa strategica che disombola dibrutto.
saluti ![[SM=x1140427]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/0013.gif) (adesso che c'è il partito degli italiani chè ci mettiamo?? come bandiera) ![[SM=x1140429]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/0025.gif)
[Modificato da Fulcherio. 30/03/2009 10:00] |
| 30/03/2009 11:44 |
|
| | | OFFLINE | Post: 921 | Registrato il: 08/11/2008
| Città: MODENA | Età: 66 | Barone | | |
|
Mah il gioco sarebbe anche bellino, ma ci sono delle cose incredibili. Ad esempio l'altra sera ho assediato Costantinopoli (istambul), quando ho attaccato e sono passato dalla mappa strategica a quella di battaglia sono rimasto di stucco: tutta la città era un fortino con qualche baracca all'interno!! questa era Costantinopoli!! Le città di med2 a confronto sono dei capolavori. Le città di Empire sono veramente squallide e ridicole, è evidente che il gioco non era pronto, ma hanno dovuto farlo uscire per le esigenze della sega. L'unica cosa migliorata è l' Ia di battaglia, adesso tentano manovre di accerchiamento, anche se poi si fanno massacrare davanti agli edifici occupati dal nemico che fa il tiro al piccione sui reparti che stanno davanti come fessi: da un'estremo all'altro.
|
| 30/03/2009 12:57 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
leggendo qua e la ho avuto l'impressione che empire venga criticato per lo più per la scelta del periodo nel quale è ambientato. che può piacere e non piacere. personalmente aspettavo quest'ambientazione da tantissimo tempo (ho comprato medieval 1 nel lontano 2002).
per me è un grandissimo balzo avanti rispetto a medieval 2. questo per diversi motivi: med 2 liscio e senza mod era ingiocabile. io la prima campagna che ho portato a termine è stata con l'uscita di deus lo vult 4. ma dai, vi ricordate l'armata nemica che avanzava in buon ordine e si fermava giusto a tiro per farsi decimare dagli arcieri? o il cattivo bilanciamento delle unità? o il fatto che le città nemiche fossero sempre sguarnite? o il fatto che ia e stabilità delle relazioni diplomatiche erano ancora al livello di med 1?
invece empire lo trovo gradevole anche cosi. certo ha un sacco di difetti nell'ia e nella stabilità e per me doveva uscire un bel 3 mesi dopo ma quantomeno nel gameplay ci sono stati dei miglioramenti, cosa che tra rome e medieval 2 non erano avvenuta
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 30/03/2009 13:38 |
|
|
Volevo precisare alcune cose che forse non si sono capite. A me questo come periodo non mi dice granchè, però se un gioco è ambientato nel '700 ed è bello mica dico che fa schifo solo per il periodo. Personalmente mi piace di più il medioevo, la storia di roma e il risorgimento, però non è che sputo sul '700, a me la storia piace tutta. Ora passo al gioco, anche se non ce l'ho ho avuto occasione di provarlo per un pò e quindi posso trarre le mie conclusioni.
Cose che non mi piacciono:
1) Perchè non si possono reclutare i vari agenti? Preti, gentiluomini, ecc. vengono generati automaticamente.
2) Perchè l'Italia non è stata presa in considerazione? Sì è vero che eravamo degli stati disuniti però contavamo, qui invece a parte le 7-8 nazioni giocabili le altre non si possono sbloccare (salvo modifiche dei modder, che però non hanno a che fare col gioco originale). Logicamente l'inghilterra aveva più peso dei savoia o venezia, però tutti meritano spazio, sopratutto visto che gli stati italiani non erano tribù di zoticoni, ma veri e propri stati.
3) Assedi. Non è ridicolo combattere contro fortezze che sono piccole e sottodimensionate? Cercate qualcosa sulla cittadella di Torino, un'opera ciclopica, bestiale e cercate pure qualcosa sull'assedio di Torino (1706), è durato mesi, è stato logorante, la popolazione ha partecipato attivamente, è un capolavoro della tattica (ringraziamo Eugenio di Savoia), ditelo ai francesi se hanno assediato una cittadella stile Empire. Oppure cercate la battaglia di Vienna (1683, passatemi 17 anni di anticipo rispetto l'inizio di empire, il periodo è lo stesso).
4) La mappa. Certe città sono troppo piccole, guardate l'Italia, Torino secondo voi era così? Era una capitale piena di lusso con palazzi e residenze che ancora potete ammirare, e non dimentichiamoci che un secolo dopo avrebbo unito l'Italia, quindi non era uno stato di barboni. Genova non era mica un villaggio di pescatori. E Napoli? Tutte cittadine? E poi ste macroregioni che c'entrano? Praticamente se uno prende Parigi si porta a casa tutta la Francia, storicamente è una cosa che non esiste.
5) Gli indiani a me sembrano un pò troppo forti in battaglia, se fossero stati così forti ora non starebbero rinchiusi nelle riserve e non avremmo gli USA ma gli Stati Uniti Indiani forse.
6) Steam. Uno dei motivi per cui non l'ho comprato. Su questo però possiamo passarci su dato che non riguarda il gioco vero e proprio.
Cose che mi piacciono
1) Diplomazia migliorata
2) Bello il fatto di poter rimuovere i ministri, o di indire elezioni se c'è la repubblica
3) Bella la lotta per la supremazia tecnologica, con la ricerca, le scuole e tutte quelle cose.
4) Finalmente le battaglie navali
Forse ho dimenticato qualcosa, può essere, ma mi sono già dilungato abbastanza.
Cmq ripeto, mi fa piacere che c'è a chi piace, fortunatamente nel mondo ognuno ha i suoi gusti e si può liberamente criticare un prodotto, anzi le critiche dovrebbero sevire a migliorarlo.
|
| 30/03/2009 14:43 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
guarda miles, io sono d'accordo con il tuo elenco dei difetti. però, personalmente, penso che per la maggior parte si tratti di difetti che non vanno ad intaccare il gameplay in maniera significativa e ti spiego il perchè:
1) è vero è stata una scelta strana. per quanto riguarda i gentiluomini forse rappresenta la casualità con la quale emergono gli intellettuali in generale ma per i libertini e i preti non saprei proprio dire il motivo per il quale non sono reclutabili. però devo dire che costruendo le strutture adeguate comunque riucsiamo ad avere i nostri agenti.
2) vero anche questo. come non hanno messo giocabili la vestfalia piuttosto che la sassonia il portogallo o la danimarca ecc(che all'epoca contavano più della toscana, di savoia e di venezia). hanno optato per rendere giocabili solo le fazioni principali, non credo ce l'avessero con l'italia. un danese penso possa essere stato piu deluso. scelta di gameplay, perfettamente rimediabile. anche a me sarebbe piaciuto giocare con tutte le fazioni ma almeno questa volta le fazioni esistono e non sono tutte ribelli come nei precedenti total war (e per me è una gran cosa)
3) su questo pienamente ragione. gli assedi fanno pena, anche per il fatto che i cannoni sulle mura sono inutili.
4) su questo punto siamo nel campo dei gusti personali. a me onestamente non mi interessa tanto se non hanno ricreato parigi o londra. sarebbe stato bello ma la reputo una cosa del tutto secondaria. peròil fatto delle megaregioni è una cosa che non piace per neanche a me.
5) sono forti è vero. ma per me meglio cosi altrimenti sarebbe stato troppo facile. a volte le scelte di gameplay hanno la meglio sulla storicità.
6) per quanto riguarda steam, anche se non mi ha dato problemi, sono d'accordissimo nel dire che è stata una cagata madornale.
le cose da rivedere veramente sono l'ia strategica che è poco aggressiva, gli assedi, ribilinciare le stats (i battaglioni di linea prussiani erano mooooooolto piu potenti e disciplinati di quelli polacchi x fare un esempio) e aggiungere nuove unità. le uniche fazioni europee che hanno delle unità caratteristiche sono gran bretagna e francia. l'olanda e la svezia hanno 4 unità in croce e nessuna caratteristica...
per il resto, è chiaro che tutti voreebberro implementato qualcosa però penso che il gioco in ultima analisi sia abbastanza curato [Modificato da Clausewitz 30/03/2009 14:45]
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 30/03/2009 16:01 |
|
|
Clausewitz, 30/03/2009 14.43:
le cose da rivedere veramente sono l'ia strategica che è poco aggressiva, gli assedi, ribilinciare le stats (i battaglioni di linea prussiani erano mooooooolto piu potenti e disciplinati di quelli polacchi x fare un esempio) e aggiungere nuove unità. le uniche fazioni europee che hanno delle unità caratteristiche sono gran bretagna e francia. l'olanda e la svezia hanno 4 unità in croce e nessuna caratteristica...
per il resto, è chiaro che tutti voreebberro implementato qualcosa però penso che il gioco in ultima analisi sia abbastanza curato
sì il lavoro c'è stato, è solo che secondo me non era finito. Alcune cose danno proprio l'idea di un gioco finito, studiato nel dettaglio e innovativo rispetto ai capitoli precedenti, però per altre cose forse c'era più bisogno di tempo, ad esempio le unità come dici tu, l'IA, gli assedi. Poi logicamente ogni gioco ha i suoi difetti, alcuni enormi (penso ad esempio ai cannoni su elefanti di med II, una vera bestemmia, oppure i balestrieri genovesi dati a milano, il numero di città che non possono essere più di 200), però se fai uscire un gioco in anticipo crei dei buchi in più. La dimostrazione è che in meno di un mese sono uscite 3 patch, qualcosa vorrà dire...
|
| 30/03/2009 18:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.196 | Registrato il: 27/04/2007
| Città: OPERA | Età: 42 | Duca | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: brancaleone da norcia, 30/03/2009 4.19:
è quello che diceva anche un mio amico che rimorchiava solo cessi in discoteca.
![[SM=x1140476]](http://bestanimations.com/Cartoons/Simpsons/Homer/Homer-04-june.gif)
Saggio amico.... |
|
|