 13/11/2012 23:06 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.433 | Registrato il: 06/04/2011
| Città: ROMA | Età: 31 | Principe | |
|
Comunque nella descrizione dei Norvegesi c'è scritto che hanno come svantaggio la carenza di cavalleria, ora io non noto tutta sta carenza. Fra le unità AOR scandinave ho disponibile i Landermenn(o qualcosa del genere) che mi hanno aiutato un sacco di volte contro la cavalleria tedesca, insieme agli Uscarli ed ancora non ho creato l'Unione di Kalmar, mi manca ancora Abo che è in mano a Novgorod.
Comunque per me i Cumani sono quasi impossibili da usare per 2 motivi:
1. Il loro punto di forza è la cavalleria, io purtroppo faccio affidamento spesso più sulla fanteria che sulla cavalleria;
2. Su internet non ho trovato nulla riguardante le idee espansionistiche di questo popolo e ciò mi crea problemi perché non saprei come espandermi nel modo più realistico possibile.
Una campagna l'ho tentata e devo dire che mi è piaciuto il regno che si era formato, avevo il controllo dei territori costieri ad eccezione di 2-3 insediamenti che erano in mano agli alleati, l'unica pecca è che non mi era arrivata la pergamena di conversione perché avevo più di 15 regioni e c'ho significò anche niente eroe Cumano. |
|
| 13/11/2012 23:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 115 | Registrato il: 06/11/2012
| Città: ALESSANDRIA | Età: 36 | Fante | |
|
GlaucopideSophia1, 13/11/2012 22:19:
Beh prima di tutto spesso si pensa che una fazione piccola è più debole di quelle grandi, ma in bc è tutto l'incontrario.
Ad esempio secondo me la fazione più forte della mod è milano, e vi spiego il perchè.
Si trova circondata da regioni ribelli, se ci si muove nel modo giusto si finisce per controllare quasi interamente il nord italia, il centro-est e se si è fortunati anche lione.
Si è in contatto con due fazioni piccole come pisa e venezia, queste quando sono gestite dal ia possono essere spazzate via facilmente, per cui milano si può espandere molto velocemente ottenendo molte città, inoltre i costi di mantenimento del suo regno si mantengono nettamente inferiori rispetto ai suoi grandi vicini (SRI e Normanni), ed in caso di guerra può contare su un economia florida e su ottime unità che gli permettono di emergere.
Per altro anche quando è in mano al ia spesso si verifica questa situazione.
Per pisa vale lo stesso discorso di Milano , anche se con ia ottiene meno successo.
Venezia è invece meno incline a diventare un grande regno, però se è in mano al giocatore riesce comunque ad espandersi facilmente (l'ungheria spesso non è un nemico troppo pericoloso).
Altra fazione considerata debole sono i crociati, effetivamente quando è gestita dal ia non resiste molto (cioè non è che scompaia, ma riduce i suoi territori spesso), ma se controllata dal giocatore non è poi così complicata.
Secondo me le fazioni più difficili da gestire sono quelle grandi come SRI, mori, romei e normanni.
Lo SRI ha una pessima economia e i costi di mantenimento permettono una espasione lenta e graduale, il che non è sempre possibile considerando i numerosi nemici che spesso si trova ad affrontare, se poi è gestita da ia (in certi casi) può anche ridursi ad uno staterello in breve tempo, per cui è una delle fazioni più difficili da giocare del gioco secondo me.
I mori soffrono di una situazione simile allo SRI, ma hanno anche il problema che i loro territori sono divisi dal mare, per IA questo si traduce spesso in una perdita precoce di territori, per il giocatore la cosa è meno rillevante, però gli alti costi e uno squilibrio nel tipo di unità portano spesso a campagne difficili in cui espandersi non è facile.
I romei all' inizio sembrano facili, ma se ti espandi troppo e non lo fai con i tempi giusti è la fine.
Hanno ottime unità e una bella economia per questo si tende a sottovalutare i costi aggiuntivi in caso di conquiste, diciamo che fra le grandi potenze sono meglio di SRI e mori, ma non sono certamente fra i più facili, se poi sono guidati dal ia è probabile che perdano o tutti i territori orientali o i balcani, però nel continente dove rimangono fanno spesso volentieri molto bene (ad esempio non è raro che assorbano l'ungheria e parte della polonia).
Infine i normanni, che sono i meno peggio fra le grandi potenze, quando gestiti dal ia hanno soldi a palate, ed eserciti numerosi e fortissimi (secondo me hanno il roster più forte ed equilibrato), però lasciano a se stessa l'africa(che magari viene fagocitata dai mori o dai fatimidi) e se non conquistano l'italia finiscono per ricoprire un ruolo marginale.
Quando è il giocatore ad utilizzarli risultano invece più complicati, però tutto sommato sono i più semplici di queste 4 grandi regni.
Tutti gli altri di media taglia presentano difficoltà simili fra loro, apparte i cumani (che invece sono probblematici).
Concordo che i norvegesi, nonostante l'apparenza non sono complicati, ma bisogna saperli utilizzare .
Grazie dei consigli ![[SM=x1140428]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/0017.gif) !!!
Pensavo ci fossero fazioni nettamente svantaggiate con cui provare a giocare ma a quanto pare non è proprio cosi...allora la mia mente ha partorito (in seguito a certi sviluppi nella campagna crociata) un idea di gioco sicuramente un po da masochisti, ma magari chissà qualcun altro come me potrbbe vederci del divertimento ;)...prima però devo testare se le condizioni di vittoria possono essere anche solo lontanamente soddisfatte...vi farò sapere :P
"Chi in cento battaglie riporta cento vittorie, non è il più abile in assoluto; al contrario, chi non dà nemmeno battaglia, e sottomette le truppe dell’avversario, è il più abile in assoluto."
Cit. - Sun Tzu, L'arte della guerra |
| 14/11/2012 08:38 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.109 | Registrato il: 12/06/2010
| Città: MOLA DI BARI | Età: 33 | Principe | | |
|
GlaucopideSophia1, 13/11/2012 22:19:
Beh prima di tutto spesso si pensa che una fazione piccola è più debole di quelle grandi, ma in bc è tutto l'incontrario.
eh già...peccato che se hai 16 regioni paqhi 10 bisanti con i greculi e 7000/8000 con i portoghesi o con i norvegesi...
i greculi sono proprio per giocatori forti: roster scarso e debole, poche regioni allo start date, costi esorbitanti e penalizzazioni nei rapporti diplomatici data la loro piccola estensione territoriale... ![[SM=x1140520]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/smile11.gif)
|
| 14/11/2012 10:10 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.433 | Registrato il: 06/04/2011
| Città: ROMA | Età: 31 | Principe | |
|
UnequivocalMr.Crow, 14/11/2012 08:38:
eh già...peccato che se hai 16 regioni paqhi 10 bisanti con i greculi e 7000/8000 con i portoghesi o con i norvegesi...
i greculi sono proprio per giocatori forti: roster scarso e debole, poche regioni allo start date, costi esorbitanti e penalizzazioni nei rapporti diplomatici data la loro piccola estensione territoriale...
I Normanni invece sono per giocatori alle prime armi:
Roster potente, posizione vantaggiosa, scomunica inesistente(il Papa gli da sempre ragione per paura che possa essere estromesso da Roma)...
Chiaramente Crow si ride, si scherza e ci si diverte. |
| 14/11/2012 11:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
UnequivocalMr.Crow, 14/11/2012 08:38:
eh già...peccato che se hai 16 regioni paqhi 10 bisanti con i greculi e 7000/8000 con i portoghesi o con i norvegesi...
i greculi sono proprio per giocatori forti: roster scarso e debole, poche regioni allo start date, costi esorbitanti e penalizzazioni nei rapporti diplomatici data la loro piccola estensione territoriale...
Guarda crow questo è un discorso relativo.
Ad esempio, perchè i portoghesi arrivino a 16 regioni devono passare parecchi turni, devi sviluppare bene gli insediamenti sia economicamente che militarmente, e quando conquisti le regioni agli altri stati questi le avevano a loro volta sviluppate, per cui anche se hai alti costi di mantenimento sei in grado di sopportali.
Per i romai è diverso, non hanno veri rivali in zona per cui hanno una grande facilità di espansione, personalmente nei primi 30 turni , fra ribelli e l'annientamento dei turchi , riesco a conquistare fra i 14 e i 15 insediamenti (e se mi impegno anche di più), questa facilità è un arma a doppio taglio, i costi infatti aumentano molto, mentre gli insediamenti non sono sviluppati a dovere per cui vai in rosso facilmente.
Questo chiaramente succede alle prime campagne , poi impari che devi prendertela con calma, ma è comunque una situazione snervante, non hai veri avversari ,a differenza dei portoghesi , che fungono da punto di riferimento, per cui è facile sbagliare le tempistiche (reputare di essere economicamente pronti quando in realtà non lo si è) , inoltre devi dare del tempo prezioso ai vicini, che in questo modo si rafforzano e quindi saranno più difficili da conquistare .
Per cui nonostante le apparenze una campagna con i portoghesi si rileva essere strategicamente più facile che una con i romei.
|
| 14/11/2012 11:28 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 174 | Registrato il: 14/06/2011
| Città: IVREA | Età: 53 | Fante | |
|
che una campagna con l'Impero o i bizantini sia piu' difficile che con una fazione piccola ho qualche dubbio visto che l'obbiettivo di campagna e' lo stesso per tutti, capirei se con i cumani devi conquistare 30 province e con i bizantini 100........., io sto facendo la campagna con i norvegesi organizzata da Crow e ora sono a 16 province e pago 9000 bisanti a turno per gli insediamenti ( i bizantini 16 province e 10 euri......) e parti con 3 generali, tedeschi e bizantini con tutti i generali che hanno e le fazioni minuscole con cui confinano ( soprattutto i tedeschi ) hanno una superiorita' immensa, possono schierare in battaglia 10 generali insieme e vincere qualunque battaglia senza nemmeno arruolare truppe..... ![[SM=g27963]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/63/10346310.gif) |
| 14/11/2012 12:11 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.109 | Registrato il: 12/06/2010
| Città: MOLA DI BARI | Età: 33 | Principe | | |
|
LordFerro, 14/11/2012 10:10:
I Normanni invece sono per giocatori alle prime armi:
Roster potente, posizione vantaggiosa, scomunica inesistente(il Papa gli da sempre ragione per paura che possa essere estromesso da Roma)
Guarda che non c'era faziosità in ciò che ho detto...anche i normanni li reputo abbastanza facili...
facile non significa necessariamente "brutto" o "non appagante"...
semplicemente significa "non difficile" ![[SM=x1140519]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/smile03.gif)
GlaucopideSophia1, 14/11/2012 11:00:
Questo chiaramente succede alle prime campagne , poi impari che devi prendertela con calma, ma è comunque una situazione snervante, non hai veri avversari ,a differenza dei portoghesi , che fungono da punto di riferimento, per cui è facile sbagliare le tempistiche (reputare di essere economicamente pronti quando in realtà non lo si è) , inoltre devi dare del tempo prezioso ai vicini, che in questo modo si rafforzano e quindi saranno più difficili da conquistare .
Per cui nonostante le apparenze una campagna con i portoghesi si rileva essere strategicamente più facile che una con i romei.
scusa, ma i portoghesi che sono costretti ad aspettare un botto di turni per permattersi a malapena 2 armate full, non vedono lo stesso i loro avversari crescere pericolosamente?
proprio lord ferro nella sua campagna con la norvegia ha dovuto aspettare un casino di tempo prima di attaccare i francesi (che alla fine no ha attaccato comunque) i quali ora hanno fiumi di armate full...
quanti giocatori credete che siano in grado di vincere contro una fazione che produce armate full a ripetizione potendo nel contempo permettersi a malapena 2 armate?
si diceva che ai norvegesi basta un armata full ad abo ed un altra non so dove...ma purtroppo 2 è proprio il numero di armate che si riescono a gestire con la norvegia quando si possiedono all'incirca 16/18 regioni...
per poterne creare una terza devo aspettare tantissimi turni...turni nei quali i vicini diventano enormi (producono armate a gogo) e si espandono...
la stragrande maggioranza dei giocatori è in grado solo di "sopravvivere" con le piccole fazioni (almeno nell'ultima versione) ma sono veramente pochi (o addirittura nessuno, visto che ognuno puù dire di aver fatto qualsiasi cosa) ad aver conquistato 70 regioni in poco meno di 600 turni e sopratutto prima che ci arrivino gli avversari...
|
| 14/11/2012 12:16 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Secondo me parti dal presupposto sbagliato, devi considerare la situazione dopo aver conquistato 16 regioni ,non le regioni di partenza, il numero di generali non conta molto, io non li utilizzo quasi nelle conquiste, poi come ho già detto essere attorniati da fazioni deboli non è la cosa migliore , perchè tendi ad espanderti più facilmente, incrementando troppo velocemente i costi, di conseguenza finisci per andare in rosso e devi cedere territori rallentando di molto la tua campagna (e se sei in guerra con qualcuno puoi andare in grosse difficoltà).
Poi lo SRI ha un economia pessima al inzio , per cui devi faticare parecchio e sviluppare un buon piano strategico con il margine d'errore più basso possibile.
Poi la cosa del esercito pieno di generali io non la farei mai, la trovo troppo una furbata.
Sinceramente per raggiungere l'obbiettivo di 70 regioni le piccole sono facilitate, perchè possono espandersi in modo lento, ma continuo e gli basta elaborare una strategia a breve termine, le grandi sono invece più complicate da gestire, soprattutto al inizio, e possono espandersi a sprazzi, è necessario elaborare strategie a lungo termine che è più facile sbagliare (e quando le sbagli son dolori !), l'apparenza spesso inganna.
PS questa era una risposta a gothic13
[Modificato da GlaucopideSophia1 14/11/2012 12:17] |
| 14/11/2012 12:29 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
UnequivocalMr.Crow, 14/11/2012 12:11:
scusa, ma i portoghesi che sono costretti ad aspettare un botto di turni per permattersi a malapena 2 armate full, non vedono lo stesso i loro avversari crescere pericolosamente?
proprio lord ferro nella sua campagna con la norvegia ha dovuto aspettare un casino di tempo prima di attaccare i francesi (che alla fine no ha attaccato comunque) i quali ora hanno fiumi di armate full...
quanti giocatori credete che siano in grado di vincere contro una fazione che produce armate full a ripetizione potendo nel contempo permettersi a malapena 2 armate?
si diceva che ai norvegesi basta un armata full ad abo ed un altra non so dove...ma purtroppo 2 è proprio il numero di armate che si riescono a gestire con la norvegia quando si possiedono all'incirca 16/18 regioni...
per poterne creare una terza devo aspettare tantissimi turni...turni nei quali i vicini diventano enormi (producono armate a gogo) e si espandono...
la stragrande maggioranza dei giocatori è in grado solo di "sopravvivere" con le piccole fazioni (almeno nell'ultima versione) ma sono veramente pochi (o addirittura nessuno, visto che ognuno puù dire di aver fatto qualsiasi cosa) ad aver conquistato 70 regioni in poco meno di 600 turni e sopratutto prima che ci arrivino gli avversari...
Che sia difficile concordo, ma non impossibile, ricordo in una campagna con venezia , entro in guerra contro i normanni, ho utilizzato un armata full e una di 10 unità come supporto, è stato un incubo ! i normanni sembravano l'idra, ogni volta che gli distruggevo un esercito ne ricomparivano due , ci avrò messo, si e no, più di trenta turni ad espellirli dal italia (ed ho dovuto giocare personalmente molte di quelle battaglie, cosa che di solito cerco di evitare).
A quanto pare però la norvegia è propio un osso duro, fino ad ora ho fatto con lei una campagna breve, forse è meglio che la testi anche per quella lunga.
|
| 14/11/2012 12:33 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.433 | Registrato il: 06/04/2011
| Città: ROMA | Età: 31 | Principe | |
|
Hai sbagliato Crow, la mia attesa era per la Repubblica di Novgorod ed un attacco da parte dei Tedeschi, non li potevo attaccare io perché entrambi eravamo alleati dei Francesi e preferivo tenermeli buoni sia per rendere i confini sicuri ed un'altra attesa che abbia fatto è stata la morte del loro eroe che aveva buggato l'ordine pubblico di Londra portandolo a 500%.
Ad inizio campagna avrei immaginato una guerra contro Danesi, Scozzesi, Inglesi, Tedeschi, Polacchi e Novgorod e quasi sicuramente anche un blitz contro i Vladimir per rendere il confine orientale protetto.
Purtroppo alla lista si aggiungono anche i Francesi, tradire un alleato è un'offesa da pagare con la vita, soprattutto dopo la sofferta scelta di cedere l'Irlanda per riallearsi con loro.
Presto o tardi avrò la mia vendetta, anche a costo di trasformare quella guerra nella battaglia di Stalingrado.
PS: Crow, quello che ho scritto sui Normanni è in tono scherzoso, infondo sono belli da usare ed hanno una miriade di possibilità:
o invadono il nord Italia, oppure ricreano il Regno d'Aragona del XV sec. all'incontrario(ovvero come vincenti e non come sconfitti) oppure invadere la Grecia e prendere il posto dei Romei, queste sono solo alcune. [Modificato da LordFerro 14/11/2012 12:36] |
| 14/11/2012 12:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.109 | Registrato il: 12/06/2010
| Città: MOLA DI BARI | Età: 33 | Principe | | |
|
GlaucopideSophia1, 14/11/2012 12:29:
ricordo in una campagna con venezia
con quale versione?
|
| 14/11/2012 13:51 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
L'ultima a mia disposizione, la 6.3 |
| 14/11/2012 14:17 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.433 | Registrato il: 06/04/2011
| Città: ROMA | Età: 31 | Principe | |
|
Glauco, anch'io ho avuto lo stesso problema tuo.
L'unica differenza è che te hai affrontato i Normanni, io ho affrontato Tedeschi e Polacchi in contemporanea, in solo 10 turni avrò affrontato 30 battaglie con il risultato che Polacchi e Tedeschi hanno perso come minimo 80 unità, poi purtroppo ho perso il conto, prima ho stipulato la pace con i Polacchi, adesso ho fatto la pace con i Tedeschi ed a quanto pare i Polacchi li hanno appena attaccati(ed io incavolato nero ho dato il via all'operazione "chi la fa l'aspetti"). |
| 14/11/2012 14:40 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.335 | Registrato il: 17/05/2010
| Città: NAPOLI | Età: 43 | Principe | |
|
UnequivocalMr.Crow, 11/14/2012 12:11 PM:
scusa, ma i portoghesi che sono costretti ad aspettare un botto di turni per permattersi a malapena 2 armate full, non vedono lo stesso i loro avversari crescere pericolosamente?
proprio lord ferro nella sua campagna con la norvegia ha dovuto aspettare un casino di tempo prima di attaccare i francesi (che alla fine no ha attaccato comunque) i quali ora hanno fiumi di armate full...
quanti giocatori credete che siano in grado di vincere contro una fazione che produce armate full a ripetizione potendo nel contempo permettersi a malapena 2 armate?
si diceva che ai norvegesi basta un armata full ad abo ed un altra non so dove...ma purtroppo 2 è proprio il numero di armate che si riescono a gestire con la norvegia quando si possiedono all'incirca 16/18 regioni...
per poterne creare una terza devo aspettare tantissimi turni...turni nei quali i vicini diventano enormi (producono armate a gogo) e si espandono...
la stragrande maggioranza dei giocatori è in grado solo di "sopravvivere" con le piccole fazioni (almeno nell'ultima versione) ma sono veramente pochi (o addirittura nessuno, visto che ognuno puù dire di aver fatto qualsiasi cosa) ad aver conquistato 70 regioni in poco meno di 600 turni e sopratutto prima che ci arrivino gli avversari...
proprio due full no, ma stiamo più o meno lì..io al 66° turno con più o meno 16 regioni ne riesco a tenere complessivamente credo tre o meglio quattro (devo controllare), questo senza vassalli (sto cercando di farmi i crucchi che hanno un solo territorio ma ora sono troppo occupato in altro) e senza considerare eventuali saccheggi-distruzioni...ora, magari non sono un fulmine e alcune distrazioni le ho commesse (spesso gioco in ufficio nei tempi morti), ma se qualcuno mi dice che con 16 territori coi norvegesi si tengono 6-7 armate full, onestamente mi sembra na cazzata...
certo, le battaglie si possono vincere abbastanza "facilmente" ma di sicuro non a man bassa (la mia media è di 1 a 3 come perdite), però....anche se sei un genio della diplomazia per forza di cose non ti puoi fare amici tutti [Modificato da Gongo80 14/11/2012 14:50] |
| 14/11/2012 17:04 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 174 | Registrato il: 14/06/2011
| Città: IVREA | Età: 53 | Fante | |
|
GlaucopideSophia1, 14/11/2012 12:16:
Secondo me parti dal presupposto sbagliato, devi considerare la situazione dopo aver conquistato 16 regioni ,non le regioni di partenza, il numero di generali non conta molto, io non li utilizzo quasi nelle conquiste, poi come ho già detto essere attorniati da fazioni deboli non è la cosa migliore , perchè tendi ad espanderti più facilmente, incrementando troppo velocemente i costi, di conseguenza finisci per andare in rosso e devi cedere territori rallentando di molto la tua campagna (e se sei in guerra con qualcuno puoi andare in grosse difficoltà).
Poi lo SRI ha un economia pessima al inzio , per cui devi faticare parecchio e sviluppare un buon piano strategico con il margine d'errore più basso possibile.
Poi la cosa del esercito pieno di generali io non la farei mai, la trovo troppo una furbata.
Sinceramente per raggiungere l'obbiettivo di 70 regioni le piccole sono facilitate, perchè possono espandersi in modo lento, ma continuo e gli basta elaborare una strategia a breve termine, le grandi sono invece più complicate da gestire, soprattutto al inizio, e possono espandersi a sprazzi, è necessario elaborare strategie a lungo termine che è più facile sbagliare (e quando le sbagli son dolori !), l'apparenza spesso inganna.
PS questa era una risposta a gothic13
sui generali: ognuno ha le sue idee e le sue truppe preferite, io preferisco la cavalleria, i generali costano tanto e lasciarli nelle citta' e' uno spreco, e sono pure forti, poi se uno preferisce lasciare i carri armati in garage e combattere con i bastoni e' libero di farlo...... ![[SM=g27964]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/11157636.gif)
per quanto riguarda le campagne piu' difficili: visto che ognuno ha le sue idee la soluzione e' semplice: prova a farti una campagna estrema- estrema con i norvegesi, senza cheat, le iscrizioni sarebbero chiuse ma visto i tuoi rapporti idilliaci con Crow 10 su 10 ![[SM=g27980]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/80/10016840.gif) penso che fara' un'eccezzione per te, e dopo si organizza una sfida con i bizantini o con i tedeschi e vediamo quanti vincono queste campagne, e quale e' la piu' difficile |
| 14/11/2012 17:48 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
gothic te la sei presa per quello che ho scritto sui generali ? era solo la mia personalissima opinione personale, non era un attacco nei tuoi confronti, semplicemente io non penserei nemmeno di fare una cosa del genere, ma ognuno per fortuna ha le propie idee.
Beh sui norvegesi sono in ritardo, ne stò facendo una per conto mio così tanto per, ma in futuro se ci saranno sfide su romei, SRI, mori o quant'altro ci sarò ;)
Comunque bisogna ricordare che queste sono tutte opinioni personali, ognuno ha una testa che segue logiche differenti, per cui ciò che per me è difficile per te potrebbe essere facile e viceversa, nessuno può dire con assoluta certezza quale fazione sia la più debole o la più forte, a questo mondo è tutto relativo. |
| 14/11/2012 18:29 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 174 | Registrato il: 14/06/2011
| Città: IVREA | Età: 53 | Fante | |
|
GlaucopideSophia1, 14/11/2012 17:48:
gothic te la sei presa per quello che ho scritto sui generali ? era solo la mia personalissima opinione personale, non era un attacco nei tuoi confronti, semplicemente io non penserei nemmeno di fare una cosa del genere, ma ognuno per fortuna ha le propie idee.
Beh sui norvegesi sono in ritardo, ne stò facendo una per conto mio così tanto per, ma in futuro se ci saranno sfide su romei, SRI, mori o quant'altro ci sarò ;)
Comunque bisogna ricordare che queste sono tutte opinioni personali, ognuno ha una testa che segue logiche differenti, per cui ciò che per me è difficile per te potrebbe essere facile e viceversa, nessuno può dire con assoluta certezza quale fazione sia la più debole o la più forte, a questo mondo è tutto relativo.
non me la sono presa per i generali, alla mia eta' mi sono ormai ammorbidito.... , io solamente uso quello che il gioco mette a disposizione, come i generali e gli assassini, ci sono e li uso, e fanno delle devastazioni, senza i generali per me questa sarebbe una campagna impossibile, e' chiaro che ognuno ha le sue preferenze e le sue tattiche, questo e' il bello dei TW
e poi ognuno ha le proprie opinioni personali, ma per giudicare una cosa bisogna conoscerla, anche nei giochi, per questo ho iniziato questa campagna con i norvegesi, per provare
ciao
|
| 16/11/2012 09:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 102 | Registrato il: 05/04/2011
| Città: CASTELVERDE | Età: 36 | Fante | |
|
Regas, ho letto più o meno tutto. Premetto che sto scaricando la versione 6.3, quindi posso fare riferimento soltanto alla 6.1, con cui giocavo tempo fa, prima che il pc fosse formattato e soprattutto, prima che tesi e vicissitudini varie mi togliessero momentaneamente la voglia di giocare. Io penso che fazioni deboli non ci siano. Ognuno a suo modo ha vantaggi e svantaggi. Certo, magari certe mosse dell'AI lasciano a desiderare (ricordo la campagna con gli inglesi, nel 6.1, che quando feci un attacco alla costa fiamminga, di proprietà imperiale, le città di Bruges e Gand erano praticamente quasi sgurnite e per me è stato facile come farmi una pasta al sugo), però sono casi isolati.
Io credo che sia difficoltoso con le fazioni più grandi solo sotto certi aspetti: avevo fatto una campagna con i Tedeschi ed ero riuscito a conquistare, anche se con moolta lentezza, la Boemia, le terre della Champagne e Ile de France, quelle che componevano il ducato di Borgogna, il nord Italia (per ricreare il regno d'italia) e, tramite matrimonio reale, i territori dei Danesi (Scandinavia, Danimarca, Stettino, la regione di Riga e la Finlandia). Il tutto però arrivando alle soglie del 1300, con moooooltissima calma. E dopo tipo, una dozzina di turni, vedendo che non riuscivo a tenerli come volevo, ne ho dovuti cedere molti: i territori baltici li avevo ceduti al Novgorod, che continuava ad avanzare con forza (pessimo errore, dato che poi distrusse i Polacchi); le terre scandinave, ad eccezione della penisola danese, ai Norvegesi ancora vivi (lo so è incredibile). E in Italia e Francia facevo una fatica incredibile ad espandermi: i francesi erano ridotti a due regioni, gli Inglesi sul continente non erano fortissimi. L'unica cosa che riuscì a fare e conquistare Rouen e momentaneamente il castello di Winchester (tipo 6 turni), quest'ultimo solo come azione dimostrativa per forzare la pace. Ripeto, la versione è 6.1, però stando a quello che avevo segnato sul quadernino più o meno andò cosi. Ci ho messo molto e soprattutto, non avevo conquistato tutto il ducato milanese (Lugano era rimasta in mano meneghina, in pace ma abbastanza fastidiosi) e tutto il regno di Francia, che non erano miei vassalli. La cosa che mi rovinò le uova nel paniere fu la scomparsa dei regnanti danesi: di colpo mi ero ritrovato in più una decina/dozzina di terre, con generali e truppe annessi. Non sono riuscito a gestire la situazione e mi sono dovuto rassegnare a perdere i territori per "esigenze di bilancio" manco fossi il Milan di Berlusconi -.-'' |
| 16/11/2012 11:35 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 541 | Registrato il: 12/02/2010
| Città: VENEZIA | Età: 38 | Cavaliere | |
|
La fazione più scarsa di BC sono senza dubbio i portoghesi. Truppe mediocri, senza insediamenti ribelli da conquistare, circondati da un nemico molto potente (i mori) e da uno tignoso (i castigliani). Inoltre Lisbona non è che guadagni molto quindi si fa anche fatica a tenere in piedi l'economia.
Ho letto che qualcuno considera i crociati deboli. Ma stiamo scherzando. Con un po' di diplomazia (e l'eliminazione di una delle due fazioni musulmane subito, di solito mi occupo dell'Egitto io) i crociati diventano una fazione giocabilissima e molto divertente, soprattutto ora che le Jihad arrivano e non arrivano.
Gerusalemme, Tripoli, Antiochia guadagnano uno sfracelo senza nessunissimo sforzo, se si prendono anche Cairo ed Alessandria, oppure Damasco l'economia è indistruttibile per tutto il resto del gioco. Alleandosi con i Siriani e distruggendo gli Egiziani prima di Saladino, i Mori come fazione musulmana sono troppo lontani e i turchi li si piega con facilità. Gli abassidi invece sono tenuti a bada dai siriani e ci si può concentrare sulle cose davvero importanti. La conquista della galassia.
Venezia, per essere una fazione italiana e quindi "relativamente facile" è scarsetta. Guadagna pochetto (poco rispetto a Pisa o a Genova), è un po' decentrata e i costi di mantenimento gravano moltissimo sulla sua economia, nonché l'altissimo numero di generali allo start date.
I Norvegesi sono scarsi (meno dei portoghesi però) nonostante abbiamo delle truppe bellissime e mediamente forti, hanno delle regioni che non guadagnano assolutamente nulla e se si prova a spostare la capitale in danimarca o in germania, l'economia crolla perché l'unica cosa che da un po' di respiro alla campagna, il commercio dell'ambra, perde subito di valore e quello che si risparmia in corruzione lo si perde in commercio.
I Bizantini sono una fazione molto facile. Divertentissima ma molto facile. Costantinopoli è una miniera d'oro ed anche le altre città non se la cavano malissimo (Nicea, Tessalonica, Nicosia ed Atene). Hanno delle unità molto belle e forti (e soprattutto reclutabili quasi ovunque) come gli arceri a cavallo (assolutamente necessarissimi). E' vero che sono circondati da un numero di nemici potenzialmente letale (Georgiani a Trebisonda, Turchi in Anatolia, Cumani a Nord, Ungheresi nei Balcani, Veneziani (spesso) in Grecia, Normanni a un tiro di schioppo dalla Grecia) e c'è il rischio di una Jihad nei primissimi turni su Costantinopoli (sono tre le mete dei Jihadisti nei primi turni, in ordine: Medina, Costantinopoli, Gerusalemme, Una città spagnola che non ricordo come si chiami), però si guadagna uno sfracello sin da subito (e pagando solo 10 di mantenimento per quante? 10 regioni) e la difesa non è impossibile, anzi.
Allo stesso modo i normanni. Se si conquista subito roma e si chiede una riconciliazione al papa cedendogli le inutili provincie africane, si vince molto facile.
Con i nuovi costi di mantenimento sono penalizzatissime le fazioni piccole (anche troppo in alcuni casi) specie quelle come la Norvegia (ora io controllo: Lund 12000 a turno, Skara 700 a turno, Uppsala 1200 a turno, Visby 400 a turno, Arus 1000 a turno, Roskilde 2000 a turno, Settino 700 a turno, Madeburgo 500 a turno, Gidansk (o come si scrive) 1100 a turno, Edimburgo 2000 a turno, il castello scozzese 700 a turno, Dublino 1000 a turno e Cork 900 a turno, più le due regioni di partenza Bergen 2000 a turno e Tonsberg 900 a turno, per un totale di circa 16300 bisanti ed un costo di mantenimento di 6500 senza contare le spese di guarnigione, che variano da 300 a 800 per insediamento, ipotizzando altri 500 ad insediamento arriverei ad una spesa di 13000 su un guadagno di 16300) che non possono contare su regioni ricchissime limitrofe o come Venezia, la cui provincia è troppo piccola e non riesce a guadagnare abbastanza.
Io continuo a sostenere che i costi di mantenimento fatti in questo nuovo modo sono sgravati ed avvantaggiano le fazioni grandi (troppo) e quelle italiche (che pur essendo piccole possono contare su città molto ricche, dopo tutto cosa sono 500 bisanti a turno quando Bologna da subito ne guadagna quasi 2000?). Se è vero il sistema precedente avvantaggiava in parte le fazioni medio piccole (che non espandendosi oltre la soglia delle dieci regioni riusciva a ottenere un'economia talmente florida da poter ignorare ogni costo), forse bisognerebbe trovare un sistema alternativo, magari una via di mezzo.
Da quando c'è BC 6.3 ho giocato con Crociati (fazione media), Bizantini (fazione grande), Mori (fazione grande), Normanni (fazione medio-grande), Turchi (fazione media), Pisani (fazione piccola ma italica), Inglesi (fazione grande), Novgorod (fazione media) e, ovviamente Norvegesi (fazione piccola) e la differenza di difficoltà è abissale
Ad accrescere le mie sventure, il giorno dell'Assunzione della santa madre di Dio e vergine Maria, giunsero, con male augurio per me, gli ambasciatori di Giovanni XIII signore apostolico e Papa universale con lettere con cui pregavano Niceforo Imperatore dei Greci di far parentela e salda amicizia con suo diletto figlio spirituale Ottone, Imperatore augusto dei Romani.
"Ma il Papa, sciocco ed insulso, ignora forse che Costantino il grande trasferì qui lo scettro imperiale, tutto il Senato, tutto l'esercito romano e che a Roma lasciò soltanto vili schiavi, cioè pescatori, mercanti di ghiottonerie, uccellatori, bastardi, plebei e servi?"
"Ma il Papa, dissi, famoso per la sua lealtà, pensò di scrivere questo a lode e non ad offesa dell'Imperatore. Sappiamo certamente che Costantino Imperatore romano venne qui con l'esercito romano e fondò questa città col suo nome; ma poiché Voi avete mutato lingua, costumi e vesti, il Santo Padre ha pensato che vi dispiacesse il nome di romani, come pure non vi piace la loro veste" |
| 16/11/2012 12:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 5.109 | Registrato il: 12/06/2010
| Città: MOLA DI BARI | Età: 33 | Principe | | |
|
Arantal Elenna, 16/11/2012 11:35:
Io continuo a sostenere che i costi di mantenimento fatti in questo nuovo modo sono sgravati ed avvantaggiano le fazioni grandi (troppo) e quelle italiche (che pur essendo piccole possono contare su città molto ricche, dopo tutto cosa sono 500 bisanti a turno quando Bologna da subito ne guadagna quasi 2000?). Se è vero il sistema precedente avvantaggiava in parte le fazioni medio piccole (che non espandendosi oltre la soglia delle dieci regioni riusciva a ottenere un'economia talmente florida da poter ignorare ogni costo), forse bisognerebbe trovare un sistema alternativo, magari una via di mezzo.
Da quando c'è BC 6.3 ho giocato con Crociati (fazione media), Bizantini (fazione grande), Mori (fazione grande), Normanni (fazione medio-grande), Turchi (fazione media), Pisani (fazione piccola ma italica), Inglesi (fazione grande), Novgorod (fazione media) e, ovviamente Norvegesi (fazione piccola) e la differenza di difficoltà è abissale
Non so quanti lo sanno e se lo ricordano, ma io tempo fa feci un submod chiamato "Alternative Money Script" che rivedeva i costi di mentenimento in modo tale che i costi fossero uguali per tutti e non avvantaggiassero le fazioni grosse a discapito di quelle piccole...
Il submod lo trovate qui: mtwitalia.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10194096&idm1=116843540&p...
non so perchè, ma sfortunatamente non è finito fra le modifiche di BC pur essendo compatibile con qualsiasi versione di BC e, se volgiamo, anche con qualsiasi mod dato che il codice è universale...
Inoltre, basandosi sulla filosofia secondo cui i costi sono uguali per tutte le fazioni (come avveniva nelle precedenti versioni di BC), un utente con un briciolo di logica può addirittura cambiare le cifre dei costi da solo e crearsi il prorio money script fatto su misura per lui...
Comunque ritornando a ciò che ho quotato del tuo discorso, sappi che io personalmente concordo in toto, ma il problema è che, come puoi vedere anche in questa discussione, ci sono degli utenti che pensano tuttaltro...e bisogna vedere quali feedbeck fra quelli come il tuo e quelli come i loro verranno condivisi maggiormante da coloro i quali in rocca si occupano di questo aspetto di BC...
Comunque, indipendentemente da ciò, io personalmente continuerò a supportare il mio submod per venire incontro a coloro i quali la pensano come me e vorrebbero un BC che sia meno massacrante se giocato con le fazioni piccole...non siamo mica tutti grandi strateghi con voglia e tempo di smadonnare davanti un pc...ci sono anche i giocatori "della domenica" (cit.) che preferiscono qualcosa di più rilassato e meno impegnativo... |
|
|