Sondaggio: Bloccare il passaggio da castello a città e viceversa?

Stavamo pensando di implementare una cosa prossimamente, e vorremo sapere il vostro parere riguardo ad essa.
Come sapete in medieval 2 sono presenti città e castelli , e volendo si puo passare da castello a città o viceversa quando si vuole. Noi stavamo pensando di togliere questa possibilità. Ovvero non consentire a un insediamento di passare da città/castello o il contrario per alcuni dei seguenti motivi:
Motivi di realismo: nel medioevo un castello era un castello e non poteva rasformarsi in quattro e quattrotto in una città...
Motivi di giocabilità: rendendo non disponibile tale trasformazione, il giocatore nella sua campagna dovrà decidere con piu attenzione che insediamenti conquistare (non potendo poi convertirlo in quello che desidera) a seconda delle necessità: magari in un certo momento prefferisce il castello nella posizione strategica,in un altra la città costiera...
Inoltre in questo modo si avrà un vantaggio in meno rispetto all'AI (a quanto pare l'AI non ha la capacità di convertire cio che vuole in quello che desidera)
Poi (cosa di cui non ne sono sicuro) i castelli potrebbero sorgere in territori rialzati e percio piu difficili da espugnare (si difenderebbero con vantaggio dell'altezzza), ma di questo non ne sono totalmnte sicuro per ora
ciao postate le vostre opinioni

Ho votato si.

Personalmente trovo che la diatriba Castelli-città (già disucssa sulle pagine di questo forum) possa risolversi efficacemente solo in questo modo.

Però essendo un'opzione piuttosto radicale le implementerei "Cum Grano Salis" considerando l'idea di accompganrla con l'AOR in questo modo:
- ogni fazione alla partenza deve avere almeno una città ed almeno un castello

- le unità tipiche di ogni fazione possono essere reclutate solamente nei castelli e nelle città di partenza delle fazioni corrispondenti.

Cosa ne dite?

ho votato si,per evidenti motivi di realismo e per aumentare la strategia.Ma la cosa che piu' mi da' fastidio di med 2 e' che le fortezze e i castelli dovrebbero essere piu' arroccati e difficile da prendere!!e'assurdo che sono sempre in pianura!
capisco una cittadella,ma no una fortezza!!

No dai, togliereste una delle cose interessanti di medieval...
La mia proposta è aumentare di molto il tempo di conversione e il suo costo

Non c'è piuttosto un modo per far si che pure l'IA usi questa possibilità?

Io ho votato si e sono d'accordo, ma questo cambiamento lo farei piu' che altro in medieval 2 total war kingdoms, in quanto li' almeno si potra' decidere dove costruire eventuali nuovi castelli in punti strategici e quindi si potra' benissimo fare a meno di poter trasformare citta' in castelli e viceversa.

magari si riuscisse a portare questa funzione pure su med2 anche perchè comprare kingdoms solo per questo aspetto(l'unico che mi è sembrato interessante)è solo uno spreco

be' no dai... ci sono tante altre cose interessanti
(e poi spero visto che è espansione che costi 30 euro e nn 50 se no provvedero' ad averlo in altro modo )
Ci sono i forti protetti dall' acqua anche non mi sembrano fatti benissimo, e poi nuove unita' spero , ma soprattutto le nuove campagne 4 o 5 mi pare, tra le quali quelle che mi interessano di piu' sono : la campagna d'Inghilterra e le crociate.
Poi tra l'altro ci sono gli eroi con le loro funzioni nuove da scoprire, insomma prima di giudicarlo vorrei provarlo. ciao

però levare questa opzione secondo me permette campagne più avvincenti dove bisognerà conquistare e cercare di mantenere i castelli, invece di farli dove ci pare ed avere sempre le unità più forti

---

Scritto da: fedeita89 26/05/2007 14.55
però levare questa opzione secondo me permette campagne più avvincenti dove bisognerà conquistare e cercare di mantenere i castelli, invece di farli dove ci pare ed avere sempre le unità più forti

---

eh infatti , diventa più realistico e più tattico ! si può dedurre che ho votato si

ma a me andrebbe anche bene se questi eventuali forti che si potranno costruire non porteranno benefici finanziari e se non si potra' reclutare unita' al proprio interno. insomma io li concepisco unicamente come fortezze per difendere il territorio costruiti nel posto piu' strategico possibile.
Le uniche migliorie che renderei possibile sarebbero il potenziamento delle mura, torri, barbacane, fossati vari ecc ecc....

una cosa come minas tirith insomma

Come esempio è meglio il fosso di helm... Minas tirith mi sembra un tantino esagerata :)

(bisognerebbe fare 2 scenari x medieval 2 con minas tirith e il fosso di helm, vi immaginate che figata???)

Io sono contrario per alcuni motivi:

1 se il confine si sposta all'interno posso convertire il castello in città e usare lo sbocco a mare per aumentare i commerci;

2 da quello che ho visto con la 1.2 anche l'AI converte gli insediamenti (esempi Tiblisi che prima era castello ribelle e poi i Turchi hanno reso città e Cagliari che era castello "islandese" e poi i Siciliani hanno tramutato in città, non posso dire per gli altri posti ma questi due li ho visti prima in un modo e poi nell'altro).

Eliminare la conversione mi sembra un peccato (potreste diminuire il numero di cittadini necessari a bloccarla), mi sembra sciocco non poter rinforzare luoghi esposti (esempio Edessa che diverrebbe la prima città dell'Impero sul confine turco e rimarrebbe sempre città mentre là sarebbe necessaria una super fortezza o al contrario Ragusa e Durazzo che come porti commerciali produrrebbero molto al riparo da ogni nemico e invece restano castelli).

Poi nel passato si rendevano le città super fortezze (esempio il villaggio di Dara sull'Eufrate che Anastasio I e poi Giustiniano resero una fortezza di prim'ordine, magari non è proprio avvenuto nel periodo nostro però è il primo esempio che mi è venuto in mente).

Ci ho pensato un pò su....ero molto combattuto....non ho dormito di notte per questo dilemma.....ma alla fine ho deciso.

IO sarei per conservare l'opzione perchè aggiunge varietà al gioco......eppoi l'IA con la 1.2 utilizza questa possibilità........quindi sarebbe un errore togliere una delle aggiunte più azzeccate di Medieval 2......Perciò per me sarebbe meglio conservarla

Quoto. L'IA ora usa l'opzione di coversione fortezza/città....non troppo ma la usa....sarebbe male toglierla.

Forse avete ragione. Comunque allo stato attuale è troppo breve il tempo del passaggio, forse si aumenterà

ho votato a favore.e' piu' realiistico!!!!

Più realistico non saprei sinceramente, sono città come Palestrina ad avere il record assoluto di resistenza ad un assedio con oltre 1 anno e mezzo.

In realtà il concetto che un castello regge più di una città è da dimostrare, una struttura regge + di un'altra per tanti motivi le difese, gli approviggionamenti, la determinazione degli assedianti, la disponibilità economica e alimentare degli assedianti...e la fortuna...se ti scoppia una pestilenza togli le tende 10 minuti dopo averle montate...ma questo non è plausibile in un gioco...

La cosa bellissima, secondo me, sarebbe che tu inizi con SOLE città, e poi al posto del fortino stupido, magari a dei costi elevati, con i tuoi signori costruisci dei castelli e allora li si che sarebbe interessante...sbarri un passo o un guado con una costruzione degna di nome, crei fortezze dove ti servono realmente...allora li si che sarebbe realistico...

sinceramente non ho provato molto a giocarla la 1.2.

manco ci avevo fatto caso che l'ai ora sfruttava la conversione...

forse se è cosi' le cose cambiano... magari è meglio lasciarla, poi è il giocatore stesso che puo' decidre di sfruttarla o meno, io ad esempio non lo faccio mai...

ciau.