Xostantinou, 06/01/2010 11.48:
esattamente...senza lo scomodo alleato i tedeschi avrebbero avuto la possibilità di giocare meglio la partita sul continente, anche se poi sottovalutarono di brutto le capacità di USA ed URSS. Encomiabile il fatto che a differenza dell'italia la Wermacht ovunque si presentasse, dall'africa alla russia, arrivava sempre equipaggiata e preparata di tutto punto (vedi Afrika Korps che nei piani del OKW non era nemmeno lontanamente previsto come fronte per la Germania...eppure a differenza dell'italia loro vi giunsero con divisioni perfettamente attrezzate alla guerra nel deserto). L'italia avrebbe fatto molto meglio a starsene a casuccia ed anzi, ad essere al posto non di Mussolini, ma basterebbe essere stato di una persona a lui molto vicina e godendo della sua massima fiducia gli avrei consigliato di "pensionare" la classe ufficiali del regio esercito e di sostituiri con giovani talenti fatti addestrare nelle accademie prussiane, discorso analogo per l'industria, delle joint-venture ante litteram con l'industria tedesca che all'epoca era la più avanzata del pianeta...forse così verso il 1944 l'italia sarebbe stata in condizioni tali da poter schierare una fotocopia della Wermacht e sarebbe potuta scendere in campo decentemente e non per fare figuracce...
la scuola piloti dell'aeronautica italiana è sempre stata una delle migliori al mondo, lo è ancora tuttora... il problema erano i mezzi, oltretutto anche quando i modelli erano decenti non avevamo industrie che fossero capaci di produrne in quantità tali da sopperire ai bisogni di guerra...
il reparto che si è sicuramente più distinto delle nostre forze armate è stata la Xa Mas con le sue incursioni tramite i famosi maiali... ma questo conferma quanto detto in precedenza: come sempre in Italia ci si basava (e ci si basa tuttora) sulle azioni eroiche dei singoli (uomini o reparti) piuttosto che su un'organizzazione ferrea come quella teutonica.
Sono d'accordo con Xostantinou, Hitler fece grandissimi errori strategici perdendo di fatto una guerra che era quasi già vinta (probabilmente perché esaltato dai successi francesi):
1) non si concentrò sull'Inghilterra che avrebbe dovuto abbattere quando era rimasta sola, tentando magari lo sbarco che era stato progettato nell'operazione "Leone Marino" congiuntamente ai bombardamenti aerei: già una testa di ponte ben salda sull'isola avrebbe rappresentato una catastrofe per gli inglesi, che dinnanzi alla Wehrmacht sul loro suolo sarebbero dovuti venire probabilmente a patti ed accettare il dominio continentale tedesco in cambio del loro dominio sui mari.
2) sottovalutò la potenza dell'URSS dichiarandogli una guerra in quel momento inutile e anzi pericolosissima aprendo un nuovo fronte vastissimo: nonostante questo sono del parere che avrebbe potuto vincere anche quella campagna, giocandola su tempi rapidi (come aveva progettato Guderian, occupando il prima possibile Mosca) ma soprattutto appoggiando l'opposizione anti-stalinista, molto forte (nelle fasi iniziali moltissimi soldati russi disertarono o si arrendettero immediatamente, proprio perché detestavano il regime stalinista, inoltre mancavano buoni generali dopo le purghe)... se avesse accettato un'alleanza con questa opposizione proponendosi come "liberatore" (sicuramente almeno tutti i popoli sottomessi dal giogo russo l'avrebbero sostenuto, e non solo gli ucraini) avrebbe ottenuto un trionfo e avrebbe potuto annettere ampi territori ad est rendendo la nuova Russia sua "vassalla", invece fece maltrattare e massacrare sia i prigionieri militari sia le popolazioni civili colpevoli di essere slave e quindi per lui inferiori, portando quindi la popolazione a combattere fino alla morte e a stringersi attorno ad un regime che altrimenti probabilmente sarebbe crollato su sé stesso.
3) Strinse un'alleanza coi giapponesi anche questa per lui inutile anzi molto dannosa: il teatro operativo era lontanissimo, i giapponesi non attaccarono mai seriamente i russi (come invece era previsto) e quindi non furono utili per distogliere l'Armata Rossa dalla difesa del fronte occidentale, anzi con Pearl Harbour diedero il pretesto giusto agli americani per ottenere il consenso dell'opinione pubblica alla guerra a tutto l'Asse, guerra che invece fino a quel momento la popolazione non voleva desiderando lasciare l'America agli americani e l'Europa agli europei (in piena dottrina Monroe).
4) collegato al punto 3, sono d'accordo con Xostantinou: anche in questo caso Hitler sottovalutò la potenza industriale degli USA, che è la vera regia dietro la vittoria sia della prima che della seconda guerra mondiale
In sintesi la Germania non aveva proprio bisogno di quei due alleati, anzi avrebbe fatto molto meglio a far la guerra da sola, tenendole solo come fazioni amiche.
Il fatto che Mussolini si sia schierato con Hitler fu un grossolano errore dei governi e delle diplomazie francesi ed inglesi, guidate da personaggi timidi e indecisi come Chamberlain (se l'Inghilterra non ha fatto la fine della Francia è anche perché è stata poi guidata da un personaggio carismatico come Churchill). Mussolini anzi fu all'inizio un serio ostacolo ad Hitler, quando impedì il primo Anschluss proteggendo il suo amico cancelliere austriaco Dolfuss. Ma quando fu chiaro che Inghilterra e Francia avrebbero lasciato l'Italia sola contro la Germania, che invece voleva l'Italia come alleata per uscire dalla sua posizione di isolamento, e quando ancora ipocritamente le due grandi potenze colonialiste misero al bando l'Italia per la pur orrida (ed inutile quanto anacronistica) guerra coloniale in Etiopia, loro che per secoli avevano fatto i propri porci comodi in tutto il mondo ed avevano negato quanto promesso all'Italia con la vittoria della Ia guerra mondiale (leggi dalmazia e spartizione delle colonie tedesche), beh la scelta di Mussolini fu forzata...
O=======================================================================================O
