Letture consigliate

Robert Bruce, 20/07/2010 10.49:

---

cerchiamo di non andare fuori topic, per favore....mi rivolgo soprattutto a Mulkarn e ai suoi lunghissimi post....capisco che hai una missione da compiere, quella di denigrare il cristianesimo, però ti consiglio di aprire un topic apposito. grazie

---

Bruce, io non ho la "missione" di denigrare il cristianesimo (altrimenti dovrei dire che la vostra è quella di denigrare e demonizzare la cultura islamica ad ogni occasione possibile).
Tant'è che se questo forum fosse a maggioranza musulmana, a quest'ora starei probabilmente prendendo le difese del cristianesimo eccessivamente demonizzato.
Ma ovviamente, come è applicato con i musulmani, anche con me qui si applicano solo pregiudizi: Mulkarn è sicuramente un anticlericale che desidera solo denigrare il cristianesimo...
Io non sono interessato nè a denigrare il cristianesimo, nè a parlar bene dell'Islam. E qui mi rivolgo anche a Sebastianus e a tutti gli altri... io sono soltanto irritato da un atteggiamento tutt'altro che imparziale e obiettivo, e non bisogna essere un genio per capire che è dattato da tutta una serie di convinzioni religiose e geopolitiche di una determinata "tifoseria" che condiziona pesantemente l'imparzialità e la sincerità del proprio sguardo alla storia. La storia, la vera storia, è un continuo intrecciarsi di chiaroscuri dal quale praticamente nessuno ne esce santo immacolato oppure orco delle favole... Quindi non ci vuole un genio per capire che, quando si immagina una fazione santa e immacolata mentre l'altra solo e soltanto negativa, non si tratta più della vera storia, ma di mitologia personale che non c'entra niente con la vera storia... E non basta dire che si stanno portando fatti e prove al proprio arco di argomentazioni... la storia insegna da molto tempo che il problema non sono i fatti storici, ma il proprio sguardo ad essi. Chi è incapace di astrarsi dalla storia senza esserne emotivamente o ideologicamente coinvolto, è completamente incapace di parlare obiettivamente di storia. Magari è una persona ultra-mega-preparata, possiede dodici lauree e conosce il piatto preferito di Napoleone e quanti gradi all'ombra c'erano durante la battaglia di Qadesh, ma non è in grado di essere obiettivo quando si tratta della storia che lo riguarda da vicino... Può forse esprimersi con obiettività parlando della guerra dei Tre Regni in Cina, ma è totalmente incapace di essere sincero e onesto con se stesso quando si tratta della storia che coinvolge la propria "tifoseria". Il vero storico invece secondo me è colui che riesce ad elevarsi al di sopra di tutti i punti di vista soggettivi e interessati (il mito di ogni popolo, cultura e religione di immaginarsi i "protagonisti buoni" del romanzo della storia)... Il che implica di riflesso anche il prendere in esame la storia anche da altri punti di vista che non siano sempre e solo quello "mitologico" e ideologicamente propagandistico della propria "tifoseria" interessata solo a fare, per quanto possibile, la miglior buona figura possibile nelle cronache della storia e di trasmettere la peggior immagine possibile dei propri avversari ideologici.
Parlo troppo male del cristianesimo? Forse perchè vedo che il cristiano è bravo solo a vedere la pagliuzza nell'occhio delle altre culture e non vede le travi che dovrebbe, non dico togliersi, ma almeno ammettere di avere? La mia non è antipatia verso il cristianesimo, la mia è antipatia verso chi è analitico e ultrapreciso nel parlare sempre male delle altre culture, ma definisce gli sbagli della propria "tifoseria" poco più che aneddoti esagerati ad opera di malvagi e invidiosi musulmani, vecchi eretici, illuministi o comunisti. Quindi ha osservato una cosa giusta Sangiovanni circa la relazione tra musulmani e popoli conquistati. Peccato che questo sguardo obiettivo si manifesti solo quando si guarda alla cultura islamica. Tant'è che ho osservato che questa non è una novità, lo si osserva in ogni cultura inferiore che ne conquista una culturalmente e tecnicamente superiore, come accaduto anche da noi, come accaduto in ogni epoca in ogni epoca del mondo.
Il problema non sono i fatti, ma gli accenti messi solo dove fanno comodo alla propria visione gratificante della storia...
Tant'è che, se ci fate caso, l'immagine che il cristiano dà di se stesso è sempre quella del povero martire assediato da nemici brutti e cattivi, completamente disumanizzati nella loro immagine:
-il pagano è un vecchio rottame ricordato solo per le persecuzioni ai cristiani... il suo vecchio pluralismo religioso e culturale, o il fatto che sono stati perseguitati anche loro è un dettaglio secondario messo sempre in secondo piano. Il cristiano che lo ammette dice al massimo "ah sì, c'è stato qualcosuccia-uccia-uccia, ma ora torniamo a parlare di quanti martiri cristiani sono morti sotto le persecuzioni pagane!"... alla base vengono ricordati solo come i mostri che hanno ostacolato la legittima ascesa dell'unica vera religione.
-il musulmano viene sempre descritto in maniera disumanizzata... egli è IL nemico per eccellenza, il diavolo di ieri, di oggi e di domani... Non ci sono esseri umani dall'altra parte, ma solo una diabolica minaccia al santo occidente cristiano. Il musulmano ha solo tre pensieri "conquistare, depredare, sottomettere" ... come gli "Uomini Malvagi dell'Est" del Signore degli Anelli, queste persone sono del tutto incapaci di qualsiasi altro sentimento o emozione umana...
-l'illuminista non viene ricordato per nessunissimo contributo positivo apportato alla cultura dell'occidente, al contrario l'illuminista è un mistificatore della storia che passa tutta la sua vita a pianificare la distruzione del cristianesimo e la distruzione della civiltà occidentale...
-il comunista... beh, fate copia e incolla di quanto ho scritto dei musulmani.

E così via, in una "obiettiva" e disinteressata visione della storia che demolisce o diminuisce meriti e virtù di qualsiasi altra cultura diversa dal glorioso e splendente Occidente Cristiano.

Il cristiano quando si guarda allo specchio scorge solo un temprato e affaticato eroe, l'eroe che porta la vera religione, la vera cultura, il vero "ammore" in un mondo di culture inferiori, superate (i rozzi pagani per esempio) o che minacciano la distruzione dell'universo (islam, comunisti, illuministi, magari pure i darwiniani, ecc.)
Per fortuna da questa visione denigrativa della realtà si salvano di solito i fascisti ante-regime, che sono dei socialisti fraintesi con i nazisti e che ci guidano alla riscoperta di tradizione cristiana, patria e famiglia...

Ora mi pare che, se è questa la visione che si tende a dare della storia nostra e altrui, è evidente che si è fortemente influenzati da personali pregiudizi e interessi, inconsci forse ma innegabili, di "tifoseria"... e che l'appartenere a tale "tifoseria" diventa la "lente" attraverso il quale si guarda e si interpreta emozionalmente la storia, "fatti innegabili" compresi...
Anche se sono andato fuori topic, è abbastanza evidente a chiunque non sia coinvolto nella "tifoseria" (e quindi possa vedere la cosa "dall'esterno"... parlo di chiunque possa vedere le cose senza essere troppo influenzato dal fatto di essere occidentale e di guardare le cose dal punto di vista di un occidentale) che in molti topic si respira un'aria generale di esagerata condanna dell'islam e una invece totale giustificazione di tutta la storia dell'occidente e del cristianesimo, sempre giustificati nei loro sbagli con un "non è vero, sono immacolati!" o con un "ah, beh, hanno fatto questo... ma vabbè, siete i soliti denigratori illuministi... in realtà questa è una cosa piccina piccina, una sciocchezzuola".

Nessuno vuole denigrare il cristianesimo o l'occidente. Non volete che l'occidente cristiano sia criticato? Allora che il cristianesimo e l'occidente cominci ad essere un pò più autocritico (autocritico sincero, senza pietà e autoindulgenza, non l'autocritica all'acqua di rose che si tende a fare solo per fare bella figura e fingersi aperti al dialogo).
Quando l'occidente cristiano saprà guardarsi allo specchio senza miti personali ("noi siamo i paladini del Bene perseguitati e martiri, loro sono coloro che sono nel torto sempre e comunque") e con autocritica sincera e spietata... allora potrà dedicarsi alla critica senza peli sulla lingua delle altre culture..
Se l'occidente cristiano non cercasse di pompare all'inverosimile i propri meriti e non cercasse di sminuire i propri difetti ad ogni costo, molta più gente, me compresa, avrebbe da dire cose positive sull'occidente cristiano. Qui invece si parla sempre male in maniera esagerata delle altre culture (sia che si tratti di quella musulmana o dell'occidente laico di matrice illuminista o ateo, giacchè non esiste un unico "occidente", cioè quello cristiano dei credenti)... E siccome qui quasi tutti difendono solo una parte e demonizzano l'altra (manca per esempio un musulmano che possa parlare della storia dal SUO punto di vista), mi viene spontaneo uscirmene dicendo "l'islam non è il demonio che descrivete esageratamente e con gusto voi... e l'occidente cristiano non è la bella favola di nobili missionari e martiri che raccontate voi... o comunque non è SOLO così". Ripeto, se questo era un forum di musulmani, probabilmente mi sarei stufato di sentire sempre e soltanto esagerazioni negative sul cristianesimo.
Quindi per esempio qui si batte sempre chiodo sul fatto che i musulmani non sono come quelli del film Le Crociate, che in realtà erano solo mostri sanguinari, razziatori spietati che con gusto aprono in due uomini, donne, bambini e procioni senza alcun codice morale e cavalleresco... io potrei dirvi che, come i cavalieri occidentali, vi erano anche nobili e cavallereschi eroi musulmani, ma figuriamoci se mi credereste...
Invece non noto quasi MAI nessuno che batta almeno una volta chiodo per sfatare il mito del crociato cristiano, che sembra uscito dalla saga della Tavola Rotonda, e non dalla triste realtà storica delle crociate, che di virtuoso e di "cristiano" non hanno proprio nulla...
Oppure quasi nessuno sottolinea mai il fatto che il cristiano fanatico invasato che si precipitava a sfregiare le statue dei templi pagani, a cacciare e a volte uccidere i loro sacerdoti, non è molto dissimile dal musulmano che ha fatto la stessa identica cosa dei templi pagani della Persia o del rimanente medioriente... Io non difendo l'islam, che è tutt'altro che una bella religione, e non condanno il cristianesimo... Ma una persona sincera e obiettiva dovrebbe vedere luci e ombre di tutta la storia, dovrebbe testimoniare TUTTA la storia con identica enfasi... Non dovrebbe invece marcare cento milioni di volte quello che vuole demonizzare e invece non parlare quasi mai della storia che mette in rilievo le ombre e gli sbagli della propria "tifoseria" dicendo "ah sì, abbiamo fatto qualche cosa di bruttino, ma non ne parliamo SEMPRE! Bene, chiarito questo, ora torniamo con una grossa lente d'ingrandimento sugli errori degli altri! Oh, guarda quelli cosa hanno fatto! Sono proprio dei barbari, sono proprio degli incivili!"

Come ha sottolineato Bender00, che ha la capacità di sintesi illuminante di cui difetto io, quello che non riesco ad accettare è questo forzatissimo binomio NEGATIVO ASSOLUTO = ISLAM / POSITIVO ASSOLUTO = CRISTIANESIMO ... è qualcosa di esagerato, una sintesi della storia che non c'entra niente con la storia e con il sincero studio di essa senza pregiudizi e preconcetti dovuti alla "squadra per cui si tifa"... I presunti "storici" che ragionano in questi termini e vedono e presentano la storia sotto questa lente deformante sono gli "arbitri Moreno" dello studio della storia...

Bah!

Io se dovessi consigliarvi delle letture, vi consiglierei di leggere ogni tanto qualcosa che vi faccia vedere il mondo anche da un punto di vista differente dal vostro a cui siete abituati...

Comunque siccome sono andato OT, lascio perdere la discussione... oltre al fatto che credo proprio sia tempo perso... Continuate pure, per chi lo fa, a credere nel mito dell'occidente cristiano buono e senza macchia contro l'orda di musulmani o nichilisti (l'altro ieri gli ebrei, ieri i comunisti, oggi gli arabi e gli altri invasori stranieri... chissà chi sarà il "mostro" di domani contro cui concentrarsi nel disprezzo e nella mistificazione) che vogliono conquistarlo o distruggerlo senza pietà...

"In realtà non si ascolta mai altra voce che la propria"

Mani, nel romanzo I Giardini di luce, di Amin Maalouf



P.S. Quoto gli interventi di Fulcherio.