Letture consigliate

Un altro appunto ci vuole, anche se si prosegue così nell'off topic...

@Sebastianus: "culti di mitra e zoroastro" non hanno niente a che vedere con il cristianesimo che ha una matrice profondamente giudaica.

Se uno osserva l'insegnamento di Cristo, scopre che ha molto più in comune con culture distanti di quanto abbia invece in comune con la vecchia religione mosaica...

Per fare un esempio il giudaismo ignora ogni concezione di una vita dopo la morte, chiedetelo ad un qualsiasi ebreo.
Il "diavolo" nella religione giudaica è una figura di pochissima importanza... il bene e il male provengono dallo stesso Dio, al male non è nemmeno permesso di agire senza il suo permesso. Il diavolo è un agente, un angelo, che si limita a compiere un ingrato ruolo imposto dalla divinità stessa. Non vi è al potere nessun partito di angeli ribelli che sopravviva a tale disubbidienza. Nessun inferno, nessun Satana ribelle che vi costruisce il proprio trono.

Al contrario invece lo zoroastrismo ha già molto più in comune con la religione cristiana. Per esempio nello zoroastrismo vi sono un paradiso e un inferno dopo la morte, e il male ha un ruolo più importante e più libero rispetto al giudaismo.

Culti del "pane e del vino" poi precedono di secoli la venuta di Gesù, e figure simili (ovviamente non UGUALI... si torna all'argomento dell'obiettività) a Gesù precedono un sacco di volte lo stesso Gesù (addirittura ne troviamo precedenti nell'estremo oriente nella figura di Krishna, avatara della Divinità, cioè "Dio incarnatosi in uomo") ... Quando il cristianesimo arriva a Roma, culti come quello di Mitra sono già giunti lì da molto tempo prima... E le somiglianza dei miti o dei riti sono a volte talmente tante che i primi cristiani non trovano altro modo di giustificarsi che parlando di "plagio per anticipazione": il diavolo, sapendo che sarebbe arrivato Gesù, ha anticipato il suo mito in tutto il mondo per non fare capire quando sarebbe arrivato il vero Salvatore (odo un rumore fortissimo di graffi per il tentativo patetico di arrampicarsi sugli specchi )
Il rito dell'Agape e tutto il resto era molto diffuso tra alcuni riti misterici di tutto il mediterraneo e medioriente... Ovviamente questo non vuol dire somiglianza assoluta. Per esempio il culto di Mitra era rivolto ai soli maschi, spesso della classe militare (ovvero "virile" ed "eroica"), quindi è ovvio che questi culti si assomigliano per certi aspetti e differiscono per altri...

Tuttavia ponetevi la domanda se molta "storia ufficiale" non sia invece revisionismo della vera storia ufficiale, soprattutto quando si tratta di religioni, campo nel quale l'uomo non interviene quasi mai in maniera sincera e imparziale...

Non piace ammettere che il cristianesimo ha molti punti in comune e di influenza con altre religioni distanti. Il cristianesimo deve presentarsi a tutti o costi come la novità assoluta che sconvolge la storia.

Il perchè sia così non è problema mio, ma è così.

Se trovassi un'antica piramide in stile egizio in Giappone, non è affar mio dare una spiegazione... La piramide è lì. Capire perchè è lì e come questo si concilia con la vostra idea di storia è problema di chi studia queste cose.

_____________

Riguardo Paolo, lo si cita spesso perchè è colui che ri-crea il cristianesimo. Lo stesso Paolo dice di lasciar perdere il Cristo come lo hanno pensato fino ad allora e di seguire solo quello che si è rivelato nelle sue visioni. La corrente degli apostolici (nome dei seguaci di Paolo) è solo una delle tante del cristianesimo. E non ha nemmeno senso citare Pietro, perchè Paolo finisce anche con il litigarci. Rimane il fatto che molti continueranno a seguire un cristianesimo diverso da quello di Paolo, almeno finchè non saranno spazzati via. Come nel caso dei cristiani giudaici rimasti a Gerusalemme.

Ripeto, la storia spesso la gente nemmeno la conosce davvero. Crede di conoscerla solo tramite una serie di cose date per scontate tramandate da generazioni.


Per fare un esempio, il nome "Gesù" nemmeno esiste. Non scherzo, non esiste il nome Gesù. Il nome Gesù non è altro che il nome Yoshua (o Joshua a seconda del modo di scriverlo), ovvero il nome da noi già tradotto come "Giosuè". Nomi come Yoshua, Yoseph, Yacob, Avraham eccettera sono molto comuni, come in Italia lo sono i nomi Chiara o Francesco.
Ai tempi di Yoshua ben Yoseph (nome e "cognome" del Gesù cristiano) c'erano infatti centinaia di altre persone che si chiamavano Yoshua.
Ma immagino che non si possa accettare l'esistenza di un figlio unigenito di Dio che nasca da una normale donna o che possa avere un nome qualunque tipo "Gennaro", "Salvatore", "Giovanni", "Peppino"... deve avere un nome unico al mondo: Gesù.
Questo è solo uno dei milioni di esempi di cose che l'occidentale dà assolutamente per scontate senza sapere che non sono affatto cose scontate.
L'occidentale cristiano è in grado di essere rigorosamente filologico e obiettivo nei confronti delle altre culture e degli altri miti.
Ma non può obiettivamente giudicare la propria cultura o i propri miti, perchè egli considera la propria storia mitologica come LA vera storia del mondo. Sorride quindi di Krishna dicendo che non è un personaggio storico, o di Buddha pensando alla sua "illuminazione" come ad una suggestione mentale, ma non può guardare a se stesso nello stesso disincantato modo. Mi sembra evidente. Bisogna essere esterni al fenomeno per poterlo giudicare con sincerità...