Robert Bruce, 02/07/2010 1.54:
prima di tutto il cristianesimo non è una setta, le sette sono gruppi chiusi che si nascondono ai più e hanno carattere iniziatico per gradi. io non ho mai detto che il mondo occidentale si convertì in toto pacificamente al cristianesimo, per tre secoli i cristiani sono stati perseguitati e a migliaia sono morti pur di non rinunciare alla propria fede,e in quei secoli si è diffuso solo e unicamente tramite la predicazione e la testimonianza. poi con la conversione di Costantino (vera o presunta non lo so) le cose sono cambiate, ma lui liberalizzò semplicemente il culto cristiano, e certamente favorì la Chiesa, ma non proibì il culto pagano, infatti a Costantinopoli furono costruiti ancora templi pagani. di che cristianesimi parli? Quale brulicare di sette? io parlo della chiesa ufficiale, non mi interessano le sette gnostico-manichee che si dicevano cristiane, ma che erano totalmente in contrasto con l'essenza stessa del cristianesimo. se leggi bene quello che ho detto, capirai che ho sostenuto che il cristianesimo ufficiale, quello predicato dalla Chiesa si è sempre diffuso tramite missionari, non presenti nell'islam, che spesso ci rimettevano la vita nella predicazione del Vangelo ai popoli pagani, e questa chiesa ha sempre condannato le conversioni forzate, fatte peraltro da principi o imperatori di popoli convertiti da poco tempo. E' chiaro che spesso capitava che quando un re o principe importante si convertiva, gran parte del suo popolo lo seguiva, come succedeva anche per altre religioni. Ma la differenza fondamentale è che il cristianesimo aveva i missionari per diffondere la fede, mentre l'islam no, è stato diffuso grazie alle guerre condotte da Maometto e dai suoi successori, altrimenti non avrebbe avuto una diffusione così veloce, se il Profeta se ne fosse rimasto a La mecca. Il resto sono i soliti triti e ritriti luoghi comuni frutto della migliore (o peggiore) cultura illuminista, che ormai hanno fatto il loro tempo.....ti consiglio di approfondire di più certi temi, avresti delle gradite sorprese.
Setta (dal latino secta, da sequi, seguire, seguire una direzione, e da secare, tagliare, disconnettere) indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata
Il cristianesimo nasce come setta, e viene definito tale dai primi storici non cristiani che si ritrovarono a dover esaminare questo nuovo fenomeno... Non parliamo del significato di setta moderno per gruppi di esoteristi, new age e roba simile... Il cristianesimo delle origini nasce come una setta all'interno dell'ebraismo (combacia con la definizione di cui sopra)... una setta che seguiva un particolare maestro o "guru" (prima di offenderti considera un estraneo di duemila anni fa con che occhi vedrebbe il nascente cristianesimo) non riconosciuto dalla tradizione ebraica nè come profeta nè tantomeno come messia (dato che il messia atteso dagli ebrei è un guerriero regale che schiaccia i nemici del popolo, un Davide, e non certo un pacifico e filosofico maestro di virtù, ancor meno è atteso un messia che sia contemporaneamente anche avatar della divinità... che alla fine il Gesù dei cristiani sarebbe concettualmente definito da alcune altre culture come un avatar... )
Volendo comunque essere pignoli, anche la definizione moderna di setta si adatterebbe bene agli inizi cristiani... di fatto parliamo di un gruppo che doveva nascondersi, riunirsi nelle catacombe (oggi se un gruppo di seguaci di un maestro spirituale si riunisse in un cimitero si parlerebbe subito di qualche "strana setta") e anche se non avevano misteri o gradi... usavano simboli e codici, come l'Ichthys, per potersi capire tra loro senza potere essere capiti e riconosciuti da altri (non diverso da quello che faceva per esempio un pitagorico, anche se il cristiano lo faceva essenzialmente per sfuggire alle persecuzioni)... Sono i caratteri di una "secta" (scissione da un'altra religione, segretezza, ecc.)
"per tre secoli i cristiani sono stati perseguitati e a migliaia sono morti pur di non rinunciare alla propria fede,e in quei secoli si è diffuso solo e unicamente tramite la predicazione e la testimonianza. poi con la conversione di Costantino (vera o presunta non lo so) le cose sono cambiate, ma lui liberalizzò semplicemente il culto cristiano, e certamente favorì la Chiesa, ma non proibì il culto pagano, infatti a Costantinopoli furono costruiti ancora templi pagani."
Anche qui stessa storia... forse leggermente influenzato dall'appartenenza religioso-culturale, ti sembra che i poveri cristiani abbiano passato le pene dell'inferno ("sono stati perseguitati e a migliaia sono morti pur di non rinunciare alla propria fede"), ma ti risulta o ti sembra che quando poi il potere passò nelle mani dei cristiani, QUESTI ULTIMI POI NON ABBIANO FATTO ESATTAMENTE LA STESSA COSA (ovviamente non immediatamente)... Quindi dici che i pii cristiani non hanno perseguitato i pagani, chiuso i loro templi, chiuso le scuole dei filosofi, e progressivamente siano diventati sempre più violenti e aggressivi nei confronti di qualsiasi altra religione diversa dalla propria (i pagani per secoli avevano permesso la convivenza di tutte le religioni... del perchè i pragmatici romani abbiano fatto persecuzioni solo nei confronti dei cristiani non fa sorgere un spontaneo "perchè?"... possibilmente senza risposte vittimistiche)? E non ci è rimasto secco nessun filosofo o pagano per mano del cristiano? Non si è totalmente demolito ogni luogo di culto pagano, o convertito forzatamente in luogo di culto cristiano? L'intero impero divenne di sua spontanea volontà cristiano nel giro di poche generazioni, senza che nessuno portasse più avanti le vecchie tradizioni? Eh, ma qua ci raccontiamo davvero le favole, senza offesa...
"Quale brulicare di sette? io parlo della chiesa ufficiale, non mi interessano le sette gnostico-manichee che si dicevano cristiane, ma che erano totalmente in contrasto con l'essenza stessa del cristianesimo."
Tralasciando il cristianesimo gnostico, per il quale non posso esprimermi obiettivamente (facendone io parte... non si può essere sinceramente obiettivi nel giudicare qualcosa di cui si fa parte... bisogna sempre essere esterni per avere uno sguardo obiettivo e distaccato), anche se ci sarebbe da dire anche circa il fatto che lo gnosticismo sia un cristianesimo meno "legittimo" e meno vicino alle origini rispetto al cattolicesimo, al cristianesimo copto, al cristianesimo greco ortodosso, al cristianesimo etiope, al cristianesimo armeno (se non sbaglio si stava anche discutendo circa l'esistenza di altri cristianesimi).... dicevo, tralasciando le sette gnostico-alessandrine e gnostico-manichee, abbiamo in ogni caso un'infinità di cristianesimi delle origini... ognuno con le proprie sottili differenze di credo, di tradizioni e di testi... A cominciare dalla scissione tra i cristiani che rimasero anche legati alle tradizioni ebraiche (per esempio quelli della comunità di Giacomo il Giusto, fratello di Gesù) e il "riconcepimento" del cristianesimo ad opera dell'apostolo Paolo (con una visione più universalista del messaggio cristiano, che finisce con il chiudere definitivamente con la dipendenza dalle vecchie tradizioni e osservanze ebraiche)
Il cattolicesimo (basta leggere la definizione su wikipedia) avanza la pretesa di nascere direttamente con l'apostolo Pietro... Si può parlare di cattolicesimo vero solo dopo parecchi secoli invece...
Il cristianesimo delle origini non è affatto la religione tutta d'un pezzo che ci hanno abituato a pensare... Il cristianesimo non nasce con i dogmi già definiti e granitici, con un unica concezione della natura del Cristo, e addirittura nemmeno con una serie di vangeli che diano la stessa versione della storia di Gesù (basti pensare che persino i quattro vangeli scelti nei secoli successivi per definire un "canone della verità" non riescono a raccontare la stessa storia... per esempio con l'evento della resurrezione raccontato in quattro versioni differenti dei fatti e delle testimonianze... anche se in questo caso parliamo solo di discrepanze di secondo piano)
E con l'adozione della religione cristiana da parte dell'impero che si pose per la prima volta la necessità di creare un efficace strumento di coesione delle masse, e quindi la necessità di stabilire un cristianesimo universale valido per tutti... Fu solo allora che si discussero e si decisero definitivamente i dogmi e le credenze "ufficiali"... prima di allora era in discussione persino la natura di Cristo, se creata o increata, se creata o generata, e tantissime questioni teologiche astruse che i primi cristiani nemmeno si erano poste (e vorrei ben vedere... Gesù non si scomodò mai a dare astruse lezioni di teologia sulla trinità... di conseguenza il teorizzare su questo erano puramente elucubrazioni umane senza risposta, e probabilmente infondate)... e altre forme di cristianesimo o "eresie" (letteralmente altre "scelte" dogmatiche) continuarono ad esistere anche dopo la nascita della Chiesa sponsorizzata dallo Stato... basti pensare al pensiero di Ario.
Il Cristianesimo che nasce come monolite già completamente definito e scolpito è un'altra delle favole cui si sono abituate fiumi di generazioni... Ma nessuno che conosca gli studi almeno dell'ultimo secolo ignora che il cristianesimo delle origini nacque come brulicare di convinzioni e interpretazioni su Gesù e sulla sua natura (soprattutto gli argomenti teologici, sul quale Gesù non disse praticamente nulla e su cui molti costruirono teorie su teorie)...
www.youtube.com/watch?v=hCx3zKLUtdU
www.youtube.com/watch?v=xrmlRjDz7J4
www.youtube.com/watch?v=fI73BE34oAk
www.youtube.com/watch?v=7jZOHF4swKQ
"se leggi bene quello che ho detto, capirai che ho sostenuto che il cristianesimo ufficiale, quello predicato dalla Chiesa si è sempre diffuso tramite missionari, non presenti nell'islam, che spesso ci rimettevano la vita nella predicazione del Vangelo ai popoli pagani, e questa chiesa ha sempre condannato le conversioni forzate, fatte peraltro da principi o imperatori di popoli convertiti da poco tempo."
Su questo mi sono già pronunciato... se mi pronunciassi di nuovo direi solo le stesse cose. Anche qui si vuol vedere solo il lato bello e poetico della cosa (il cristianesimo puro, innocente senza macchia che cerca di convertire i barbari brutti e cattivi e ci rimette anche le penne nella santa missione), finendo con il romanzare... Assolutamente vero che i missionari spesso ci rimettevano le penne nella loro azione di missionari... vero anche che le conversioni forzate arrivavano spesso per mano di sovrani e uomini di potere... Ma è anche vero che non mi ricordo frequenti casi un cui la Chiesa abbia severamente ripreso chi perseguitava e uccideva nel suo nome... la verità è che la Chiesa taceva perchè le faceva comodo, e ci guadagnava, spesso senza sporcarsi le mani (ma un'autorità spirituale che non condanna l'ingiustizia è criminale e ha le mani sporche di sangue quanto il boia o sicario prezzolato che esegue)... Di certo quando qualche imperatore romano arrivò a proibire tutti i culti diversi dal cristianesimo (e ciò avvenne) la Chiesa non si pronunciò contro di questo dicendo che fosse una persecuzione nei confronti dei pagani non dissimile da quella inflitta ai cristiani tempo addietro (il cristianesimo non dovrebbe essere contrario al "dente x dente, occhio x occhio"?), anzi molti fanatici cristiani sicuramente si riversarono a sfogare i propri istinti bassi andando a demolire e a vandalizzare qualche tempio o biblioteca pagana, cosa che probabilmente veniva al massimo punita con uno schiaffetto sulla mano birichina, se non invece ricompensata con tante buone caramelle... Per esempio è vero che furono i Re di Francia e i baroni del nord a devastare e conquistare il mezzogiorno francese con la scusa della crociata contro i Catari, ma non neghiamo che la crociata di sterminio fu indetta dal Papa... alla faccia del non forzare la fede o perseguitare nessuno.
E se poi facciamo un salto di qualche altro secolo arriviamo alle altre persecuzioni, all'Inquisizione, all'Indice dei Libri (nessuna forzatura sulle coscienze nemmeno in questo caso, ovviamente) ecc ecc ecc. E se uno parla di queste cose....ah, sono i soliti "miti" illuministici... Sempre la solita diffamazione atea, anticlericale, magari persino comunista, che vuole mettere la povera Chiesa e le sue ottime intenzioni in cattiva luce...
www.youtube.com/watch?v=BSYfVOdCYME
www.youtube.com/watch?v=yGvzdwFeqpE
Sulla questione dei missionari che non esistono nell'Islam, ecco un altro mito da sfatare... L'azione missionaria nell'Islam esiste eccome... si chiama da'wa... Se non senti parlare di missionari nell'Islam, è perchè l'Islam non ha un clero. Quindi non ci sono sacerdoti con il compito specifico di fare ciò, ma ogni musulmano può farlo... Sfatiamo questo mito (anzi, diciamolo chiaramente... questa CAZZATA) che il musulmano sia sempre qualcuno che ti converte puntandoti una sciabola affilata (o un mitra, a seconda della fantasia nutellosa che preferite) alla gola... Esiste anche la predicazione e conversione pacifica... Non ci crederai mai, ma anche i musulmani hanno i loro intellettuali e studiosi, e sono spesso questi a compiere la da'wa, la predicazione dell'Islam tramite il dialogo e non tramite un kamikaze che citofona a casa tua dicendoti "conversione o scherzetto?"
Sfatiamo queste fantasie favolistiche e tolkieniane (con riferimento alla geografia della Terra di Mezzo, con l'Ovest sempre bello e buono... e il medioriente -Harad- e l'oriente -Rhun- sempre per loro natura irrimediabilmente malvagi) ... Questo è vero "manicheismo" (con riferimento alla definizione che si dà di solito di questa religione, che la dice lunga su quanto sia stata capita questa religione che al contrario è la religione contrario del chiaroscuro e del bene nel male e del male nel bene), questo archetipizzare la realtà e forzare tratti di popoli, culture e religioni che invece sono pieni di chiaroscuri e di sfumature intermedie, come lo è sempre la vera storia non romanzata e ideologicamente influenzata... La realtà è categorica solo nelle rappresentazioni e fantasie umane, non nella realtà...
Quindi sfatiamo questo mito che i cristiani siano i benefattori dell'umanità che hanno sacrificato fiumi di martiri e lacrime per un mondo migliore... Nei secoli scorsi i cristiani, oltre alle cose buone, hanno anche forzato eccome alla fede! Hanno ucciso per convertire o per semplice disprezzo e pregiudizio del "diverso", e non avevano nulla da invidiare ai musulmani di oggi.
e sfatiamo il mito che i musulmani siano tutti dei conquistatori sanguinari con la bava alla bocca che mangiano i bambini (no, pardon, mi sono confuso con i comunisti) e vogliono sottomettere la galassia intera (e forse adesso mi sto confondendo con i meganoidi) alla loro cieca fede religiosa...
Torniamo alla realtà delle cose e ai suoi chiaroscuri...
perchè pensando che il musulmano è un triste figuro maligno che usa "la menzogna, l'inganno e la tortura" pur di convertire... mentre il cristiano è un dolce angioletto che ha sempre convertito popoli senza far mai male a nessuno, con le carezze e i bacini in nome della pace nell'universo e soprattutto della libertà individuale e culturale.... Mi sa che abbiamo perso contatto con la realtà.
Poi se volete (non mi riferisco a tutti voi) credere in questa versione della storia, con l'idea che la nostra civiltà sia quella superiore e più buona che non ha mai fatto male a nessuno, mentre quella altrui è il grande mostro cattivo... fate pure.
Alla fine ognuno vive nel mondo che si immagina... il proprio onirico devachan personale... e perdonate il mio piccolo documentario e teatrino personale...
[Modificato da Mulkarn 02/07/2010 09:09]