Quale stato/i medievale/i (nella realtà non nel gioko) vi piace di + e xkè.

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti

Medieval Total War Italia » Medieval Total War Italia » ✢ Off-topic ✢ » SAGA

Pagine: [1], 2

Great Legionar

00venerdì 6 ottobre 2006 15:30

Scrivete pure. Incomincio io, a me hanno sempre affascinato l'Impero Bizantino, xkè diretto successore del glorioso Impero Romano. Sacro Romano Impero, xkè incarna lo stato medievale x eccellenza e a me il medioevo come epoca storica piace un sacco e mezzo. Infine i normanni, xkè discendenti dei valorosi guerrieri vichinghi e soprattutto xkè si stabilirono nel sud dell'Italia e quindi miei compaesani asd.

Ora tocca a voi...

[Modificato da Great Legionar 06/10/2006 15.58]

Greek warrior 2

00venerdì 6 ottobre 2006 15:37

Del medioevo mi sono sempre piaciuti i normanni siciliani , hanno un non sò chè che mi affascina e inoltre sono anche i nostri antenati dell'epoca ! Inoltre mi piacciono anche gli inglesi che furono una delle maggiori potenze dell'epoca con il loro esercito pari a pochi altri : [SM=x1140412]

idio

.Alexandros.

00venerdì 6 ottobre 2006 15:52

Naturalmente in primis il Regno normanno di Federico secondo di Svevia,uno stato efficiente,accentrato e promotore della cultura!!!

Al secondo posto naturalmente l'inghilterra;stato piccolo e relativamente povero che seppe tenere in scacco un gigante per l'epoca come la Francia.

Terzo posto la Repubblica marinara di Genova!!!!Che come bandiera adottò la croce di san Giorgio,simbolo dei crociati!!E che naturalmente è anche la mia città [SM=x1140441]

templar019

00venerdì 6 ottobre 2006 16:20

Re:

Al secondo posto naturalmente l'inghilterra;stato piccolo e relativamente povero

piccolo e relativamente povero???? piccolo non lo è e neanche povero perchè dala Manica passavano tutte le grandi navi provenienti dalle Fiandre (Olanda)regioni ricchissime, e inoltre in inghilterra c'erano molte miniere di ferro,stagno e carbone che resero l'inghilterra ricca già in età celtica e durante la rivoluzione industriale, fertili pascoli dove poter coltivare e allevare pecore per la produzione di pregiata lana inglese; e inoltre l'Inghilterra era lo stato più potente nelle due isole e per questo sfruttava Irlanda,Galles e Scozia poi era difficilmente conquistabile essendo praticamente una roccaforte su un'isola grazie ai normanni, anche io la preferisco e mi piacciono anche il regno di Sicilia e in generale i Comuni italiani, piccoli ma potenti economicamente e se uniti capaci di piegare una superpotenza come il Sacro romano Impero [SM=x1140419]

.Alexandros.

00venerdì 6 ottobre 2006 17:31

Dipende cosa tu intendi x piccolo e povero peppe,se conti che ancora 8 secoli dopo la francia contava 26 milioni di abitanti e l'inghilterra 6 nn puoi venirmi a dire che era 1 grande stato XD(sia geograficamente che demograficamente),inoltre al tempo della guerra dei cent'anni la Scozia era ancora indipendente e l'irlanda non venne subito annessa ai domini inglesi.Tra l'altro l'isola era povera di strutture viarie e cittadine rispetto all'area mediterranea che conservava ancora in parte l'efficiente impianto romano.Per quanto riguarda le risorse sono d'accordo con te,ne aveva da vendere,ma al tempo bastavano moolti meno giacimenti di quelli attuali e anche se vi erano solo relativamente poche miniere 1 paese poteva benissimo tirare avanti :P.Gli inglesi vinsero a Grecy nè per superiorità numerica nè per qualità delle armi,ma per la tecnologia dei loro archi lunghi e la loro strategia militare(contro numerosissimi cavalieri pesantissimi con armature ed armi complete che fino ad allora erano stati cazziemazzi contro tutti).

brancaleone da norcia

00venerdì 6 ottobre 2006 17:54

già

io tanto per cambiare volevo giocare con qualcosa di nuovo tipo i timuridi, ma pare che tale evenienza mi sia preclusa (non per molto ehehehe!!!)

ciau. [SM=x1140410]

jackdispade

00sabato 7 ottobre 2006 18:44

anche io sono per la Serenissima chiaramente...oltre che per provenienza per la sua forza navale..avendo il mare si domina il mondo.......pure i genovesi hanno perso contro di noi....
[SM=x1140562]

brancaleone da norcia

00sabato 7 ottobre 2006 19:48

Re:

Scritto da: jackdispade 07/10/2006 18.44
anche io sono per la Serenissima chiaramente...oltre che per provenienza per la sua forza navale..avendo il mare si domina il mondo.......pure i genovesi hanno perso contro di noi....

sei pure fortunato perchè venezia sarà una delle poche fazioni sbloccate dall'inizio.
per le altre ovviamente ci si pensa noi... mica aspetterete di finire una campagna! dai!

ciau. [SM=g27963]

theursus

00domenica 15 ottobre 2006 13:54

secondo me il regno normanno nel sud italia è stato un vero esempio di buongoverno.
Ha dell'incredibile il modo in è stato depredato dalle potenze straniere. [SM=g27972]

Generale Amulio Valerio

00domenica 15 ottobre 2006 21:01

1.Bisanzio (bizantini eredi dell'impero romano) civiltà e cultura avanzatissime con Costantinopoli che era la New york dell'epoca.
2.Sacro Romano Impero simpatizzo per l'impero sopratutto per essere stato l'unico ad opporsi al potere pontificio (seguito solo molti anni dopo dall'Inghilterra con Enrico VIII).
Peccato che a causa dei fallimenti di Barbarossa l'impero di fatto si disgregò pian piano...
3.Normanni ed Inghilterra: i primi sono i migliori combattenti dell'alto medioevo almeno e un pò di sangue normanno (oltre che bizantino lol) scorre nelle mie vene XD essendo originario della sicilia!!! Inghilterra: non solo per la Magna Charta e per i formidabili guerrieri prodotti, ma anche con la continua rivalità con la Francia mi stanno proprio simpatici!

davie

00lunedì 14 aprile 2008 16:20

L'impero romano d'oriente poi definito bizantino.
In reltà coxtantinopoli fu una metropoli fino ad inizi VII e poi lungo tutto il medioevo mantenne solo il nome per poi declinare sino alla caduta.
Cmq la presenza e mantenimento del struttale statale romana della cultura greca e del cristianesimo ne fanno sicuramente la più bella realtà per tutto il medioevo( forse meglio fino al XIII secolo)

warkief

00lunedì 14 aprile 2008 20:07

Le mie simpatie vanno sicuramente all'INGHILTERRA ,che ritengo sempre un passo avanti a tutti . [SM=x1140482]

Ricordo la MAGNA CHARTA ,e i formidabili combattenti inglesi fortissimi , sia sul mare che sulla terra ferma. [SM=x1140482]

margravio Lotario

00sabato 10 maggio 2008 18:53

Re:

warkief, 14/04/2008 20.07:
Le mie simpatie vanno sicuramente all'INGHILTERRA ,che ritengo sempre un passo avanti a tutti .

Ricordo la MAGNA CHARTA ,e i formidabili combattenti inglesi fortissimi , sia sul mare che sulla terra ferma.

i tedeschi hanno fanterie solide e non si accontentano, come succede agli inglesi, di fanterie munite di roncole o alabarde, i tercios spagnoli i picchieri svizzeri e i lanzichenecchi, insieme al cannone, impongono la supremazia delle fanterie sulla cavalleria di origine feudale.

la cav del s.r.i.g è ben altra cosa rispetto alle sparute fila dei cavalieri inglesi

vabbè, al pur ottimo arco lungo (invenzione gallese, usato fino in tardissima età), e ai ronconieri oltre non è andata

la gloria del suo esercito è motivata anche da fattori organizzativi, molto più efficaci di quelli messi in atto dai francesi,

Il fulcro della cavalleria risiedeva nella francia, da Tolone allo chammpaghe alla borgogna, però era indisciplinata e troppo individualista per rappresentare una risorsa su cui fare sempre affidamento,

per farla breve i crucchi sò popolo guerriero per eccellenza [SM=g1546265]

forewer sacro romano impero germanico

ciao

saraceno@

00lunedì 12 maggio 2008 00:25

impero ottomano!

-è l'impero che ha rappresentato il vero avversario di tutta la cristianità,ha conquistato costantinopoli e tutti i balcani fino a vienna e pezzi dell'est europa

-ha avuto la più grande e la miglior flotta,forse nn tutti sanno che oltre alle moltissime battaglie navali nel mar egeo e mediterraneo vinte ha sconfitto ben 2 volte i cristiani a lepanto

-in europa ha avuto il miglior esercito del 15 secolo con eserciti enormi e disciplinatissimi e reparti leggendari come i giannizzeri o i sipahi e guerrieri coraggiosi e ferocissimi

-primo stato ad utilizzare l'artiglieria(presa di costantinopoli)

-sempre in europa ha avuto il territorio più grande,dai balcani percorrendo tutto il mediterraneo sino al marocco

poi vabbè,come si sa tutti i grandi imperi sono destinati a crollare,i romani ne sanno qualcosa [SM=g27963]

Devil 14.87

00lunedì 12 maggio 2008 23:31

A dire il vero è un po' sterile il discorso "mi piace pinco pallino perché ha fatto ed è stato questo e quello", ci sarebbero discorsi infiniti che andrebbero affrontati.
Riguardo le fazioni di BC ho delle simpatie per i Danesi, gli Inglesi, i Crociati; più in generale dati i 1000 anni di storia che consta il periodo è difficile isolare certe situazioni in particolare, forse l'impero d'Oriente merità il rispetto maggiore per la sua continutà, per la varietà di avvenimenti, per la sua storia gloriosissima, per l'evoluzione costante in tutti i campi, per l'originalità.

saraceno@

00martedì 13 maggio 2008 00:22

beh devil se ti riferivi a me,il mio non era un discorso sterile ma ho citato dati oggettivi e reali che puoi verificare su qualsiasi enciclopedia

l'impero bizantino non ha saputo reggere l'urto delle forze musulmane sia per la sua pigrizia che per la sua debolezza,per non parlare poi dell'arretratezza tecnologica

non è crollato prima perchè non ha avuto veri avversari in quell'area a parte l'espansione degli arabi del 7 e 8 secolo secondo me

davie

00martedì 13 maggio 2008 15:29

Caro Devil
La domanda è "quale stato vi piace e perchè" e quindi a questa domanda io rispondo con "mi piace.....perchè..." e non ci vedo niente di superficiale dato che è una domanda di tipo soggettivo.

Per Saraceno...Non puoi dire che l'impero romano d'oriente non ha mai avuto veri avversari dato che la sua peculiarità, che lo accompagna per tutta la sua vita, è stato proprio il suo continuo stato di guerra sui fronti orientale e balcanico ed è riuscito sempre a riemergere, fino almeno al XIII secolo.( poi dopo lento declino)

+ Mather +

00martedì 13 maggio 2008 21:14

Se vi vede qualche filo-bizantino vi uccide ! [SM=g1546280]

Mah, affermare che i bizantini non abbiano mai avuto veri avversari mi pare una blasfemia storica.

Ricordiamoci Ostrogoti e Visigoti, i Normanni del Sud e in particolare Roberto il Guiscardo che sfioro' la conquista di Costantinopoli, quasi 500 anni prima dei Turchi, senza armi da fuoco e con piu' fronti di guerra aperti.

Avari, Peceneghi, Cumani, Bulgari, Crociati occidentali, i Rus di Kiev ! Insomma mica cazzi e bubù !

I Turchi erano decisamente meno avanzati tecnologicamente : la Maometta (il gigantesco cannone con cui i Turchi assediarono costantinopoli fu costruito da un ingegnere ungherese di nome Urban ed era sconosciuto ai musulmani prima di allora).

Anche il fuoco greco, che venne scoperto dai Musulmani durante la prima crociata è da sempre bizantino.

Anche per mare i bizantini avevano ben pochi eguali, voglio dire, qualcosa bisognerà pur riconoscerglielo piuttosto che una fortuita sopravvivenza dovuta alla mancanza di validi nemici.

Devil 14.87

00martedì 13 maggio 2008 21:35

Sulla "sterilità" mi riferivo all'impostazione del topic. Rileggendomi effettivamente dò l'impressione di essere un po' strafottente, scusate.

Su Bisanzio... oddio, ne ha avuti talmente tanti di nemici che credo gli si possa riconoscere un primato invidiabile. Sulla conquista turca... niente è eterno, Bisanzio in quella direzione ha dato batoste e se ne è prese parecchie durante la sua storia, tutto sommato poco aggressiva secolo dopo secolo ha dimostrato a tutti di essere un osso durissimo da rodere.

-kapo-

00giovedì 22 maggio 2008 18:18

Re:

saraceno@, 13/05/2008 0.22:
beh devil se ti riferivi a me,il mio non era un discorso sterile ma ho citato dati oggettivi e reali che puoi verificare su qualsiasi enciclopedia

l'impero bizantino non ha saputo reggere l'urto delle forze musulmane sia per la sua pigrizia che per la sua debolezza,per non parlare poi dell'arretratezza tecnologica

non è crollato prima perchè non ha avuto veri avversari in quell'area a parte l'espansione degli arabi del 7 e 8 secolo secondo me

EEEEEE?????????????????? L'IMPERO BIZANTINO NON HA AVUTO VERI AVVERSARI?
vuoi che te nè ricapitoli qualcuno? in massimo 400 anni ha dovuto combattere contro: Longobardi, peceneghi, bulgari, serbi, impero arabo, normanni di sicilia, abbassidi, Rus vareghi, selgiuchidi, crociati (e tanti), tartari, safavidi, e infine gli ottomani, oltre a davvero molti altri che non ricordo, e oltretutto è stato l'unico stato medioevale a dover affrontare più crisi e rivolte interne di qualunque altro impero nella stori a tutte le volte è riuscito a cavarsela uscendo vittorioso, non solo... Bizantini deboli??? amico caro, tu sei troppo legato a le boiate che scrivevano palloni gonfiati come Voltaire nell'illuminismo... i bizantini possedevano il più potente apparato militare della storia, più che degno dei loro predecessori, e cosa interessante, il linguaggio usato a bizanzio tra le Themata (successori delle legioni) era il latino.
ho a portata di mano anche un immagine di un reparto bizantino del 1100 circa:

Pilbur

00sabato 24 maggio 2008 18:38

Un immagine veramente straordinaria...la gloria di Roma unita alla possanza di Cristo....questo era l'Impero Bizantino

-kapo-

00domenica 25 maggio 2008 10:37

già, mi spiace però che per causa della propaganda della chiesa medioevale di cui sono stati influenzati scrittori e storici fino al '900 questa nazione gloriosa venga da tutti considerata come uno staterello fiacco e corrotto.

Pilbur

00domenica 25 maggio 2008 14:29

Re:

-kapo-, 25/05/2008 10.37:
già, mi spiace però che per causa della propaganda della chiesa medioevale di cui sono stati influenzati scrittori e storici fino al '900 questa nazione gloriosa venga da tutti considerata come uno staterello fiacco e corrotto.

Giusto, un vero peccato fu lo Scisma del 1054, anche se sarebbe stato possibile ricucire parecchie volte...ma la vergogna del 1204 tolse ogni speranza all'Impero

-kapo-

00domenica 25 maggio 2008 19:23

il fatto era che il papa non voleva ricucire... se avesse ricucito e si fosse riunito con la unica e vera autorità Romana esistente, non solo avrebbe causato una risposta militare da parte del Sacro Romano Impero, ma gli sarebbe anche toccato abbandonare la sua autonomia e ritrasformare la chiesa in un organismo interno allo stato, come era sempre stato originariamente, un organismo che dello stato era costretto a seguirne le leggi, oltre che smettere di essere la parola di dio in terra...

Pilbur

00domenica 25 maggio 2008 23:22

Re:

-kapo-, 25/05/2008 19.23:
il fatto era che il papa non voleva ricucire... se avesse ricucito e si fosse riunito con la unica e vera autorità Romana esistente, non solo avrebbe causato una risposta militare da parte del Sacro Romano Impero, ma gli sarebbe anche toccato abbandonare la sua autonomia e ritrasformare la chiesa in un organismo interno allo stato, come era sempre stato originariamente, un organismo che dello stato era costretto a seguirne le leggi, oltre che smettere di essere la parola di dio in terra...

Beh, a parer mio era necessario riconoscere , giustamente, il Primato di Pietro e di conseguenza la supremazia di Roma sui patriarchi d'Oriente

Però per continui equivoci ed interessi discordanti, nonchè per due mentalità troppo diverse, si persero tutte le occasioni e nel sedicesimo secolo i musulmani erano adirittura alle porte dell'europa cristiana [SM=g27970]

-kapo-

00lunedì 26 maggio 2008 20:28

credo che la chiesa occidentale non volesse affatto ricongiungersi e non c'era modo di riunire le due parti, visto anche che i bizantini non avrebbero mai riconosciuto il primato di pietro perchè in realtà tale primato non è mai esistito, visto che sia il primato che la possibilità da parte della chiesa di avere possedimenti territoriali furono inventati di sana pianta dal papa nel VII secolo circa utilizzando un documento con la firma (FALSA) dell'imperatore di Costantinopoli... Piuttosto io avrei sperato nell'unione (matrimoniale probabilmente) tra l'impero bizantino e il Sacro Romano Impero, cosa che con la dinastia ottoniana quasi avvenne. Sarebbe stato molto più probabile e avrebbe aperto alla storia possibilità sconvolgenti come la vera e propria rinascita dell'Impero Romano riunito, ma ovviamente sono solo sogni.

saraceno@

00lunedì 2 giugno 2008 23:28

na secondo me si tende troppo a santificare ed elogiare i bizantini perchè sono i discendenti dei romani ecc ecc

ma a mio parere militarmente erano arretrati e non basta un fuochino greco per provare che avevano eserciti decenti

durante l'avanzata degli arabi hanno perso decine di volte,hanno perso contro i crociati ed hanno perso contro i longobardi come diceva mather se nn ricordo male

insomma se perdono sempre sti bizantini non avranno avuto tutti sti eserciti potenti,durante l'assedio di costantinopoli conro i 300 mila soldati turchi loro che ti schierano?

4 mila uomini [SM=x1140476]

vabbè io la penso cosi non mi linciate [SM=x1140441]

-kapo-

00martedì 3 giugno 2008 10:08

Re:

saraceno@, 02/06/2008 23.28:
na secondo me si tende troppo a santificare ed elogiare i bizantini perchè sono i discendenti dei romani ecc ecc

ma a mio parere militarmente erano arretrati e non basta un fuochino greco per provare che avevano eserciti decenti

durante l'avanzata degli arabi hanno perso decine di volte,hanno perso contro i crociati ed hanno perso contro i longobardi come diceva mather se nn ricordo male

insomma se perdono sempre sti bizantini non avranno avuto tutti sti eserciti potenti,durante l'assedio di costantinopoli conro i 300 mila soldati turchi loro che ti schierano?

4 mila uomini

vabbè io la penso cosi non mi linciate

E chi ti lincia, volevo solo farti capire che mentre tu la pensi così ci sono centinaia e centinaia di storici che la pensano come me, e per quanto mi riguarda penso che questi storici ne sappiano di più di te su bisanzio. Se poi non ti fidi di quello che ti dico e vuoi continuare a dare retta alla propaganda ecclesiastico/rinascimentale fai come ti pare, ma non ho voglia di elencarti tutte le vittorie dell'esercito bizantino per 2 motivi:
1-sono troppe
2-non me nè frega una ceppa.

Thor86

00martedì 3 giugno 2008 13:06

personalmente a me piace la dinastia normanna perchè ha lasciato nel mio meridione tracce positive e singolarmente illuminate per quei tempi.

va riconosciuto il merito di aver saputo organizzare in un’unica entità statuale e far pacificamente convivere popolazioni molto diverse fra loro per religione, storia, legislazioni, nazionalità e quant'altro.

rispettarono: usi, costumi e tradizioni di tutti i popoli

governati, in uno spirito di grande tolleranza, soprattutto religiosa.

nella corte normanna ognuno poteva liberamente pregare e invocare il dio in cui credeva. [SM=x1140437]

con Ruggero, mentre la maggior parte dell'Europa è ancora feudale, si gettano, nel meridione le basi di uno stato moderno; il re non governa più tramite i suoi potenti feudatari, ma tramite i suoi funzionari,

egli ha capito che è conveniente sfruttare i collaudati sistemi bizantini e musulmani piuttosto che imporre un sistema feudale di tipo europeo.

egli riesce a fondere la filosofia feudale con il concetto orientale secondo il quale un capo non è “primo tra eguali”, ma è sovrano, quasi “divino“.

i normanni infine hanno edificato un "impero" culturale che abbraccia gran parte dell'europa e un pezzo di terrasanta conquistata con il figlio del guiscardo figlio del medesimo popolo scandinavo.

questo "impero normanno" ideato da pochi uomini ambiziosi

e dai gloriosi successi bellici, [SM=x1140490]

non ha mai costituito uno spazio unificato, ma ha attuato scambi reciproci tra culture "indigene" e culture dei "conquistatori".

da Guglielmo il Conquistatore a Riccardo Cuor di Leone, da Roberto il Guiscardo all’imperatore Federico II, sono noti i protagonisti e rimane oggi da scoprire la loro visione delle vita.

de gustibus non est disputandum [SM=x1140418]

-kapo-

00mercoledì 4 giugno 2008 08:53

sono d'accordo sui normanni, fù davvero una grande nazione.
Comunque, mi sono accordo che fino ad ora non ho fatto altro che difendere i bizantini, ancora non ho detto quali nazioni preferisco, perchè non è una sola:

1-la Lituania, ultimi e fieri difensori dell'arcaica tradizione pagana in europa.

2-ovviamente la mia vecchia e sempre lodevole Bisanzio, che resistette a tutto e a tutti per mille anni decisa a difendere il cuore rimasto pulsante di un antichissimo impero ormai morto.

3-il Sacro Romano Impero, perchè tentò di ridare unità a un europa frammentata, senza riuscirci, mai abbandonando il concetto di Imperium universale.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 14:02.