L'Impero Bizantino,l'ombra dell'Impero Romano di una volta!

Il Cavaliere Verde, 02/03/2012 21.56:

---

Io non ho posto la questione sul versante etnico, so benissimo tutto quello che hai detto e sono d'accordo.
Il mio discorso verteva invece su un piano diverso, "culturale" non è esattamente il termine giusto ma è quello che più ci si avvicina... Rinvio a quanto ho già detto prima, penso sia superfluo ripetermi.
La mia è solo una opinione personale ragazzi, non sono uno storico e non pretendo assolutamente di avere ragione, tanto più che si tratta di una questione dibattutta anche negli ambienti accademici. Sono comunque contento di queste discussioni storiche tra persone preparate, le trovo davvero stimolanti ;)

---

Mastralessio, 01/03/2012 16.37:

---

i bizantini in quanto ferventi ortodossi erano abbastanza omofobici, più che i bizantini la colpa di un'italia divisa e framentato è colpa dei longorbai furono loro a mettere fine all'unità nazionale, ma la colpa maggiore è del papa che sapeva benissimo che con un regno d'italia unito e forte avrebbe fatto la fine del patriarca di costantinopoli (fantoccio nelle mani del basileus)

---

Il Cavaliere Verde, 03/03/2012 00.06:

---

Concordo in pieno con quanto dici!
Secondo me a questo punto la questione si può porre in questi termini: ha senso parlare di "romanità" finchè, anche in un contesto di assimilazione di elementi esterni, gli elementi più propriamente originari della stessa rimangono prevalenti. A mio modo di vedere all'interno dell'Impero bizantino col tempo furono gli elementi esterni che possiamo chiamare "greci" a prendere il sopravvento e a dar vita ad una civiltà del tutto nuova ed originale, ma non più "romana" in senso pieno.
Penso che così la cosa sia più chiara e che sulla prima parte possiamo essere tutti d'accordo, il punto di discrimine sta nella seconda ;)
Questa è quella che chiamo una discussione costruttiva: magari ognuno rimane legato alle proprie posizioni, ma è comunque occasione di confronto e maturazione!

---

GlaucopideSophia1, 04/03/2012 21.07:

---

mmmm , così il tuo pensiero è sicuramente più chiaro .
Personalmente non lo condivido , e ti spiego il perchè , Roma ancor prima di diventare impero subisce una fortissima influenza da parte della cultura greca , la romanità che di solito si intende (quella del I secolo AC e del I DC ) è già una romanità fortemente "grecizzata" , quindi più che cultura romana dovremmo chiamarla cultura greco-romana , nei secoli questo ibrido viene influenzato dalla cultura persiana e da quelle barbare , però il suo nucleo rimane sempre greco-romano , ancora nel X secolo si possono vedere forti analogie fra la cultura bizantina e quella greco-romana , certamente ci sono state nuove assimilazioni e anche notevoli evoluzioni, però lo zoccolo duro su cui si sorregge la cultura romea rimane comunque il pensiero greco-romano, e questo perchè nella maggiorparte dei casi le assimilazioni arricchiscono la cultura greco-romana , senza mai sovrastarla .
Almeno questa è la mia opinione.

---

Fulcherio;, 04/03/2012 21.33:

---

interessante punto d vista , in questo ti posso dare ragione ma ritengo che anche altri aspetti debbano venire considerati, io non conosco la materia in maniera approfondita però
oltre a questo aspetto devi considerare che gli imperatori romani bene o male erano sempre "bilanciati" dal senato o dai tetrarchi suoi colleghi dopo la crisi risolta alla beneemeglio da Diocleziano e Costantino, non rappresentavano un potere asssoluto come gli imperatori bizantini.

---

Mastralessio, 04/03/2012 22.01:

---

il potere assoluto si affermò proprio con diocleziano che si diede il titolo di dominus (da questo momento finisce il principato di augusto e inizia il dominato, in tutti i sensi una monarchia assoluta) inutile dire che questo funzionava solo con imperatori capaci e competenti.

---

Fulcherio;, 04/03/2012 22.07:

---

coadiuvato da una separazione chiamala amministrativa-territoriale- che faceva capo a Galerio Massimiano e Costanzo, dal 284 c'è scritto nel primo atlante che ti capita sotto mano.

---

Mastralessio, 04/03/2012 22.14:

---

si ma da quel momento il potere dell'imperatore era assoluto, il senato era svutato di ogni suo potere e sappiamo benissimo che la tetrarchia è stata un fallimento

---

pablo de toledo-tristero, 05/03/2012 19.19:

---

da quel che ne so l'imperatore bizantino era signore e padrone legittimo di tutto in quanto vicario di cristo in terra, isoapostolo e basileus, l'unica cosa che non era sua proprietà personale era la chiesa, di cui però era protettore e guida temporale. però la chiesa ortodossa non ha un papa, il patriarca di costantinopoli era solo un primus inter pares, per questo il basileus ebbe quasi sempre un grande potere sulla chiesa.
l'imperatore romano invece era divinità o voluto da dio (da costantino), ma non riuscì mai ad avere il potere assoluto che ebbero poi i basileus, non perchè non ne avesse le prerogative (i titoli certo non gli mancavano, in teoria aveva potere su tutto, ma proprio tutto tutto) ma perchè tale tipo di potere, da despota orientale, non era ancora consolidato in occidente e non faceva parte della mentalità tipica dell'epoca.

---

AlexPraetorium, 17/03/2012 00.08:

---

Per quanto riguarda il Papato e la situazione italiana... mi piace molto l'espressione presente sul mio libro di storia: " Il Papato non è mai stato abbastanza potente da unificare la Penisola, ma lo è stato abbastanza per impedirne l'unione".

---

AlexPraetorium, 01/04/2012 13.41:

---

E aggiungo che se vi leggete il primo articolo del famoso periodico.milanese "Il Caffè", del 1700, capite come i Bizantini si sentissero "classici", tanto che si vestivano (anche nel 1700) ancora com'era in uso nell'Impero Romano!

---