Rapporti diplomatici Romani d' oriente-crociati

Non ritengo relistica l'ipotesi di una crociata probizantina, per gli sviluppi successivi, cioè il susseguirsi delle crociate.
L'alleanza auspicabile con i bizantini era sicuramente necessaria.

Ricordo che Boemondo non fece difficoltà a prestar giuramento all' imperatore e sicuramente fu il principale fomentatore contro i greci.
Ricordo che tal personaggio non partecipò in alcun modo alla presa della città Santa... denunciando proprio quello che GluacopideSophia sosteneva : nessuno (o quasi aggiungerei) fa niente per niente.

Ma Goffredo di Buglione, era di tutt'altra specie , eletto capo morale della crociata dagli stessi crociati di buon spirito (i poveri) integro e capo illuminato, che pur prestando giuramento al Basileus non accettò il titolo di re nella città in cui era morto il Re dei re, ponendo lo stato neonato di Gerusalemme come vassallo (o per lo meno possedimento ) dello Stato Papale...

Ricordo per amor di Verità che la prima crociata era stata indetta per liberare la Città dalla quale il Dio fatto carne aveva deciso di salvare il mondo... e la crociata non si sarebbe arrestata fino a tal raggiungimento... non sarebbe mai stata affidata ai bizantini.

L'ipotesi bizantina non ha ragione di essere sostenuta.(proprio per lo svolgimento dei fatti "se non credete , almeno credete alle opere")