 07/10/2009 19:44 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
ci doveva pensare la corte costituzionale per abrogare questo schifo...
comunque è strano... perchè ogni volta che un tribunale/corte da torto a berlusconi è sempre una sentenza politica??? ![[SM=g1598463]](https://im1.freeforumzone.it/up/15/63/382032657.gif)
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
|
| 07/10/2009 19:48 |
|
| | | OFFLINE | Post: 916 | Registrato il: 28/10/2007
| Città: SACILE | Età: 41 | Barone | |
|
Finalmente una notizia degna di un paese civile.
|
| 07/10/2009 19:51 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
comunque riguardo alla democrazia... queste sono persone che vanno a votare... cazzo!!! ha ragione bukowski...la differenza tra dittatura e democrazia è che nella prima non hai la seccatura di andare a votare. voglio dire, tanto vale far votare anche i bambini...hanno la stessa cognizione di causa e sono raggirabili allo stesso modo...
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 07/10/2009 20:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.817 | Registrato il: 23/09/2006
| Città: NAPOLI | Età: 40 | Principe | | |
|
Clausewitz, 07/10/2009 19.51:
comunque riguardo alla democrazia... queste sono persone che vanno a votare... cazzo!!! ha ragione bukowski...la differenza tra dittatura e democrazia è che nella prima non hai la seccatura di andare a votare. voglio dire, tanto vale far votare anche i bambini...hanno la stessa cognizione di causa e sono raggirabili allo stesso modo...
e poi ci meravigliamo che un uomo viscido, squallido e dilettante vince le elezioni. Che italietta!
"Ci vuole la carne nelle salsicce, il fumo se ne esce!" (proverbio)
"Il potere é quando abbiamo ogni giustificazione per uccidere e non lo facciamo " (Schindler's list)
Peninsula Italica Fan
 |
| 07/10/2009 20:30 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.221 | Registrato il: 13/06/2005
| Città: RIMINI | Età: 49 | Principe | |
|
Clausewitz, 07/10/2009 19.44:
ci doveva pensare la corte costituzionale per abrogare questo schifo...
comunque è strano... perchè ogni volta che un tribunale/corte da torto a berlusconi è sempre una sentenza politica???
Era palesemente incostituzionale.
La cosa vergognosa è stata la pressione che è stata esercitata dalla politica sulla Corte, investendone la decisione di significato politico.
Però nella sostanza non cambia nulla: semplicemente Berlusconi sarà processato come tutti gli altri cittadini soggetti a processo.
Sugli attacchi alla "magistratura rossa": solito noioso copione, già visto, già sentito.....che noia; mi chiedo se fossero rossi anche i giudici che aveva invitato a casa sua per cena.
Chi ci fa una figura davvero magra è secondo me Napolitano, che come Presidente della Repubblica e garante della Costituzione ha firmato senza battere ciglio un provvedimento dichiarato poi incostituzionale.
Byez [Modificato da =Shia= 07/10/2009 20:44] IN GIRUM IMUS NOCTE ET CONSUMIMUR IGNI |
| 07/10/2009 21:07 |
|
| | | OFFLINE | Post: 21.194 | Registrato il: 10/02/2007
| Principe | | |
|
=Shia=, 07/10/2009 20.30:
Chi ci fa una figura davvero magra è secondo me Napolitano, che come Presidente della Repubblica e garante della Costituzione ha firmato senza battere ciglio un provvedimento dichiarato poi incostituzionale.
Byez
esatto ![[SM=x1140428]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/0017.gif) |
| 07/10/2009 21:13 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.817 | Registrato il: 23/09/2006
| Città: NAPOLI | Età: 40 | Principe | | |
|
=Shia=, 07/10/2009 20.30:
omissis
Chi ci fa una figura davvero magra è secondo me Napolitano, che come Presidente della Repubblica e garante della Costituzione ha firmato senza battere ciglio un provvedimento dichiarato poi incostituzionale.
Byez
Sono indeciso fra "Ponzio Pelato" o "il vecchio addormentato nel quirinale". Credo che ormai con lui la figura di presidente della repubblica abbia ragiunto il limite dell'inutilità. E' buono solo a leggere i discorsi in qualche incontro ufficiale..
"Ci vuole la carne nelle salsicce, il fumo se ne esce!" (proverbio)
"Il potere é quando abbiamo ogni giustificazione per uccidere e non lo facciamo " (Schindler's list)
Peninsula Italica Fan
|
| 07/10/2009 21:16 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Sui commenti dei politici sulla sentenza mi ha colpito quello di dipietro ,propio lui che grazie al parlamento europeo nel aprile 2009 ha avuto l' immunità parlamentare dovrebbe astenersi da certe affermazioni. |
| 07/10/2009 21:45 |
|
| | | OFFLINE | Post: 832 | Registrato il: 15/01/2005
| Barone | |
|
rhaymo, 07/10/2009 21.13:
Sono indeciso fra "Ponzio Pelato" o "il vecchio addormentato nel quirinale". Credo che ormai con lui la figura di presidente della repubblica abbia ragiunto il limite dell'inutilità. E' buono solo a leggere i discorsi in qualche incontro ufficiale..
vero,meglio Ciampi.C'è da dire che quest'uomo era del pci.
Bah... ![[SM=g27982]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/82/16929110.gif) |
| 07/10/2009 22:54 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.526 | Registrato il: 09/08/2004
| Città: NAPOLI | Età: 33 | Principe | | |
|
Una volta tanto una buona notizia! |
| 08/10/2009 00:03 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Vorrei dire una cosa in favore di napolitano, il lodo schifani che è analogo a quella alfano fu definito incostituzionale per vari motivi, che non centrano niente con i motivi di oggi, con il lodo alfano i punti incostituzionali sono stati corretti , quindi napolitano ha firmato perchè non c' era motivo di pensare che la legge sarebbe stata bocciata dalla corte, cosiderando la sentenza precedente c' era la certezza che sarebbe passata. |
| 08/10/2009 03:12 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
napolitano era pressochè obbligato a firmarlo. il presidente della repubblica non ha certo la funzione di sindacare la legittimità costituzionale di tutte le leggi che gli vengono sottoposte. è solitamente compito dei giudici sottoporre le leggi al vaglio della corte.
e poi il presidente è meglio che non prenda posizioni su questioni strettamente giurisprudenziali, tanto pià che sostanzialmente non conta un cazzo.
comunque meno male che il giudiziario, a differenza di altri paesi, è pienamente autonomo. chi segue le cazzate di berlusca dei giudici di sinistra si basa solo su impressioni, suggestioni o congetture. insomma, dire i giudici son di sinistra è come dire che babbo natale è comunista perchè è rosso. si può dire: ci sono certi giudici che sono di sinistra come ci sono arbitri milanisti. ci sono giudici onesti e giudici non onesti. ma sta storia della magistratura politicizzata mi sembra nà cazzata
e soprattutto mi fa ridere tutto sto casino della destra. cazzo, la sentenza mica sancisce il crollo del governo. solo che berlusconi dovrà farsi giudicare per tutte le probabili porcate che ha compiuto da imprenditore. [Modificato da Clausewitz 08/10/2009 03:19]
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 08/10/2009 03:17 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
GlaucopideSophia1, 07/10/2009 21.16:
Sui commenti dei politici sulla sentenza mi ha colpito quello di dipietro ,propio lui che grazie al parlamento europeo nel aprile 2009 ha avuto l' immunità parlamentare dovrebbe astenersi da certe affermazioni.
Il Parlamento ha deciso di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro nell'ambito di un procedimento per diffamazione avviato da Filippo Verde presso il Tribunale Civile di Roma. Di Pietro avrebbe ammesso che l'articolo per il quale è stato incriminato conteneva un «errore madornale», ma per i deputati, nel commentare una delle più importanti vicende processuali che hanno alimentato il dibattito politico italiano, egli stava esercitando le sue funzioni parlamentari.
Approvando con 654 voti favorevoli, 11 contrari e 13 astensioni la relazione di Aloyzas SAKALAS (PSE, LT), il Parlamento ha deciso di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro a seguito dell'ordinanza del Tribunale Civile di Roma rivolta al deputato nella causa civile intentata da Filippo Verde. In tale ordinanza il Tribunale italiano, esaminando l'argomento difensivo sollevato da Di Pietro «sotto forma di eccezione di insindacabilità», ha chiesto al Parlamento europeo di decidere sulla sua immunità, dal momento che all'epoca dei fatti egli era parlamentare europeo.
la questione è un pò diversa... la diffamazione per un parlamentare è pane quotidiano. non si può certo paragonare.
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 08/10/2009 11:09 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.264 | Registrato il: 28/07/2006
| Città: CATANIA | Età: 46 | Principe | |
|
Intanto il Papi furioso se la prende con tutti, Napolitano non gli ha fatto la raccomandazione presso i giudici, secondo quanto Papi ha detto a Torta a Torta ieri. Ha offeso gravemente il capo dello Stato e la Consulta, uscendo in strada ha detto ai giornalisti "Meno male che Silvio c'è". Follia totale e delirio.
www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/giustizia-12/attacco-a-rosi-bindi/attacco-a-rosi-bi...
www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/giustizia-12/stampa-straniera/stampa-strani...
Poi la buffonata di accusare la Consulta di essersi contraddetta. Ieri sera Cossiga, a Rainews24, ha ben spiegato perché il giudizio sia cambiato dopo 5 anni. Un fatto semplicissimo, in 5 anni i giudici sono stati sostituiti, solo 4 sono ancora quelli presenti ai tempi del Lodo Schifani. I nuovi giudici hanno evidentemente valutato la legge in modo diverso dai loro predecessori.
Papi pensava che Napolitano avrebbe detto ai giudici di dare giudizio favorevole, il presidente non l'ha fatto e Papi senza la raccomandazione s'è incaz... -------------------------------------------------
"Odiare i mascalzoni è cosa nobile" (Quintiliano)
"Ingiuriare i mascalzoni con la satira è cosa nobile, a ben vedere significa onorare gli onesti" (Aristofane) |
| 08/10/2009 11:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Clausewitz, 08/10/2009 3.17:
Il Parlamento ha deciso di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro nell'ambito di un procedimento per diffamazione avviato da Filippo Verde presso il Tribunale Civile di Roma. Di Pietro avrebbe ammesso che l'articolo per il quale è stato incriminato conteneva un «errore madornale», ma per i deputati, nel commentare una delle più importanti vicende processuali che hanno alimentato il dibattito politico italiano, egli stava esercitando le sue funzioni parlamentari.
Approvando con 654 voti favorevoli, 11 contrari e 13 astensioni la relazione di Aloyzas SAKALAS (PSE, LT), il Parlamento ha deciso di non revocare l'immunità di Antonio Di Pietro a seguito dell'ordinanza del Tribunale Civile di Roma rivolta al deputato nella causa civile intentata da Filippo Verde. In tale ordinanza il Tribunale italiano, esaminando l'argomento difensivo sollevato da Di Pietro «sotto forma di eccezione di insindacabilità», ha chiesto al Parlamento europeo di decidere sulla sua immunità, dal momento che all'epoca dei fatti egli era parlamentare europeo.
la questione è un pò diversa... la diffamazione per un parlamentare è pane quotidiano. non si può certo paragonare.
Certamente non è tanto grave, però il fatto che dipietro abbia utilizzato l' immunità in questo stesso anno solare lo pone in cattiva luce, non puoi combattere un decreto per l' impunità e poi utilizzare l' impunità per te, è contradditorio. |
| 08/10/2009 11:47 |
|
| | | OFFLINE | Post: 588 | Registrato il: 29/01/2007
| Città: FIRENZE | Età: 34 | Cavaliere | |
|
-------------------------*FedeITA*------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------- |
| 08/10/2009 16:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
GlaucopideSophia1, 08/10/2009 11.20:
Certamente non è tanto grave, però il fatto che dipietro abbia utilizzato l' immunità in questo stesso anno solare lo pone in cattiva luce, non puoi combattere un decreto per l' impunità e poi utilizzare l' impunità per te, è contradditorio.
non mi importa tanto di fare l'avvocato di di pietro, però quello che dici non è corretto. lui non si è creato una norma per bloccare i procedimenti giudiziari per sue attività PRIVATE. l'immunità parlamentare garantisce l impunità per reati come la diffamazione, sempre nell'esercizio delle funzioni. la ratio è ovvia. in italia tale privilegio è garantito dall'art 68 della costituzione I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni. non so qual'è la norma di riferimento europea, però credo che ne esista una simile. e per l'art 10 cost le normative europee hanno recepimento immediato e forza costituzionale, almeno in teoria.
in altre parole, dare addosso ad un parlamentare perchè sfugge ad un procedimento per diffamazione grazie ad una sua garanzia costituzionale (senza scendere nel merito della questione, visto che lo stesso di pietro ha ammesso che la dichiarazione in esame era frutto di un errore) non è corretto.
qui si parla di diritto. il comportamento di di pietro è costituzionalmente ineccepibile. non vedo perchè fa una brutta figura [Modificato da Clausewitz 08/10/2009 16:35]
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 08/10/2009 22:10 |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.228 | Registrato il: 19/01/2009
| Principe | |
|
Brutta figura perchè chi si pone come difensore del concetto "la legge è uguale" non può sfuggirle a sua volta, poichè utilizzando un immunità si è posto in una posizione diversa, inoltre faccio notare che l' articolo della costituzione a cui ti riferisci guarda a ciò che un parlamentare fa in parlamento (voto e opinione), non a ciò che scrive su un sito, quindi non avrebbe nessun diritto all' immunità , e di fatti si è rivolto al parlamento europeo (chissà perchè?), ciò che dipietro ha ottenuto è l' incontrario di ciò che predica. |
| 09/10/2009 00:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 260 | Registrato il: 14/01/2007
| Città: MILANO | Età: 40 | Scudiero | |
|
GlaucopideSophia1, 08/10/2009 22.10:
Brutta figura perchè chi si pone come difensore del concetto "la legge è uguale" non può sfuggirle a sua volta, poichè utilizzando un immunità si è posto in una posizione diversa, inoltre faccio notare che l' articolo della costituzione a cui ti riferisci guarda a ciò che un parlamentare fa in parlamento (voto e opinione), non a ciò che scrive su un sito, quindi non avrebbe nessun diritto all' immunità , e di fatti si è rivolto al parlamento europeo (chissà perchè?), ciò che dipietro ha ottenuto è l' incontrario di ciò che predica.
è un pò come dire che al giorno d'oggi chi si dice comunista non può essere imprenditore ma deve fare per forza l'operaio.
tieni presente x esempio che se scoperti da immunità durante la campagna elettorale il ruolo i tribunali si ritroverebbero intasati da querele. un politico quando fa una dichiarazione spesso finisce per diffamarne un altro. è appunto questa l'ovvietà della ratio della norma.
e l'attività di parlamentare non si esaurisce certo in aula. da cosa deduci che si intende solo in parlamento? la lettera dell'articolo non ne fa menzione. il limite tra opinione personale e funzionale infatti è poco chiaro e difficilmente definibile
quindi direi che che non solo la situazione di berlusconi non fa parte dello stesso campo da gioco da di quella di di pietro, ma neanche dello stesso campionato.
[Modificato da Clausewitz 09/10/2009 00:46]
La guerra non è nulla più che un proseguimento della politica con altri mezzi. |
| 09/10/2009 00:51 |
|
| | | OFFLINE | Post: 710 | Registrato il: 01/12/2007
| Età: 115 | Conte | |
|
Certo che nel video di Clausewitz ci saranno sì gli agrigentini ignoranti (ma ovviamente non avrà solo messo le risposte che gli servivano, maligno io a pensarlo) ma pure lo pseudo intervistatore è di un incompetenza disarmante.
"è una legge che rende quattro cittadini diversi dagli altri" Al posto di spiegare brevemente il contenuto della legge ha fatto della sua opinione il contenuto stesso*! Tanta pienezza di sè e delle sue opinioni mi ricorda qualcuno. ![[SM=x1140431]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/0079.gif)
Che gran momento di giornalismo. Strano che Santoro, con il suo formidabile fiuto per i fenomeni del blog, non l'abbia ancora chiamato.
*come se invece di chiedere "ti piace o no il gelato al cioccolato?" si chiedesse "ti piace o no il gelato al gusto di quella sostanza che gli sporchi pluto giudo cripto capitalisti fanno raccogliere a poveri bambini di due mesi dando loro come stipendio parte dei depiti delle loro multinazionali?" Massì, mandiamo a puttante le più elementari regole giornalistiche, that's internet!
EDIT: ahhhhhhhh ma questo è uno di quei cialtroni che chiedono donazioni ai suoi lettori per mantenere il loro blog (come certi "complottisti" che hanno bisogno di fondi per le loro ricerche di verità), ora si spiega tutto. ![[SM=g27964]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/64/11157636.gif) [Modificato da Lan. 09/10/2009 00:59] |
|
|