Massoneria e Nuovo Ordine Modiale

Bender00, 13/07/2010 12.58:

---

Secondo me è impossibile in una discussione come questa considerare off-topic o meno, cioè Politica, Società, Storia e Religione vanno tutte considerate se si discute su eventi di interesse mondiale e umano. Come appunto la massoneria. Parlo in generale eh...

---

Mulkarn, 13/07/2010 14.54:

---

Sì, sono d'accordo che tutto sia collegato. Dicevo che il fascismo è off-topic solo per il fatto che fascismo e massoneria non sono strettamente collegati... anzi, durante il regime massoneria e società segrete erano fortemente osteggiate... fedeli al mantra ossessivo "chiesa-famiglia-patria", i fascisti non vedevano di buon occhio le società "segrete"...

---

Fulcherio,, 13/07/2010 15.06:

---

senza puntini sospensivi, che sono diventati di granmoda

---

Mulkarn, 13/07/2010 15.16:

---

Ma io li metto dappertutto... sono la mia mania :D

---

GlaucopideSophia1, 13/07/2010 15.38:

---

Sul fascismo noto che non si fa differenza fra regime ed ideologia, il regime per tenere il potere dovette spesso andare contro la sua stessa ideologia, ma l' ideologia fascita è un ideologia socialista (il sistema pensionistico fu introdotto propio da mussolini)che punta molto sulla sicurezza e su un economia indipendente da potenze straniere, molti neofascisti dovrebbero essere chiamati invece neonazisti perchè puntano tutto sulla violenza e la xenophbia (sentimento questo non presente nel ideologia fascista).

---

GlaucopideSophia1, 13/07/2010 15.38:

---

La p2 non centra nulla con la massoneria odierna, anche ai suoi tempi prima di essere scoperta era già stata disconosciuta dal grande oriente , la massoneria odierna non ha obbiettivi di conquista di potere o altro , si limita a far conoscere persone ed a farle discorrere su temi storico-filosofici, non ci sono collegamenti fra fascismo e massoneria, in massoneria ci sono fasciti, comunisti, cattolici e molto altro , è quindi formata da persone con ideali molto diversi.

Sul fascismo noto che non si fa differenza fra regime ed ideologia, il regime per tenere il potere dovette spesso andare contro la sua stessa ideologia, ma l' ideologia fascita è un ideologia socialista (il sistema pensionistico fu introdotto propio da mussolini)che punta molto sulla sicurezza e su un economia indipendente da potenze straniere, molti neofascisti dovrebbero essere chiamati invece neonazisti perchè puntano tutto sulla violenza e la xenophbia (sentimento questo non presente nel ideologia fascista).

---

Mulkarn, 13/07/2010 16.53:

---

Tra ideologia e regime fascista vi è molta meno distanza di quanto per esempio possa essercene tra ideologia comunista e regime comunista...
Il comunismo nasce come ideologia soprattuto ad opera di Marx... e oserei persino dire che, di fatto, il vero comunismo non è ancora mai stato realmente e concretamente messo in pratica da parte di nessuna nazione e società moderna (ma di fatto il vero comunismo è anche un'utopia, quindi resta quasi per forza una idea senza reale possibilità di attuazione pratica... per mettere in pratica il comunismo, bisognerebbe attuare una natura diversa dell'essere umano), dato che i regimi che si fregiano di tale nome sono in realtà solo fascismi rossi...
Quando si osserva la scelleratezza di un regime comunista totalitario, ci sarebbe sempre da fare il discosro di quanto tale regime sia davvero aderente al pensiero originale di Marx...
Per esempio cosa c'entra il regime di Stalin con il comunismo vero e proprio? Praticamente niente...

Al contrario il fascismo italiano non nasce come teorizzazione di una filosofia da parte di un pensatore che si limitò a formularne la teoria senza una applicazione pratica, ma come teoria e pratica da parte fondamentalmente di Benito Mussolini... In ciò che fece quindi Mussolini abbiamo sia la teoria che la pratica di tale regime... Fondatore e colui che mette in pratica coincidono, quindi anche ideologia e regime coincidono... Non vi è una teoria di un filosofo storpiata nella pratica da parte di un dittatore o partito... Abbiamo invece un dittatore che aveva un pensiero e lo mise in pratica in linea con tale pensiero... Ciò che ha fatto il fascismo coincide con ciò che è coerentemente il suo pensiero, senza scuse...



Il fascismo attuò sè stesso per mezzo della violenza, giustificata anche ideologicamente e a fin di "ben superiore giustifica i mezzi", inoltre le ideologie nazionaliste possono magari non sfociare tutte nella violenza, ma di sicuro sfociano tutte nella diffidenza e nel disprezzo di ciò che è straniero e diverso...

Non stiamo ovviamente parlando di nazionalismo inteso come forte identità nazionale (tipico movimento di reazione che si manifesta nella fase storica di una nazione che cerca di definirsi dopo decenni di sottomissione culturale da parte di vicini o di potenze colonialiste che ne hanno negato individualità e indipendenza)

Quello è il nazionalismo per così dire "sano" e naturale

---

Fulcherio,, 13/07/2010 17.38:

---

perfetta analisi, complimenti, solo un punto mi lascia perplesso

il nazionalismo, esasperato o meno, ha provocato la prima guerra mondiale, la guerra in iugoslavia, la pulizia etnica, il militarismo, il colonialismo
secondo te può essere definito, anche fra virgolette "sano"?

---

Mulkarn, 13/07/2010 16.53:

---

Tra ideologia e regime fascista vi è molta meno distanza di quanto per esempio possa essercene tra ideologia comunista e regime comunista...
Il comunismo nasce come ideologia soprattuto ad opera di Marx... e oserei persino dire che, di fatto, il vero comunismo non è ancora mai stato realmente e concretamente messo in pratica da parte di nessuna nazione e società moderna (ma di fatto il vero comunismo è anche un'utopia, quindi resta quasi per forza una idea senza reale possibilità di attuazione pratica... per mettere in pratica il comunismo, bisognerebbe attuare una natura diversa dell'essere umano), dato che i regimi che si fregiano di tale nome sono in realtà solo fascismi rossi...
Quando si osserva la scelleratezza di un regime comunista totalitario, ci sarebbe sempre da fare il discosro di quanto tale regime sia davvero aderente al pensiero originale di Marx...
Per esempio cosa c'entra il regime di Stalin con il comunismo vero e proprio? Praticamente niente...

Al contrario il fascismo italiano non nasce come teorizzazione di una filosofia da parte di un pensatore che si limitò a formularne la teoria senza una applicazione pratica, ma come teoria e pratica da parte fondamentalmente di Benito Mussolini... In ciò che fece quindi Mussolini abbiamo sia la teoria che la pratica di tale regime... Fondatore e colui che mette in pratica coincidono, quindi anche ideologia e regime coincidono... Non vi è una teoria di un filosofo storpiata nella pratica da parte di un dittatore o partito... Abbiamo invece un dittatore che aveva un pensiero e lo mise in pratica in linea con tale pensiero... Ciò che ha fatto il fascismo coincide con ciò che è coerentemente il suo pensiero, senza scuse...

---

GlaucopideSophia1, 13/07/2010 18.22:

---

Il fascismo non nasce con mussolini, le idee di fondo erano già presenti , mussolini semplicemente le fa propie , ricordo il futurismo , il decadentismo e il socialismo di sorel e molto altro , tutte idee molto forti all' epoca che vennero messe insieme da un gruppo di uomini nel 1919, l' ideologia fascista non dipende da ciò che ha fatto mussolini una volta salito al potere, egli difatti spesso dirà una cosa , ma ne farà un altra , in altri casi modificherà il fascismo per scopi politici (come i rapporti con il re e la chiesa), ma l' ideologia fascista è quella teorizzata nel 1919 , non si può ridurre il fascismo a solo quello che ha fatto mussolini, egli si è fatto portavoce di un ideologia che al tempo era già presente, ma non aveva ancora un nome, ne allora era un movimento anti-democratico, lo diviene per prendere il potere .

---

Bender00, 13/07/2010 18.55:

---

Come il futurismo a mio avviso e anche il romanticismo ottocentesco!

---

Mulkarn, 13/07/2010 18.02:

---

No, il colonialismo in tutte le sue forme è tutt'altro che sano, ed è una delle arroganti prevaricazioni che rimprovero alla presuntuosa civiltà occidentale e alla "superiore" razza bianca...

Io mi riferivo invece proprio a quelle culture che hanno subito a lungo il colonialismo o la sottomissione da parte di potenze straniere o di vicini più potenti... in questi casi il sorgere di una forte identità nazionale che rivendica con orgoglio il diritto di costituirsi come entità autonoma e indipendente da qualsiasi controllo o influenza straniera è una forma di "nazionalismo" sano... Il classico esempio è quello di una nazione che vuole staccarsi da un'altra che la controlla e la tiene sottomessa e nel quale non si riconosce nè come popolo, nè come cultura affine... L'India che riscopre la propria identità e vuole affermarsi indipendente dal controllo britannico, o le varie nazioni che si sono volute separare dall'URSS e dichiararsi come indipendenti sono il classico esempio di ciò che io definisco "nazionalismo" normale, sano e anche legittimo...
Ovviamente nazionalismo e rivendicazioni legittime non sempre coincidono per forza con concetti di "sano" e "pacifico"... Per esempio quando il nazionalismo legittimo sfocia nel terrorismo, come nel caso delle rivendicazioni basche, allora non è "sano"...

---

Fulcherio,, 13/07/2010 20.11:

---

secondo me non esiste il nazionalismo sano, perchè il nazionalismo, per sua natura, è portato sempre all'eccesso.
l'india non si liberò senza sanguinosi strascichi, dopo lo sfaldamento dell'urss vi furono stragi in armenia per il nogornokharabak, guerra devastante in cecenia e
nelle repubbliche baltiche si negò la cittadinanza alla minoranza russa e ancora oggi non godono di pieni diritti.

---

Mulkarn, 13/07/2010 20.33:

---

Rivendicare una propria identità in sè non ha nulla di cattivo ed è anche un diritto...

E' il "come" si persegue ciò che può essere completamente sbagliato...

Se l'India non si ribellava, sarebbe ancora oggi un possedimento britannico...

Rivendicare la propria indipendenza è un diritto...

L'alternativa è rimanere schiavi o vassalli e stare zitti mentre lo si prende dietro al sedere, magari ironicamente ringraziando anche... lo trovi più giusto?

Volere essere liberi non è mai un concetto sbagliato e un diritto non giusto...

Ovviamente è il "come" si persegue ciò che può essere sbagliato o discutibile...

---

Fulcherio,, 13/07/2010 21.03:

---

se rivendicare un identità nazionale non porta a una soprafazione potrei essere anche d'accordo, ma in genere il nazionalismo è sempre una risposta a una rivendicazione che si oppone a un altro nazionalismo

---

Fulcherio,, 13/07/2010 21.03:

---

l'india ha fatto bene a ribellarsi, non è questo il punto. rivendicare un identità nazionale facendola coincidere con un espansionismo militare e xenofobo è una stortura che si è ripetuta troppe volte nella storia per non considerarla come una conseguenza -quasi- inevitabile di un processo di affermazione nazionale.

---

Fulcherio,, 13/07/2010 21.03:

---

io per parte mia mi sento cittadino del mondo, pur sapendo di appartenere a questo angolo di mondo benedetto dal fato, che ci ha dato una cultura e una identità fra le più ricche, ma nulla più di questo.

---

Fulcherio,, 13/07/2010 21.03:

---

se il mio paese entrasse in guerra per liberarsi dallo straniero mi sentirei più libero fuggendo, a costo di andare a vivere con gli esquimesi, questa per me è la libertà.
un affermazione di libertà individuale è l'unica che concepisco, completamente estranea all'idea di nazionalismo, nessuno mi convincerà mai che la mia libertà coincide con quella della mia nazione, anche perchè si tratterebbe di fottuta propaganda.

---

Fulcherio,, 13/07/2010 21.03:

---

"l'india ha avuto la grande anima di gandi, una botta di culo che li ha portati all'indipendenza senza eccessivi bagni di sangue, però si è dimostrata l'eccezione che conferma la tragica regola della violenza."

---