Quello che hai citato...
1. in certi casi non è nemmeno specificato che si riferisca alla profezia del messia (infatti molti di questi versi dagli stessi ebrei non vengono interpretati per forza come profezia del messia, ma anche come presentazione del servo di Dio ideale...)
2. non dice mica che Yoshua è quel tale messia.
Ma non viene in mente a nessuno che se fosse stato così "lampante" che Gesù era il messia, gli ebrei lo avrebbero riconosciuto?
E poi non vi è nessun riferimento nella cultura ebraica ad una identità tra Dio e il messia. Il messia atteso dagli ebrei non è un avatar. L'idea di Dio che diventa uomo è completamente estranea a tutta la cultura mediorientale, misticismi esclusi (che però fanno di OGNI uomo un figlio di Dio che può diventare Dio e unirsi a Dio). Se questa idea fosse presente nella cultura mediorientale, non sarebbe scandalo...
Come mai le antiche scritture prevedono la venuta del messia, ma non menzionano all'incarnazione di Dio in un uomo singolo? Cavolo, direi che non sia un dettaglio trascurabile per permette di riconoscerlo...
Se gli antichi avvertivano dicendo "guardate, verrà uno dicendo di essere Dio: credetegli quando vedrete i segni", forse magari gli credevano anche. Ma il concetto di Dio fatto uomo è inconcepibile per l'ebreo di quei tempi, quanto lo sarebbe oggi dire oggi "ho fatto sesso con Dio, ed è una bellisima bionda", costituisce bestemmia appunto perchè è inaudito. Perchè è inaudito? Perchè non è mai stato profetizzato.
Se lo avesse detto in India, nessuno avrebbe battutto ciglio, perchè in India esiste l'idea di Dio che si incarna periodicamente in momenti chiave della storia... E se chi lo dice è una persona interessante con un messaggio interessante e spiritualmente nobile, è anche possibile credergli.
Perchè invece saltano in aria tutti i sacerdoti ebrei a sentire una simile affermazione? Perchè è completamente estraneo all'immaginario religioso ebraico, ergo anche alle loro scritture...
Strano che attraverso i suoi "profeti" Dio si sia dimenticato di specificare e sottolineare il dettaglio più importante di tutti...
___________________
Sebastianus, 21/07/2010 0.43:
"Che gli ebrei siano riluttanti a chiamare i loro figli Gesù o Yeshua lo trovo più che plausibile. Il nome di un eretico bestemmiatore che ha causato solo problemi ai restanti giudei"
Ma anche no, perchè come ti ho già detto gli ebrei non lo calcolano proprio Gesù, se non come uno dei milioni di pseudo-messia che hanno avuto... Di "bestemmiatori" nei tempi antichi la loro terra ne è stata piena... Ogni giorno c'era qualche svitato o qualche carismatico "guru" che se ne usciva con qualcosa di nuovo, e non di rado finiva male in una terra di noti fanatici e teste calde che mai vedono di buon occhio certe novità. E anche se Gesù, per la loro cultura assai poco mistica, se ne uscì con quella che per loro è la più grossa delle sparate, finita l'ira e consumata la "sacra" punizione per il blasfemo bestemmiatore, probabilmente lo avrebbero presto dimenticato se non fosse scoppiata la moda del suo culto nel resto del mondo. Moda di cui probabilmente sorrisero anche inizialmente (dato che considerano i cristiani dei poveri ingenui creduloni che sono stati truffati), prima che i cristiani cominciassero a conquistare il mondo e si ricordassero di avere "un conto in sospeso" con coloro che avevano ucciso il loro Dio...
Eventuale odio da parte di ebrei verso i cristiani e Gesù lo puoi anche facilmente capire PERCHE'... ad essere perseguitati e trattati male a causa di 'sto Gesù, alla fine qualche ebreo secoli fa avrà anche odiato Gesù e i cristiani... Più che altro avrà odiato il vostro Gesù (cioè come lo immaginate voi) e ciò che avete fatto in suo nome...
Ma gli ebrei non hanno un tale odio per uno che nemmeno calcolano... prova a cercare quanta gente ebrea ha continuato a chiamarsi tranquillamente Yoshua (non Gesù ovviamente, perchè il nome Gesù non esiste) nei secoli, senza tutto questo astio che immagini. Ancora oggi Yoshua è uno dei nomi più comuni insieme a Yoseph e altri simili...
Poi vabbè, se ti fa contento vivere nel mito che gli ebrei si stanno tutti rotolando per terra per l'odio che provano per Gesù e che loro maledicono tutti i giorni, fai pure... Però mi sembra un essere superstiziosi non tanto dissimile da quelli che secoli fa credevano che gli ebrei tramassero contro i cristiani, infettassero e portassero malattie, mutilassero il bestiame e che rapissero i bambini per fare dispetto ai cristiani, che loro segretamente "odiano"...
Mi sa tanto che la gente vive avendo strane idee e fantasie su certi altri popoli...
Sebastianus, 21/07/2010 0.43:
"credete in me e sarete salvati"--crede in gesù vuol dire che bisogna credere in tutto quello che dice. Dalla sua natura alla sua morale(esempio no al divorzio, i divorziati non sono cristiani)...
Il problema è che vangeli diversi danno dettagli diversi su cosa dice Gesù... Nel vangelo di Tommaso credere a lui significa realizzare la divinità dentro se stessi, essere sempre "cercatori" intelligenti, allenare la saggezza e il pensiero seguendo lui come esempio... Sempre nel vangelo di Tommaso Gesù dice di non fare inutili digiuni o penitenze, di lasciare perdere preghiere e sterili rituali esteriori, e di coltivare invece una sobria normalità interiore... Secondo i vangeli canonici significa non divorziare mai, anche se due persone non si amano più e non ha più senso il matrimonio, o la donna vuole abbandonare il marito che beve e la suona come un tamburo? Umh, vabbè, sono punti di vista differenti su cosa sia davvero spirituale ed essenziale, indubbiamente...
Come ho già detto ci sono interpretazioni differenti di Gesù, a partire immediatamente dalla sua morte...
E come ho già detto qui finisce la storia e inizia la religione... Ognuno crede a ciò che vuole... pretendere di imporre la propria religione come realtà storica mi sembra infantile...
Che Gesù sia risorto in corpo o in spirito, che fosse profeta o figlio di Dio, che fosse spirito celeste o Dio, che sia nato da vergine o che fosse semplice normalissimo uomo molto saggio e illuminato... tutti questi dettagli non sono storici, ma religiosi. Capisco le discussioni per determinare l'oggettività storica di una cosa, ma da qui in poi diventa una discussione per stabilire "chi crede nella religione giusta" e nella concezione corretta di Gesù... addirittua cercare di indovinare la corretta natura divina di un Gesù che non ne ha mai parlato in termini tecnici (quindi materia nel quale i teologi giocano solo ad indovinare e a formulare teorie relative). Non sono interessato.
Non si può dimostrare la dottrina di Ario come giusta o sbagliata, e idem vale per tutte le altre teorie RELIGIOSE (non storiche) su Gesù... Nè si possono chiamare nebulose scritture a sostegno, perchè è evidente che queste stesse scritture (anche quelle a cui la Chiesa di Costantino ha dato l'ok) danno origine a interpretazioni diverse, come dimostra l'esistenza di così tante dottrine e confessioni diverse su Gesù (per favore, non possiamo negare che da secoli esistono dibattitti e teorie diverse anche sulle scritture stabilite come "canoniche).
Ovviamente tu mi dirai che l'unica interpretazione e rivelazione giusta è quella fornita da quella determinata confessione cristiana. Ma ovviamente non è che potrei aspettarmi un'affermazione diversa.
[Modificato da Mulkarn 21/07/2010 02:40]