Xostantinou, 23/07/2010 14.09:
ogni popolo ha diritto, se lo desidera, all'indipendenza della propria terra. O i famigerati 14 punti di Wilson sull'autodeterminazione dei popoli sono relativi solo ai paesi ed ai popoli cui fa comodo?
Quoto Xostantinou. Si tratta pur sempre di un diritto. Ogni caso comunque viene valutato dalle comunità internazionali sulla base dei vantaggi che loro (le comunità internazionali) ne possono ottenere. Ecco perchè eventualmente c'è chi ha "più diritto" di altri.
Ogni "secessione" ed emancipazione comporta spesso delle resistenze da parte della nazione alla quale si richiede tale separazione. Le resistenze e rivendicazioni violente dipendono dal modo di affrontare la cosa da parte di chi chiede la cosa. La violenza e la resistenza a base di atti terroristici o guerra civile non sono per forza l'unica regola e soluzione. Che poi l'essere umano il più delle volte non sappia concepire soluzioni diverse dalla violenza, questo è un problema di indole dell'essere umano.
Personalmente sono a favore dell'autodeterminazione di ogni popolo con una propria identità storica, linguistica, culturale, etnica ecc.
Ovvero quando in maniera decisamente evidente il popolo che chiede l'autonomia è decisamente diverso e "altro" da quello dal quale si vuole separare.
E' il caso di identità come quella basca, che sono davvero un popolo separato e culturalmente, linguisticamente ed etnicamente diversi dagli spagnoli.
O del caso dei galiziani, che di fatto sono portoghesi. I conquistatori e le vicende storiche del passato hanno tracciato i confini delle nazioni sulla base delle conquiste e degli interessi politici. Ma nel nostro secolo e nella parte civile del nostro globo, è anche sensato che i confini delle nazioni finiscano di definirsi sulla base della reale appartenenza dei popoli ai loro territori.
Non sono quindi a favore di inutili secessioni come quella padana, ovvero di italiani che chiedono di separarsi da altri italiani. Non si tratta di casi sensati come la Galizia e i Paesi Baschi. L'unica realtà accettabile in Italia in maniera sensata sono al massimo un federalismo regionale o statuti speciali riguardo casi specifici regionali. Ma l'Italia è composta ormai da italiani, non c'è nulla da separare.
Faccio questo discorso solo perchè rispetto il diritto all'autodeterminazione, ma per il resto la penso come Bender00... non capisco la necessità di dividere là dove sarebbe più conveniente oggi unire. Non so quanto convenga a certe identità separarsi in deboli micronazioni quando potrebbero contare sul sostegno e sull'orgoglio di fare parte di qualcosa di più grande e forte. Posso capire il problema delle convivenze impossibili, ma non tutti quelli che chiedono l'indipendenza stanno vivendo delle convivenze così impossibili...
_Tiberias_, 24/07/2010 4.10:
Decisione a mio avviso sbagliata, sarebbe stata opportuna una forte autonomia da Belgrado piuttosto che questa secessione unilaterale che rischia di aumentare le tensioni nella regione...
Comunque vicenda alquanto particolare, gli USA hanno appoggiato vigorosamente questa scelta eppure non hanno fatto altrettanto con il Tibet, che ricordo essere un paese occupato dalla Cina da oltre sessant'anni. Ci sono due tipi di "ribelli", quelli che si sposano con gli interessi delle grandi potenze e quelli che non si sposano, tutto qui, la libertà e il diritto di autodeterminazione sono solo delle balle, come del resto è sempre stato.
L'ho sempre detto anche io. Il motivo ovviamente è che il Tibet non frega niente a nessuno perchè in Tibet non c'è nulla di interessante. Quando i monaci tibetani diventeranno una soluzione alternativa al petrolio, allora gli USA forse esporteranno un pò di "democrazia" anche in Tibet. Del Tibet non frega niente a nessuno, a conferma del fatto che ci si batte dei diritti solo di chi fa comodo per interessi economici e politici. Perchè pestare i piedi al colosso cinese per una nazione così inutile ai "disinteressati" difensori di diritti che sono gli occidentali?
[Modificato da Mulkarn 24/07/2010 17:16]