Il miglior generale di sempre

Mau777, 31/01/2012 21.33:

---

A mio parere non c'è il miglior generale. Ma sono ovviamente vicino alle tesi esposte dall'articolo di FocusStoria (anche se qualche voto è sballato).

Però tutti si dimenticano di altri grandi generali.
Come Sun Tzu che a parer mio è stato il miglior teorico della Guerra.
Poi di asiatici c'è pure Subotai (o Subedei), uno dei migliori generali a disposizione di Gengis Khan.

In epoca moderna, c'è sicuramente Rommel e Zhukov. Su Lawrence d'Arabi non sono molto preparato, però siccome è stato definito uno dei primi teorici della guerriglia, io allora accosterei Mao Tse Tung (o Zedong) ed Ernesto "Che" Guevara.

È da notare come i generali di epoca moderna (che vanno dal '700 agli anni nostri) sono molto meno noti, ed è pure vero che non è un solo generale (o unica persona) che fa la storia (mi sento un'po Catone il "Censore")

In epoca antica, i vari Alessandro Magno, Annibale, Pirro, Cesare, Scipione l'Africano... Annibale (probabile leggenda)classificò sé stesso come terzo, Pirro come secondo e Alessandro il Grande come terzo, anche se ammise alla domanda di Scipione, il quale gli chiese se avesse vinto a Zama chi avrebbe vinto, lui rispose che lui sarebbe stato il primo.

Nel medioevo tutti si sono dimenticati Saladino

---

dak28, 09/02/2012 14.39:

---

Tutti i generali alla fine hanno perso nessuno ha sempre vinto fino alla fine credo...

---

Zames, 09/02/2012 14.49:

---

Non vorrei sbagliarmi ma credo che ce ne sia uno: Alessandro
Anche se potremmo dire che non è mai stato sconfitto perché è morto prima di affrontare qualcuno abbastanza abile per farlo (e contando che in Iran, dove contro di lui usavano tattiche mordi e fuggi, non deve essersela passata troppo bene).

---

Zames, 09/02/2012 14.49:

---

Non vorrei sbagliarmi ma credo che ce ne sia uno: Alessandro
Anche se potremmo dire che non è mai stato sconfitto perché è morto prima di affrontare qualcuno abbastanza abile per farlo (e contando che in Iran, dove contro di lui usavano tattiche mordi e fuggi, non deve essersela passata troppo bene).

---

ironman1989., 10/02/2012 21.14:

---

Però sai Zames su Alessandro ho qualche riserva perchè in fondo ha distrutto un impero quasi morto, non si è scontrato con altri grandi generali: il duetto Annibale-Scipione lo trovo molto più avvincente

---

Zames, 10/02/2012 21.21:

---

Però, ad ogni modo, ritengo sempre che mai avrebbe potuto averla vinta sui Romani: all'epoca, la Repubblica è un vero mostro, una fenice in grado di rinascere continuamente dalle proprie ceneri, praticamente invincibile...per quanto per la quasi invincibilità sul campo si dovette aspettare Scipione, l'unico forse che intuì quanto arretrati fossero i modi di combattere dei Romani rispetto a stili più ellenistici, come quello di Annibale.

---

GlaucopideSophia1, 10/02/2012 23.15:

---

Considerate che annibale non aveva la forza di dare il colpo di grazia e rimase in italia molti anni temporeggiando , alla fine non deve stupire più di tanto che i romani abbiano trovato il tempo e la voglia di mettere su tutti questi eserciti , annibale gliene ha dato la possibilità.

---

Bertavianus, 19/02/2012 16.16:

---

Bernadotte, quanto a stabilità di risultati. Gli hanno offerto una corona, ha fondato una dinastia che gli è sopravvissuta a lungo, ed è morto da re nel proprio letto.

---

Zames, 11/02/2012 00.16:

---

Come critica è un discorso che ha senso se pensiamo che Annibale volesse conquistare Roma, ma siccome non è così...non aveva abbastanza uomini, non aveva macchine da assedio, Roma era comunque ancora presidiata da truppe, Annibale probabilmente non era un genio nella poliorcetica come lo era nelle battaglie campali (Sagunto impiegò mesi a capitolare).
Il suo obiettivo in Italia era scardinare l'alleanza italica che Roma aveva costruito intorno a sé per costringerla ai patti, ma Annibale non ha forse considerato la forza dell'alleanza di certi popoli e la semplice riluttanza di unirsi a lui di altri, forse timorosi di dover solo cambiare "padrone".

Di Annibale mi affascina molto anche l'aspetto "umano", quello tralasciato da storici dell'epoca e alcuni romanzi che ho letto, dove è sempre raffigurato come una specie di roccia.
Secondo me Annibale fu un uomo sensibilmente distrutto: il governo del suo Paese (uno Stato e una città, tra l'altro, che quasi non deve avere mai visto) non lo sosteneva molto, c'è da pensare ad una sua iniziativa nella guerra contro Roma, distrutto e solo dopo la morte dei fratelli, in fuga e in cerca di riscatto dopo essere stato costretto a fuggire da Cartagine, la morte suicida in terra straniera...un uomo stanco, travagliato e intimamente, forse, molto solo, almeno da poco prima di Zama in poi...questa è la mia visione, non so se sia veritiera ma la vedo così

---

dak28, 20/02/2012 21.41:

---

In effetti non hai sbagliato niente zames solo una cosa non ho capito.

Se Roma era difesa non poteva avanzare oltre invece che restare a sud a fare niente?

---

dak28, 09/02/2012 14.39:

---

Tutti i generali alla fine hanno perso nessuno ha sempre vinto fino alla fine credo...

---

Gianfra117, 26/02/2012 16.12:

---

Dipende da cosa si intende per miglior Generale!Nel Medioevo i Generali Crociati erano di sicuro inferiori ai corrispondenti Arabi e ormai l'Impero Romano d'Oriente era sull'orlo del collaso,solo intorno all 700 poteva andare fiero dei suoi valenti generali!I migliori Generali del medioevo erano forse stati il Saladino,Carlo Magno ma soprattutto gengis khan,per quanto riguarda la storia mondiale i migliori son Cesare,Traiano,Alessandro Magno e Gengis Khan,a parer mio!

---