Il miglior generale di sempre

Mau777, 31/01/2012 21.33:

---

A mio parere non c'è il miglior generale. Ma sono ovviamente vicino alle tesi esposte dall'articolo di FocusStoria (anche se qualche voto è sballato).

Però tutti si dimenticano di altri grandi generali.
Come Sun Tzu che a parer mio è stato il miglior teorico della Guerra.
Poi di asiatici c'è pure Subotai (o Subedei), uno dei migliori generali a disposizione di Gengis Khan.

In epoca moderna, c'è sicuramente Rommel e Zhukov. Su Lawrence d'Arabi non sono molto preparato, però siccome è stato definito uno dei primi teorici della guerriglia, io allora accosterei Mao Tse Tung (o Zedong) ed Ernesto "Che" Guevara.

È da notare come i generali di epoca moderna (che vanno dal '700 agli anni nostri) sono molto meno noti, ed è pure vero che non è un solo generale (o unica persona) che fa la storia (mi sento un'po Catone il "Censore")

In epoca antica, i vari Alessandro Magno, Annibale, Pirro, Cesare, Scipione l'Africano... Annibale (probabile leggenda)classificò sé stesso come terzo, Pirro come secondo e Alessandro il Grande come terzo, anche se ammise alla domanda di Scipione, il quale gli chiese se avesse vinto a Zama chi avrebbe vinto, lui rispose che lui sarebbe stato il primo.

Nel medioevo tutti si sono dimenticati Saladino

---

Purtroppo se si vuole parlare del "miglior generale", è impossibile farlo in senso assoluto: vanno guardati i comandanti in base alla loro epoca, ai loro eserciti e ai tipi di nemici che vanno ad affrontare.
Su Guevara ci sarebbe tanto da dire, probabilmente c'è da dire che applicò bene le tattiche guerriglia almeno a Cuba, dove comunque il potere di Batista stava collassando, ma purtroppo per lui nelle altre azioni nel mondo (vedi Congo e Bolivia), ciò che gli mancò fu riuscire ad ottenere il pieno appoggio dei locali e credeva di poter agire per suo conto con pochi, anche pochissimi uomini.

In epoca antica be', difficilissimo a dirsi direi, ma proprio parlando in special modo di questi direi che il discorso di un generale/condottiero che non modifica da solo la Storia (in senso lato eh, è chiaro che ha sempre con sé il suo Stato maggiore e il suo esercito, senza quelli non si fa nulla): l'esempio più eclatante è Alessandro, che ha diffuso il mondo ellenico fino alla soglie orientali del mondo conosciuto, provocando una serie di cose che altrimenti non sarebbero capitate; poi altri, certo, non lo hanno fatto vedi Annibale che fu grandioso tattico ma purtroppo stratega molto meno brillante.

Al contrario, direi che Saladino fu buon stratega, ma decisamente mediocre come tattico: sì, conquistò Gerusalemme e su questo non ci piove minimamente, ma incontrò sul campo diverse sconfitte e gente che come condottieri furono più in gamba di lui (vedi la disfatta a Montgisard, la resistenza di Corrado del Monferrato che fu ucciso dagli Assassini e, soprattutto, Riccardo Cuor di Leone, che con il suo solo carisma fece praticamente fuggire l'armata musulmana durante l'assedio di Acri e prima ancora aveva sconfitto il Saladino ad Arsuf...poi che come regnante fu pessimo è un altro discorso).