Lan., 28/03/2009 19.58:
Novantadue minuti d'applausi!!!
![[SM=x1140531]](http://www.mtwitalia.it/Emoticon/smile41.gif)
Comunque Xsauros mi spiace ma secondo me l'unica cosa che fa salvare la faccia a Medieval II rispetto al primo è l'evoluzione grafica e tecnologica, oltre che le dinamiche prese da Rome, ossia tutte caratteristiche indipendenti da Medieval in quanto titolo a sè, infatti tutto il resto (atmosfera, unità, regioni, fazioni, eventi) ne esce con le ossa rotte rispetto al primo (giusto Bellum Crucis riesce a rievocare i fasti del primo).
![[SM=g27962]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/62/15826492.gif)
direi che una cosa importante che ha presentato med2 rispetto al primo capitolo sono stati gli assedi, ad essere onesti non dobbiamo dimenticarcelo.
in med1 erano un abbozzo un po ridicolo, e per un gioco medievale era un grosso neo. io adoro gli assedi.
per il resto credo siamo (quasi) tutti d'accordo che il primo capitolo era fantastico. se si eccettua il famoso problemino dei generali "invincibili" che rompeva un pochino.
soprattutto cosa a mio parere fondamentale era la divisione della mappa di campagna che poteva sembrare piu' "rustica", ma permetteva all'ai di comportarsi molto piu' correttamente. era piu' semplice, ma piu' razionale.
l'inroduzione delle nuove mappe con rtw ha mostrato subito problemi dell'ai che non sono stati e secondo me non saranno mai completamente risolti...
personalmente amerei riavere la struttura delle mappe di shogun-medieval1, certo migliorate graficamente, con la grafica delle battaglie e gli assedi di rtw-med2.
infine preferirei che la ca-sega mettesse da parte questo capitolo, rilasciando tools e unpacker ai modders per fare il lavoro di "rimediare" una situazione che gli sta ormai chiaramente scappando di mano.
concentrarsi poi sul nuovo capitolo che a mio parere deve ritornare al periodo antico e mettersi in testa di lavorare almeno per 4 anni, senza pressioni.
poi se la CA lasciasse la SEGA e tornasse all'activision sarebbe meglio.