Non facciamo troppe confusioni...mi pare che tu sia stato preso da "Deadliest Warriors", o mi sbaglio? ;)
Dunque, dall'equipaggiamento del cavaliere togliamo l'arco: un cavaliere non credo si sarebbe mai "abbassato" ad usare un'arma a distanza. E comunque scusami ma il longbow è immensamente più potente di uno yumi, così come lo è un arco composito di tipo mongolo. Al limite il vantaggio del samurai sta nel fatto che nasce come guerriero armato di arco, quindi non si farà scrupoli ad usarlo, ma il cavaliere europeo sarà a rischio se verrà colpito il suo cavallo.
No, togliamo l'alabarda: l'alabarda è un'arma inastata da formazione, la devono usare contemporaneamente centinaia di uomini. Al limite un cavaliere avrebbe usato una lancia (arma antica ma ottima e usata per millenni) o, dal XIV secolo in poi, un'azza, arma devastante che unisce i pregi di lance e martelli.
"Più potenza" è soggettivo, dipende dal soggetto che la impugna e non dall'arma; "più massa" anche c'entra poco, non è che se un'arma è più grande o pesante è migliore, anzi, può essere un handicap perché limita movimento e velocità. Indubbiamente, se giungesse a segno sarebbe devastante.
Mi permetto di dissentire sulla questione della spada europea "da botta": la spada, come ogni lama, serve a fendere e, nel caso delle europee, ad affondare, poiché sono dritte. Per la botta ci sono asce, mazze e randelli (arma sottovalutata ma molto pericolosa).
Tant'è vero che, nel secolo successivo, con le armature di piastra, la spada diventa arma secondaria e usata come un "bastone" di ferro (impugnata sia sull'elsa che sulla lama), e solo in punta per penetrare nelle giunture. Per sfondare ci sono appunto le armi da botta e l'azza, che diventa l'arma primaria del cavaliere del XV secolo.
Inoltre le lame europee, quasi tutte, presentano una componente più vantaggiosa, oltre a quanto già detto: di fili ne hanno due e non uno solo, ciò permette un utilizzo sia del filo dritto che di quello falso in combattimento, rendendola più versatile e pericolosa.
Nell'armatura dimentichi lo scudo, da me citato nel post precedente, componente estremamente utile e che nel periodo da te proposto per il cavaliere (nel quale di cambiamenti nell'equipaggiamento ce ne furono a centinaia) era ampiamente usato, e che da un ulteriore vantaggio: si può parare e colpire contemporaneamente, guadagnando frazioni di secondi estremamente preziose.
E poi, se posso permettermi: da dove deduci che l'addestramento del samurai fosse migliore? In realtà non credo sia così, l'Europa vanta una tradizione schermistica secolare e, guarda caso, la scuola più antica di cui si ha memoria (nonché trattati ancora oggi usati) è quella bolognese del XV secolo. Un cavaliere è un guerriero d'élite, si allena tutti i giorni, non vedo perché un samurai sia "addestrato meglio", quando anzi è abituato a combattere solo guerrieri simili a lui.
[Modificato da Zames 22/08/2012 17:32]