Zames, 29/08/2012 18.02:
Vi propongo io un confronto che, attenzione, richiede un'analisi estremamente approfondita e invito all'abolizione di ogni stereotipo per una risposta oggettiva il più possibile.
Chi avrebbe la meglio secondo voi tra l'esercito romano dell'antichità al suo apogeo (nel II e inizio III secolo) e l'esercito romano/romeo/bizantino al suo apogeo (credo tra XI e XII secolo)?
Secondo me è un confronto difficile, con eserciti ovviamente figli del tempo in cui furono concepiti.
L'esercito romano medievale è diretto discendente di quello dell'antichità, con corpi d'élite e soldati molto bene addestrati che, se ben comandati, avrebbero potuto riportare in Occidente vittorie piuttosto importanti (purtroppo, una delle grandi pecche dei bizantini furono spesso proprio i comandanti militari).
Per il confronto ideale, sarebbe bene anche porre i comandanti sullo stesso livello di capacità per non "falsare" il giudizio.
Io mi informerò meglio e vi darò la mia risposta.
P.s. ovviamente si intende anche a parità di materiali, altrimenti i secondi sarebbero avvantaggiati sotto questo punto di vista.
Cerco di proporre un'analisi quanto più oggettiva possibile:
innanzitutto bisogna stabilire se per esercito romano classico intendi solo le legioni o anche legioni + ausiliari, perché di certo la presenza di cavalieri sarmatici, di arcieri siriaci o di frombolieri di rodi riequilibrerebbe in parte il netto gap di versatilità nei confronti dell'esercito bizantino;
proviamo ora ad analizzare i singoli aspetti:
- addestramento: nella specialità di fanteria leggera e pesante, credo che l'esercito romano classico non conosca rivali, mentre per cavalleria ed arcieri sono in netto vantaggio i bizantini... in tutto il resto è difficile comparare, ad es. per gli arcieri a cavallo unità come i sagittarii a cavallo comparvero in piena età tardo-imperiale, un paragone con hippotoxotai o vardariotai sarebbe fuori luogo credo;
- versatilità: decisamente a favore dei bizantini, i loro soldati scelti potevano maneggiare quasi ogni arma con grande disinvoltura, permettendo al comandante una grande scelta di tattiche, sconosciuta all'esercito romano classico;
- morale e fedeltà: sicuramente l'esercito romano classico, fatto di cittadini e non di sudditi, meglio pagato e guidato da comandanti di norma molto più validi di quelli bizantini;
- equipaggiamento: probabilmente meglio quello bizantino, se non altro per l'evoluzione e il contatto coi popoli della steppa (arco composito);
- logistica e servizi connessi: meglio i romani classici, che contavano su veri reparti di genio, corpo medico ecc. rimasti insuperati fino al XIX secolo;
considerando tutto ciò, in campo aperto sicuramente i bizantini avrebbero avuto la meglio, potendo applicare tattiche simili a quelle dei Parti contro Crasso... in un assedio probabilmente avrebbero vinto i romani classici per via del corpo a corpo. Mia personale opinione ;)
[Modificato da Fabius Maximus Germanicus 30/08/2012 03:37]
O=======================================================================================O
