Cavalleria Op

boh, qui la cosa certa è che sta discussione non avrà mai fine...
Alla luce di una rilettura veloce del thread mi pare che abbiamo saltato tutti una questione, come diavolo veniva impiegata la cavalleria?, o almeno non l'abbiamo approfondita a dovere.Premetto che questo discorso è a prescindere dalle esigenze del gameplay, e si basa su una riflessione personale.
Allora sappiamo che la cavalleria medievale ha il suo punto di svolta nell'impiego di strumenti nuovi e dall'impiego diverso rispetto ai tempi più antichi,o almeno in parte, che possiamo ricondurre a sella,lancia,staffa,armatura pesante dalla parte delle armi e dall'introduzione su larga scala delle cariche. Come ci indicano zenghiaro e forel cavallerie premedievali come hetairoi e kataphraktoi effettuavano cariche frontali a differenza della cavalleria di stampo più occidentale che agiva prevalentemente più sulla retroguardia e i fianchi con armi da lancio e spade, detto ciò dal punto di vista fisico il peso dell'impatto era sostenuto unicamente dall'uomo, che dava anche la forza all'impatto attraverso spalla e braccio.Bene detto ciò, voi direte ma dove vuole andare a parare?, passiamo ai nostri cari amici medievali. In epoca medievale era compito del cavaliere procurarsi armatura armi e cavalli per svolgere il mestiere della pugna, quindi possiamo dedurre che all'interno dell'organo esercito i cavalieri non erano presenti in gran quantità rispetto alla totalità degli armati che lo componevano, e che rappresentino un elemento alquanto prezioso da non sprecare. Noi ci immaginiamo la cavalleria come un carro armato che deve sfondare una linea difensiva schiacciando qualunque cosa trova davanti ai suoi cingoli, ma il problema forse è proprio qui. Prendiamo uno scontro con un esercito formato prevalentemente da lancieri irriducibili che non sono intenzionati a scappare nemmeno se gli offrissero il titolo di imperatore galattico. Bene la cavalleria , a differenza di bc, verrà usata in una tattica (e qui andiamo sul mio terreno d'eccellenza ) in un'ottica tipica della scuola tedesca perfezionata dal caro Heinz Guderian, ovvero quella di attaccare la linea in più punti, frontalmente e lateralmente, in cerca del cosiddetto schwerpunkt, il punto debole della formazione su cui basare il piano di battaglia. Quindi non verranno usati tutti i montati in un colpo solo, ma ,anzi, verranno utilizzati su più ondate al fine di saggiare la consistenza dello schieramento avversario e scompaginarlo. Fatto ciò la cavalleria dovrà essere subito seguita dalla fanteria che avrà il ruolo cardine di sfruttare questi punti allargarli e penetrare in profondità, mentre i cavalieri li supporteranno ai fianchi e sul retro. Passiamo ora ad un'analisi microscopica dell'evento carica: abbiamo una formazione di lancieri armati con lance di una lunghezza sui 2,5 m e ben piantati per sostenere un urto, contro si trova un gruppo di cavalieri lanciati al galoppo. La differenza fondamentale rispetto alla controparte antica è la possibilità di scaricare il peso dell'impatto non più unicamente sul proprio corpo ma anche sul cavallo, ciò è dovuto ad un punto di ancoraggio che è rappesentato dalla staffa e da una sella alta e avvolgente, inoltre la lancia del cavaliere è studiata apposta per questo tipo di occasione, supera in lunghezza quella del fante (se non ricordo male parte dai 3m) e nell'impatto si spezza, quindi da alla cavalleria una finestra di tempo per vibrare il colpo carica in relativa sicurezza. Dalla parte dei lancieri i componenti della prima e seconda fila sostengono l'urto (svolgono una funzione di contenimento) e vengono di sicuro piallati (da fattori quali l'urto,la mole del sistema uomo-cavallo,zoccoli che schiacciano etc etc) , mentre quelli più indietro si occupano più di una funzione offensiva ingaggiando gli avversari. Abbiamo quindi una situazione in cui tutte e due le unità subiscono perdite, chi in misura maggiore chi minore, con fanti morti per cause già dette e cavalieri disarcionati o sbalzati via dall'impatto che vengono finiti dalle altre file di lancieri, ma chi ne esce pesantemente penalizzata è la fanteria che si ritrova nettamente scompaginata e abbastanza impreparata a ricevere una seconda carica, che produrrà risultati simili e spianerà il terreno alla fanteria alleata. Per concludere vi lascio con queste brevi domande-risposte:
- la cavalleria faceva male? Si
- la carica effettuata travolgeva intere formazioni? No, ma bisogna collegarsi anche alla fibra morale e alla professionalità della fanteria che la subiva
- dobbiamo prendere le fonti alla lettera? No, dovremmo confrontarle e analizzarle all'interno dell'universo battaglia e non generalizzarle (attenzione questa frase non va letta come un'accusa, mica che qualcuno poi si arrabbia)
-la situazione è rappresentabile in bc? A mio parere no, in quanto nell'ambito della battaglia manca una certa fluidità nel controllo e nell'impartire ordini alle unità
-cosa si può fare? Beh si va in bottega e se ne discute XD, a parte questo si può calibrare una situazione meno a favore della cavalleria (ma che la veda sempre in situazione dominante) che si adatti però alle esigenze di gameplay e che vada bene a tutti, poi chi vuole si implementa come già detto submod adatte alle proprie esigenze XD

Finito. Scusate se magari il testo è un po' arzigogolato ma sto guardando la tv mentre scrivo, sono aperto a critiche.
P.s qusto messaggio è stato fatto senza leggere il precedente post di seth


EDIT:

---

Gli uomini
Staffa o meno, lancia in resta o meno, resta il fatto che il medioevo è noto come il secolo della cavalleria. Questi uomini, inglesi o turchi, ricevevano un'addestramento fin dall'infanzia, che li rendeva macchine da guerra. Dieci anni di addestramento, dico dieci! contro i sei mesi scarsi di un coscritto di fanteria. Inoltre non avevano paura della morte, dato che all'80% sarebbero stati presi a riscatto. Una delle frasi di caricamento di BC è "il re enrico si adirò moltissimo" quando ciò non fu fatto. È l'addestramento, oltre alla corazza, che fa di un cavaliere tale.
E questa è una cosa che nell'età antica non c'era, tranne negli unni/alani (che non usavano la lancia). In compenso romani e orientali usavano la lancia, ma non mi risulta avessero questo tipo di addestramento. I parti forse solo fanno eccezione, e i romani a quanto ne so tremavano al nominare i Clibanarii. Avevano unità specifiche per affrontarli? di certo non con spada e scudo, se volevano limitare le perdite... una spada d'acciaio romana è piuttosto corta e non la si può mica brandire efficacemente nel momento in cui ti caricano addosso... Io so che i romani temevano i Clibanarii, e se le vostre sono fonti romane, bè, sono fonti romane. Anzi l'impero d'oriente rubò la tattica, creando i catafratti. Questo è quanto so io, da cultore profano.

---

Bisogna ricordare che in questo caso gli equites romani erano dotati prevalentemente di spatha, una spada nettamente più lunga del classico gladio, adatta alla cavalleria; e che nel caso della battaglia citata da forel siamo nel 243, con esercito romano molto diverso e alquanto barbarizzato rispetto alla versione classica che abbiamo in mente. Per il resto mi associo alle considerazioni di seth