rtr 7: political map

girovagando per i forumi ho trovato questa che piu' o meno dovrebbe essere la prossima mappa politica per rtr 7.



si nota subito una bella torsione con l'evidente intento di tagliare via il piu' possibile zone desertiche e steppose dalla campagna. certo che fa un po senso a prima vista ma direi che è funzionale...

quello che salta agli occhi sono le zone "precluse" alla campagna indicate col bel appellativo di "hic sunt dracones".

non pare si sbilancino molto sul come realizzarle, quasi fosse la scoperta della fusione nucleare, ma in pratica si tratta di "contornare" le zone con ground types inaccessibili del tipo "low mountains" e "dense forest", poi mettendo le città in zone irraggiungibili... almeno penso... bella idea..
solo che non è che piaccia a molti... in alcuni mods tipo rtr 6 stesso in cui c'era la grande muraglia tra la battriana e gli sciti sta cosa fa un po strano e ho letto anche di lamentele in proposito per altri mods... non so avete mai giocato con la battriana in rtr pe, ma sinceramente ci si sentiva un po con "le spalle al muro"...

qui l'intento è un po differente, cioè piu' che creare "separazioni" si tratta di escludere semplicemente delle zone in "eccesso"...

che ne pensate?

ciau.

[Modificato da brancaleone da norcia 07/10/2006 2.49]

non mi piace molto il fatto di escludere alcune zone , spero proprio che almeno siano visibili e non vengano completamente cancellati durante le partite , altrimenti succede un bordello , non si hanno anche informazioni riguardo screens di unità ?

[Modificato da Greek warrior 2 06/10/2006 17.57]

la mappa in sè non mi pare troppo male... anche a me lascia un po' perplesso l'idea di non poter visualizzare quelle zone di mappa..da quel che ho capito poi da quello che scrivi non si potrà nemmeno attraversare quelle zone..il che mi sembra a dir poco stupido..purtroppo poi non sono mai riuscito as giocare a RTR pe... mi crasha appena seleziono una fazione e avvio la partita....
lasciamo stare...

---

Scritto da: jackdispade 07/10/2006 18.25
la mappa in sè non mi pare troppo male... anche a me lascia un po' perplesso l'idea di non poter visualizzare quelle zone di mappa..da quel che ho capito poi da quello che scrivi non si potrà nemmeno attraversare quelle zone..il che mi sembra a dir poco stupido..purtroppo poi non sono mai riuscito as giocare a RTR pe... mi crasha appena seleziono una fazione e avvio la partita....
lasciamo stare...

---

probabilmente, ma è una mia ipotesi, certe zone saranno attraversabili, nel senso che non saranno rese inaccessibili le "macroregioni" in se ma solo gli insediamenti.
penso soprattutto alla penisola arabica, dove altrimenti bisognerebbe fare "girogirotondo".
in altre zone, come per esempio il sahara, suppongo che verranno invece "bloccate" ai confini, altrimenti ci ritroveremmo con varie truppe in giro nelle immense dune deserte.
il dubbio è che contornare delle città con groundtypes che le isolano crea in teoria dei problemi (difatti è un errore indicato nello show_err), ma probailmente avranno vagliato bene la cosa.
altra ipotesi aggiuntiva è che le tre macroregioni desertiche siano in realtà una sola regione non contigua con un solo insediamento, per capirsi. magari messo chissà dove!
non ci resta che attendere...
ciau.

Ciao Branca !

Scusa ma non credo di aver afferrato il motivo !

Come mai la necessità di occludere il passaggio in certe zone ?

Che tu sappia esiste un motivo preciso ?

---

Scritto da: + Mather + 07/10/2006 18.58
Ciao Branca !

Scusa ma non credo di aver afferrato il motivo !

Come mai la necessità di occludere il passaggio in certe zone ?

Che tu sappia esiste un motivo preciso ?

---

il discorso di base è che comunque tu ruoti la mappa ti ritrovi sempre con zone in eccesso che a livello storico sono poco importanti. quindi il discorso di creare ste macroregioni deserte e inaccessibili (non necessariamente intransitabili, ma comunque "vuote" da un punto di vista della campagna).
si ritorna sempre al discorso di base del limite delle 200 regioni che possono essere messe nella mappa.
l'ottimale sarebbe riuscire a riempire una mappa in modo piu' o meno omogeneo, ma non ci si riesce perchè alcune zone come l'italia e la grecia meritano un buon numero di insediamenti, che vanno poi a discapito di altri come nelle steppe russe per capirsi. teniamo presenti che la filosofia di rtr è sempre stata "piu' territori hai meglio è".
prendiamo gli sciti, per fare l'esempio opposto, giocare con loro è molto difficile perchè gli insediamenti sono distanti ed è difficile tenere i collegamenti. le regioni sono granbdi perchè bisogna occupare un vastissimo territorio teoricamente.
da qui la necessità di escludere tundre e zone irrilevanti strategicamente e concentrarsi su zone piu' impportanti, dove suddividere meglio i territori e distanziare in modo razionale le città.
stessa cosa per il sahara... per l'arabia pure che è importante per i traffici navali (ottima l'idea secondo me di ruotare molto la mappa tanto da permettere il passaggio delle navi dall'india all'egitto).
nello specifico, se le regioni saranno proprio intransitabili non so, non l'ho ancora capito. di certo pero' saranno usate delle "barriere artificiose" per orientare il gameplay, come abbiamo visto in rtr pe.
occludere il passaggio in certe zone serve proprio a questo in teria, cioè orientare la ai delle fazioni verso una "direzione desiderata".
prendiamo per esempio l'egitto e cartagine, i sono molti che si piazzano nella mappa un bel muro "artificiale" in libia per fare in modo che le due fazioni non possa venire in contatto con irrealistici ed estenuanti duelli nel deserto, ma piuttosto si orientino verso i seleucidi l'uno e roma/iberia l'altro.
per le regini "hic sunt leones" come detto prima, suppongo che ci saranno delle barriere perchè altrimenti la ai (che è cretina) spingerebbe le proprie truppe verso zone desertiche dove in pratica non ci sarà altro che un insediamento "irraggiungibile" a discapito delle zone nevralgiche pei conflitti... del tipo gli egizi che se vanno a spasso nella terra di nessuno del sahara, nvece di pensare ai siriani!
in fine (e i mappatori sono esteti maniacali) c'è anche un fatto visivo... se tu invece di craere queste macrozone inconquistabili allungassi gli insediamenti esistenti fin verso il limite della mappa, si verifica che conquistando una città magari non lontana dalla costa viene visualizzato sulla mappa radar un territorio enorme, che è brutta come cosa da vedere... invece cosi' hai una visione dei tuoi possedimenti piu' "realistica".
ho finto l'inchistro...

ciau.

---

Scritto da: brancaleone da norcia 07/10/2006 20.33


il discorso di base è che comunque tu ruoti la mappa ti ritrovi sempre con zone in eccesso che a livello storico sono poco importanti. quindi il discorso di creare ste macroregioni deserte e inaccessibili (non necessariamente intransitabili, ma comunque "vuote" da un punto di vista della campagna).
si ritorna sempre al discorso di base del limite delle 200 regioni che possono essere messe nella mappa.
l'ottimale sarebbe riuscire a riempire una mappa in modo piu' o meno omogeneo, ma non ci si riesce perchè alcune zone come l'italia e la grecia meritano un buon numero di insediamenti, che vanno poi a discapito di altri come nelle steppe russe per capirsi. teniamo presenti che la filosofia di rtr è sempre stata "piu' territori hai meglio è".
prendiamo gli sciti, per fare l'esempio opposto, giocare con loro è molto difficile perchè gli insediamenti sono distanti ed è difficile tenere i collegamenti. le regioni sono granbdi perchè bisogna occupare un vastissimo territorio teoricamente.
da qui la necessità di escludere tundre e zone irrilevanti strategicamente e concentrarsi su zone piu' impportanti, dove suddividere meglio i territori e distanziare in modo razionale le città.
stessa cosa per il sahara... per l'arabia pure che è importante per i traffici navali (ottima l'idea secondo me di ruotare molto la mappa tanto da permettere il passaggio delle navi dall'india all'egitto).
nello specifico, se le regioni saranno proprio intransitabili non so, non l'ho ancora capito. di certo pero' saranno usate delle "barriere artificiose" per orientare il gameplay, come abbiamo visto in rtr pe.
occludere il passaggio in certe zone serve proprio a questo in teria, cioè orientare la ai delle fazioni verso una "direzione desiderata".
prendiamo per esempio l'egitto e cartagine, i sono molti che si piazzano nella mappa un bel muro "artificiale" in libia per fare in modo che le due fazioni non possa venire in contatto con irrealistici ed estenuanti duelli nel deserto, ma piuttosto si orientino verso i seleucidi l'uno e roma/iberia l'altro.
per le regini "hic sunt leones" come detto prima, suppongo che ci saranno delle barriere perchè altrimenti la ai (che è cretina) spingerebbe le proprie truppe verso zone desertiche dove in pratica non ci sarà altro che un insediamento "irraggiungibile" a discapito delle zone nevralgiche pei conflitti... del tipo gli egizi che se vanno a spasso nella terra di nessuno del sahara, nvece di pensare ai siriani!
in fine (e i mappatori sono esteti maniacali) c'è anche un fatto visivo... se tu invece di craere queste macrozone inconquistabili allungassi gli insediamenti esistenti fin verso il limite della mappa, si verifica che conquistando una città magari non lontana dalla costa viene visualizzato sulla mappa radar un territorio enorme, che è brutta come cosa da vedere... invece cosi' hai una visione dei tuoi possedimenti piu' "realistica".
ho finto l'inchistro...

ciau.

---

Ammazza ! Grazie 1000 !

Ora è tutto chiaro !!

Ho spiluccato qua e là i vari interventi di questo topic .
Personalmente non sono d'accordo nel rendere inaccessibili dei territori .
Innanzitutto perchè se i territori ci sono è perchè devono essere conquistati , diversamente che razza di Campagna sarebbe se dei territori , e financo degli insediamenti , fossero irraggiungibili . Vedasi proprio in merito i miei interventi sull'insediamento della Nubia in Invasio Barbarorum , la Nubia è un territorio enorme , ma l'insediamento che potremmo definire Meroe è decisamente strategico e ben presidiato , peraltro nè si può uscire e nè si può entrare , ed allora che si fa' ?
Anche le barriere "artificiali" sono non realistiche , tutte le barriere naturali nel corso della storia , potevano essere insuperabili per certi popoli , mentre erano percorribili da altri , quindi una Mappa dovrebbe limitarsi a realizzare con assoluta precisione l'orografia del terreno , magari ricordando come era nell'antichità (basta rifarsi a degli atlanti di 50 anni fa per vedere che il mondo è cambiato molto ultimamente) .
Per contro assistiamo a certi paradossi storici tipo il Canale di Suez in Europa Barbarorum con tante belle navette che vanno su e giù , quindi ho certe perplessità sul rigore geografico di certi Mod .
Comunque , sono un fervente sostenitore delle Mappa extralarge che comprendano Europa , Asia Centrale quanto meno fino al bacino del Tarim ed Africa quantomeno fino alla media Etiopia e tutta l'Arabia , erano territori percorsi , abitati e combattuti per tutti i secoli che intercorsero tra il 2.000 a.C ed il 1.500 d.C. , quindi a buon intenditor ......

Salutoni e complimenti !!
FORTEBRACCIO

Chi osa darmi del servo della gleba , lo sfido subito a singolar tenzone !!



FORTEBRACCIO

[Modificato da =FORTEBRACCIO= 09/10/2006 20.05]

---

Scritto da: brancaleone da norcia 06/10/2006 17.41
girovagando per i forumi ho trovato questa che piu' o meno dovrebbe essere la prossima mappa politica per rtr 7.



si nota subito una bella torsione con l'evidente intento di tagliare via il piu' possibile zone desertiche e steppose dalla campagna. certo che fa un po senso a prima vista ma direi che è funzionale...

quello che salta agli occhi sono le zone "precluse" alla campagna indicate col bel appellativo di "hic sunt dracones".

non pare si sbilancino molto sul come realizzarle, quasi fosse la scoperta della fusione nucleare, ma in pratica si tratta di "contornare" le zone con ground types inaccessibili del tipo "low mountains" e "dense forest", poi mettendo le città in zone irraggiungibili... almeno penso... bella idea..
solo che non è che piaccia a molti... in alcuni mods tipo rtr 6 stesso in cui c'era la grande muraglia tra la battriana e gli sciti sta cosa fa un po strano e ho letto anche di lamentele in proposito per altri mods... non so avete mai giocato con la battriana in rtr pe, ma sinceramente ci si sentiva un po con "le spalle al muro"...

qui l'intento è un po differente, cioè piu' che creare "separazioni" si tratta di escludere semplicemente delle zone in "eccesso"...

che ne pensate?

ciau.

[Modificato da brancaleone da norcia 07/10/2006 2.49]

---

Ovviamente quanto postato poco fa' si riferisce all'esigenza di avere Mappe larghissime in generale .
Nello specifico se ci riferiamo alla Mappa postata di Brancaleone per RTR 7.0 (ma si riferisce sempre all'epoca Ellenistica? ) , sono pienamente d'accordo sull'escludere la percorribilità delle Zone His sunt dracones , per il sahara avrei scritto Hic sunt leones come dicevano i Latini però .
Con mia grande soddisfazione vedo però che le Zone di limiti in Mappa di cui caldeggio sempre l'esistenza sono state inserite ed addirittura valorizzate .
Speriamo che sia vero .

[Modificato da =FORTEBRACCIO= 09/10/2006 20.08]

la cosa migliore sembra che finalmente stiano cercando di creare un mappa fedele dal punto di vista degli insediamenti, correggendo gli errori pacchiani fatti con la versione precedente, dove soprattutto nella parte orientale è stato un impazzimento correggere la mappa, dato che era un casino globale.
ci sono ancora degli errori, tipo boviano nel piceno e altri dettagli "irrilevanti" per i piu' (ma che a me fanno andare in bestia!), ma va molto molto meglio, e spero che gli errori residui saranno corretti...
quello che dimando è! ma abbiamo tutti a dsiposizione una mappa praticamente perfetta da questo punto di vista come la mundus magnus, e da tempo, dalla quale si puo' attingere con tranquillità se proprio non si hanno la voglia o le competenze e ancora continuo a vedere mappe con errori madornali! non piccoli errori che possono succedere a tutti, ma veri strafalcioni!
e vabbe'.

ciau.

In effetti Brancaleone ha ragionissima , ad oggi la Mappa migliore è quella di Mundus Magnus .
Devo però dire , e non per piaggeria , che la Mappa di Roma Immortalis , soprattutto nella parte orientale rispecchiava di più l'esattezza storica del tempo , le mappe fatte con le riprese satellitari di oggi rispecchiano l'orografia odierna e non quella dei secoli addietro .
Cito sempre ad esempio il Lago di Aral , enorme nell'antichità e senza isole , e quasi scomparso oggigiono .
Come anche il delta dei fiumi Tigri ed Eufrate molto più arretrato , od anche la foce del Fiume che scorre a fianco di Mileto .
Ma l'errore più macroscopico l'ho rilevato in Europa Barbarorum , almeno nella versione che ho provato io , c'è il Canale di Suez (in anticipo di 2110 anni) con tante belle navicelle che vanno su e giù !!
Quindi "Mundus Magnus" è OK decisamente , sia per l'epoca Ellenistica che per l'epoca Alto Medievale .

---

Scritto da: =FORTEBRACCIO= 11/10/2006 19.05
In effetti Brancaleone ha ragionissima , ad oggi la Mappa migliore è quella di Mundus Magnus .
Devo però dire , e non per piaggeria , che la Mappa di Roma Immortalis , soprattutto nella parte orientale rispecchiava di più l'esattezza storica del tempo , le mappe fatte con le riprese satellitari di oggi rispecchiano l'orografia odierna e non quella dei secoli addietro .
Cito sempre ad esempio il Lago di Aral , enorme nell'antichità e senza isole , e quasi scomparso oggigiono .
Come anche il delta dei fiumi Tigri ed Eufrate molto più arretrato , od anche la foce del Fiume che scorre a fianco di Mileto .
Ma l'errore più macroscopico l'ho rilevato in Europa Barbarorum , almeno nella versione che ho provato io , c'è il Canale di Suez (in anticipo di 2110 anni) con tante belle navicelle che vanno su e giù !!
Quindi "Mundus Magnus" è OK decisamente , sia per l'epoca Ellenistica che per l'epoca Alto Medievale .

---

speriamo che la buonanima (in senso di modding) di ngr ci rifaccia un altra perla del genere per med2. io ho l'impressione che se abbia bisogno (non so se hai visto gli screens della mappa di med2).
quella di roma immortalis non era male in effetti (il mio amico sempronio è bravino), solo che era una mappa "dedicata" ad un periodo e ad una situazione specifica, quindi piuttosto complicata da aggiornare per periodi differenti.

magari per med2, se non c'è da studiare troppa robba nuova ci facciamo un pensierino!

ciau.

---

Scritto da: brancaleone da norcia 11/10/2006 20.21


speriamo che la buonanima (in senso di modding) di ngr ci rifaccia un altra perla del genere per med2. io ho l'impressione che se abbia bisogno (non so se hai visto gli screens della mappa di med2).
quella di roma immortalis non era male in effetti (il mio amico sempronio è bravino), solo che era una mappa "dedicata" ad un periodo e ad una situazione specifica, quindi piuttosto complicata da aggiornare per periodi differenti.

magari per med2, se non c'è da studiare troppa robba nuova ci facciamo un pensierino!
ciau.

---

Brancaleone , è meglio che dici a Sempronio Sabino mentre davanti allo specchio ti fai la barba , di mettersi all'opera .
La Terra non cambia e se una Mappa va bene per le Invasioni Barbariche va bene anche per il Medioevo .
Di pure a Sempronio che può anche azzerare (a mio parere) l'America e mettere in pista l'Asia Centrale e la Russia Orientale , magari anche un pizzico di Sahara per i Murabitun ci starebbe bene !!

---

Scritto da: =FORTEBRACCIO= 12/10/2006 13.22


Brancaleone , è meglio che dici a Sempronio Sabino mentre davanti allo specchio ti fai la barba , di mettersi all'opera .
La Terra non cambia e se una Mappa va bene per le Invasioni Barbariche va bene anche per il Medioevo .
Di pure a Sempronio che può anche azzerare (a mio parere) l'America e mettere in pista l'Asia Centrale e la Russia Orientale , magari anche un pizzico di Sahara per i Murabitun ci starebbe bene !!

---

riferirò.
mi hai praticamente tolto le parole di bocca (che schifo!)
perfettamente d'accordo. e penso che saranno d'accordo tutti i mapmakers delle comunità, quindi sono ottimista che quanto prima avremo una bella mappozza "al passo coi tempi" (cioè il medievo) dato che a scuola ai miei tempi insegnavano che con la scoperta dell'america il medioevo finiva (non so ai tuoi ).
siamo un po off-tipic? bhe! chissenefrega!
ciau.

Anche ai miei tempi il medioevo finiva nel 1492 , ma questo è poco importante ai fini della giocabilità di Medieval II , il problema è che si sono sprecati spazi e Fazioni per inserire dei territori e delle nazioni assolutamente irrilivanti praticamente per il 99% del Gioco .