Mi permetto di dissentire su diversi punti.
L'incidenza storica è un fattore molto relativo in questo discorso, perché molto spesso non dipese affatto dal solo valore del generale in questione, ma da un complesso numero di fattori variamente combinati. Se la Francia non avesse scippato a Genova la Corsica consentendo al piccolo Buonaparte di andare a studiare a Brienne-le-Château e poi alla Regia Scuola Militare ricevendo la migliore formazione possibile, che senz'altro gli diede tutti gli strumenti per esprimere al meglio le sue potenzialità imbevendosi degli insegnamenti di un Turènne, di un Eugenio di Savoia e di un Federico II (e basandosi sul seminato poi rivoluzionare la strategia e la tattica) rispetto a tanti altri condottieri che dovettero apprendere tutto sul campo, se non fosse nato in un periodo così innovativo e sostanzialmente scevro dalle ingessature sociali precedenti, il povero Napoleone sarebbe magari rimasto un brillante artigliere dell'esercito genovese, o magari si sarebbe preso qualche schioppettata e sarebbe morto come ribelle seguace di Pasquale Paoli e dell'indipendentismo corso in generale (inizialmente fu molto fiero della sua identità corsa in una società che lo trattava da "straniero", mentre poi col tempo cercò di "cancellarla" per motivi di interesse legati alla sua carriera pubblica, mutando anche il cognome). Se la rivoluzione non avesse introdotto il concetto di "leva di massa" (cittadino = soldato, che non fu certo invenzione napoleonica), se non avesse reso mobili le scale sociali dando spazio alla meritocrazia e all'intraprendenza, se non ci fosse stata tanta instabilità interna ed internazionale da spaventare gli stessi rivoluzionari invocando da più parti un uomo "forte" guardiano della Rivoluzione stessa, e più possibilmente un generale probabilmente Napoleone non sarebbe emerso oppure lo avrebbe fatto in modo molto meno eclatante. Anche lo stesso Alessandro senza l'enorme lavoro di suo padre Filippo II avrebbe magari dovuto spendere la sua intera vita nel prepararsi alla grande campagna.
Tutto ciò per dire che un generale non può fare più di quel che umanamente era in condizione di fare nel tempo e nel luogo in cui è vissuto: chissà quanti Napoleoni, Alessandri Magni e Annibali la storia ha "tradito" solo perché non avevano i mezzi per esprimere appieno le loro potenzialità.
Questo non nega in alcun modo tutti i suoi meriti militari e culturali: fu straordinario sotto moltissimi campi, e lo reputo senz'altro il migliore della sua epoca. Ma non reputo giusto per questo penalizzare un Annibale, che reputo il migliore nella sua epoca a sua volta, oltretutto comparando due modi di combattere fin troppo diversi tra loro. Forse si finisce per essere traviati dal titolo stesso del topic: reputo molto difficile se non impossibile nominare il "migliore" in assoluto, sarebbe meglio appunto andare per epoche, ed anche qui resterebbe assai arduo.
Il fatto che Annibale abbia saputo sfruttare gli errori e le ingenuità avversarie non depone certo a suo sfavore: gli errori si commettono anche perché il tuo avversario ti costringe a commetterli, come nella dama o negli scacchi (vedi ad es. come intrappolò l'esercito romano comandato da Flaminio al Trasimeno), ed in generale sfruttarli è la cosa più logica da fare, altrimenti si finirebbe sempre in un bagno di sangue (Cesare, Alessandro, Napoleone, Gengis Khan & co. hanno sempre fatto altrettanto).
Anche Scipione fu certo un grandissimo, lodevole e degno di somma stima, ma ricordiamo che per sua stessa ammissione il suo modello fu Annibale stesso, che difese anche dai falchi del Senato tanto lo stimava ed apprezzava. Da lui apprese le nuove tattiche e nuove idee sull'uso della cavalleria e sugli aggiramenti ad esempio. Certo è che dovette sostenere battaglie, eccetto Zama, oggettivamente a mio parere meno ardue del cartaginese, e potendo comunque contare sulla migliore fanteria del mondo conosciuto, tra l'altro fedele per principio combattendo per il suo popolo e non per il soldo (provate voi ad immaginare migliaia di mercenari fedeli per 15 anni in terra straniera... penso che il suo sia un record).
Dire poi che Annibale fu solo "buono sul campo" è anch'esso errato: quando ricoprì la carica di Suffeta dimostrò ottime competenze nella gestione dello Stato (come già aveva fatto in Spagna subentrando al cognato Asdrubale il bello in gioventù, dove aveva saputo mantenere l'unità dei possedimenti iberici nonostante la difficile situazione) ricostruendo l'economia cartaginese che era a terra, ed introducendo molte riforme in favore del popolo, tra cui un nuovo regime fiscale, che però gli alienò le simpatie della ricca oligarchia mercantile, come sempre avida e timorosa della sua fama e dell'adorazione del popolo lo tradì nuovamente, dopo non averlo supportato a dovere in passato, "denunciandolo" come ancora ostile ai romani, mentre in realtà all'epoca tutto ciò che voleva era costruire la pace e mantenere l'indipendenza di Cartagine, e costringendolo all'esilio.
Essere tanto amato da mercenari che credevano solo nel soldo e che furono disposti a morire fino all'ultimo uomo per lui è ancora di più un altro segno di grandezza: perché questi uomini lo ammiravano tanto da sacrificarsi più di quando fecero e fanno la stragrande maggioranza degli uomini per la loro stessa patria.
Edit: errore, Zames aveva citato Gengis ^^ chiedo venia
![[SM=x1140440]](http://mvgc.net/forum/images/smilies/beer.gif)