Il problema della ricchezza

@Aldir: non preoccuparti di essere polemico, queste non si chiamano discussioni per nulla! Dunque:

Aldir, 27/07/2013 19:28:

---

ma così la campagna diventerebbe lentissima e pallosissima! immagina a fare 50 anni, diventano 200 turni, e nel frattempo, se vuoi essere realistico, avrai costruito una decina di edifici e forse meno.

---

Ogni soluzione porta inconvenienti. Ci ho pensato. Prima di tutto, TUTTO viene dilatato, quindi anche gli eventi sono più rarefatti nella campagna, accadono meno cose e vengono reclutate meno tuppe e meno edifici a turno, le armate fanno meno strada, ecc ecc. Quindi le cose da fare nel turno resterebbero davvero poche, aiutandoti inoltre con le pergamente cerca-unità-truppa-agenti. Tutti gli script ed eventi andrebber messi qgni anno, e non ogni turno, cos' da avere un turno "lungo" e 11, o 5, o 3, corti. Io sono uno che si scoccia presto, lo puoi evincere da come gioco. Il mio sogno sarebbe poter cliccare sulla clessidra, in tempo di pace se non ci sono cose da fare, ogni 30-60 secondi.

Aldir, 27/07/2013 19:28:

---

---

Idea2: Rendere tramite script il reclutamento delle unità 4-5 volte più lento in tempo di guerra.

---

semmai al contrario! ovvero, in tempo di pace i reclutamenti sono più lenti, in tempo di guerra, vista la necessità, un sovrano può fare ricorso alle leve forzate e a ste cose qua, e allora ha più senso che il reclutamento è più massiccio durante la guerra..

---

Sì e poi hai appena sconfitto una full che questa ti si ripresenta il turno dopo. Ammetto che la mia idea può sembrare balzana, ma bisgogna pensare che le risorse UMANE dei regni in guerra non sono infinite. Per questo si dovevano vincere le battaglie con poche perdite, altrimenti sarebbe stata una sconfitta. E questo è sempre valido, come ho detto prima. Posso citarti un esempio non medievale: Pirro. A braccetto con quest'idea va infatti l'altra, quella che impone una riduzione del morale per far si che gli eserciti non collassino come neve al sole in battaglia, specie quelli del "vincitore".

Aldir, 27/07/2013 19:28:

---

---

le battaglie su mappa tattica più difficili, basterebbe. Il problema è farlo. Pur non essendo modder intuisco la gravità. Però se si fa riduciamo il morale, che non possiamo per tali modifiche far morire il 20-25% dei vincitori ogni santa volta. E questa è una verità costante di tutte le ere.

---

scusa, ti giuro che non voglio essere polemico, ma solo costruttivo; dici di volere battaglie più difficili aumentando il numero di unità nelle singole armate/bandiere, e poi dici che il morale però deve essere abbassato (all'AI) perchè il vincitore non può perdere ogni volta il 25% delle armate?
Io trovo che il morale alto rende le battaglie molto più belle! Diamine, a rome total war liscio vincevi le battaglie perchè con una singola carica di cavalleria mandavi tutti in fuga, ora ce ne vuole!

---

Un pò non hai capito
Il morale ovviamente va abbassato anche al giocatore.
Non si può aumentare il numer delle unità in un'armate, sono max 20 punto, hardcoded. Altrimenti l'avrebbe fatto il primo mod uscito! Io parlavo del numero dei soldati in un'unità. Ad esempio, in Third age ci sono tipo 250 orchi in un'unità di mordor. (una precisazione: so che il numero può essere aumentato settando a "large", me n'ero dimenticato e chiedo scusa, ma chiedo anche: DOVE si setta a "large"???
Un pò non ho capito io
Con quale cavalleria a rome mandavi tutti in rotta a rome total war? se facevano tutte schifo quelle che ho visto io rispetto a quelle di medieval?
Le battaglie molto più belle per te sono i massacri di entrambi gli schieramenti? Qui sottolineo che andando nelle fazioni orientali il problema si aggrava, nelle battaglie orientali con molta cavalleria, arcieri, e arcieri a cavallo, davvero si perdono molte truppe, mentre è meno grave nelle battaglie occidentali, perchè ci sono meno archi e meno cavalli -> la battaglia è più "concentrata"

Ripeto che, a quanto ne so, il limite di 20 unità per armata per l'umano e di 22 per l'IA è INVALICABILE.