Mulkarn, 13/07/2010 22.30:
Io più che come l'eccezione che conferma la regola, lo vedo come la dimostrazione che è possibile appunto poter fare come lui...
considera che ci sono un sacco di persone che non riescono a scappare sapendo che tutti quelli che rimarranno saranno schiavi o stranieri in terra propria...
Se l'unica azione ad una invasione fosse andarsene tutti via, questo si tradurrebbe nel fatto che essere invasori è assai vantaggioso e redditizio... Come risultato le nazioni con mire espansionistiche continuerebbero a conquistare altre nazioni, visto che tutti se ne andrebbero lasciandoli fare indisturbati...
Inoltre se invadono la tua nazione, forse puoi fuggire tu, forse può fuggire un altro... ma non può fuggire un'intera nazione... dove andrebbe? a cercare rifugio in un'altra nazione? Eppure se non sbaglio siamo gli stessi che ultimamente si lamentano del fatto che arrivino altri popoli a cercare rifugio e una nuova vita qui da noi...
Quindi se una nazione viene invasa, colonizzata o dominata da un'altra nazione straniera... forse possono fuggire un paio di persone, ma non possono scappare tutte.
E non tutti si sentono di lasciare gli altri a marcire in un paese conquistato e invaso... L'unica soluzione rimane in ogni caso riconquistare la propria identità... ovviamente quasi sempre questo si concretizza sotto la forma di un movimento nazionalista...
Il nazionalismo nasce sempre da due sentimenti: la paura o la frustazione... La paura da parte di potenti nazioni che temono di essere invase da influenze culturali esterne, dai cosiddetti "barbari" (l'occidente che ha la fobia di essere invaso dai sovietici, dai musulmani o dai marziani è il classico esempio)... e la frustazione da parte di nazioni non potenti che vivono sotto il dominio e controllo di un'altra nazione senza potersi sentire libere... Il nazionalismo che nasce dal pregiudizio e dal timore dello straniero visto come "mostro" che vuole mangiarci è una roba da stupidi idioti... Ma quello che deriva dalla frustazione di non essere liberi, io lo comprendo e lo capisco...
l'india la conosco un pochino e posso dirti che anche loro tengono sentimenti nazionalistici molto forti, a volte anche eccessivi, piccole guerre e scontri di confine con cina e pakistan fino a un decennio fa erano la norma, contro la cina ad es. si presero una scoppola mica da ridere, il bangladesch-ex pakistan orientale- venne praticamente liberato dall'india nel 1970
quando scrivo che in caso di guerra scapperei dagli esquimesi è un modo per dire che il concetto di libertà non riesco proprio a coniugarlo con l'ideale nazionalistico,vi troverei una relazione più probabile con un ideologia politica, ma nazionale proprio no.
il concetto di identità, anche individuale, è strettamente collegato a un ideale nazionalistico, condivido, ma è comunque riduttivo.
se io posso parlare la mia lingua(scuole, bilinguismo ecc..) entro i confini di uno stato che esprime un altra cultura dominante non mi serve l'indipendenza per fortificare un senso di appartenenza nazionale, se succede vuol dire che la mia nazione ha un senso di identità fragile che cerca conferme nel nazionalismo , molto pericoloso.
la paura dell'altro è una spia che ci avverte, ci avverte di non essere più sicuri della nostra identità , abbiamo paura di perderla e per questo reagiamo in maniera violenta e xenofoba.
se siamo sicuri di ciò che rappresentiamo e siamo allora siamo anche capaci di confrontarci con l'altro senza paura di perderci nel mare magnum della globalizzazione, che è innanzitutto globalizzazione di merci, scambi commerciali, non certo liquefazione della nostra identità culturale.
------------------------------
Io più che come l'eccezione che conferma la regola, lo vedo come la dimostrazione che è possibile appunto poter fare come lui...
---------------------------------
già, ma allora bisognerebbe essere come lui, e qua c'è li metto pure io i puntini di sospensionine.....
[Modificato da Fulcherio, 14/07/2010 01:08]