Pilbur, 12/03/2009 22.42:
Obiettivamente mi sembrano ingiuste le tue critiche,
Beh alla fine è sempre la mia sola opinione personale. Sono un appassionato sia di Total War dal primo Medieval e al tempo stesso un appassionato di storia, queste due cose si legano insieme e quindi, sempre per me, i Total War sono importanti per il compromesso tra cura storica e gameplay.
Mi sono sfogato un po' veementemente è vero, ma ho detto solo la mia opinione e lungi da me imporla a qualcuno, ho solo spiegato perché la mappa non mi piace affatto e spiegato i motivi, non mi sembra di mancare di rispetto a nessuno.
una mappa unica forse sarebbe stata troppo pesante
Lo posso capire, infatti non critico tanto la divisione in tre mappe, che mi sembra un buon compromesso, quanto la scelta della zona di due di queste tre mappe.
Comunque non mi sembra che una mappa più grande geograficamente sia un problema con la nuova gestione dei territori in Empire che consente anche di dividerla in immense regioni. Non so vedo Housekeeper con Mercator fare qualcosa che avrebbero potuto fare tranquillamente loro.
In ogni caso, se sarebbe stato infattibile, allora o ci si dedicava bene alla mappa Europea e Americana e si delegava il resto del mondo alle zone di commercio (ottimo compromesso dato che nel resto del mondo gli Europei raramente hanno conquistato ampi territori durante il settecento), oppure non si cerca di fare il passo più lungo della gamba se la tecnologia attualmente non lo consente. E a mio avviso non si può non dire che in fondo la questione storico/geografica nei Total War non sia poi così importante, se non possono rappresentare bene la situazione del settecento allora avrebbero potuto aspettare o cimentarsi con un altra epoca e un altro contesto più gestibile.
O meglio possono farlo benissimo e tentare l'azzardo come poi hanno fatto, ma poi non possono lamentarsi di chi fa notare che la loro rappresentazione del settecento Europeo-Occidentale è a dir poco carente.
e comunque l'america del sud proprio perchè era tutta in mano spagnola sarebbe stata poco interessante da giocare ( a parte il brasile, ma i moti bolivariani vengono un secolo dopo)...l'africa meridionale idem, non molto funzionale al gioco...
Sinceramente a mio modesto avviso non si possono dimenticare bellamente zone che sono parte integrante dell'epoca. Allora perché non togliamo l'estremo Est Europeo da Med? Tanto lì ci sono solo i Russi, arriviamo fino alla Livonia come in Rome e stop. E il Nord Europa in Rome dall'Elba in su? tanto lì ci sono solo i Germani sai che noia, gli lasciamo solo le zone adiacenti al Reno per fare i mega scontri coi Romani in pieno stile "il Gladiatore", no non ha semplicemente senso eliminare zone fondamentali perché considerate "noiose", allora facciamo Fantasy: Total War, con dieci regni cazzuti perennemente in guerra tra loro e tutti confinanti tra loro con epici ponti costruiti con il cristallo nero, boscaglie con alberi alti cinque metri, vulcani sparafleshanti fiamme e amenità varie (non che non mi piacerebbe l'idea eh, ma per l'appunto se si vuole fare qualcosa del genere lo si faccia alla luce del sole e via).
Il succo dei Total War non è il gameplay puro, mica è Age Of Empires, ma è anche prendere un determinato contesto storico e geografico più o meno unitario (ovvio, ci sono le zone agli estremi che a loro volta soffrono della mancanza del gioco della parte di mondo mancante nel gioco, ad esempio i parti in Rome che partono da una zona che non era loro perché altrimenti sarebbero stati fuori mappa) e partendo da una data stabilia farlo evolvere di vita propria con il gioco. Il Sud America è barboso perché storicamente nessuno ci è intervenuto, ma se io nel gioco voglio approfittare della crisi spagnola per prendermi parte del suo impero perché non posso farlo? Anzi senza girarci intorno, perché devo giocare nella zona in Empire come l'hanno "giocata" storicamente gli Inglesi (e qui torniamo nella Anglo centricità degli ultimi Total War che mi sembra grande come una casa)?
Inoltre proprio in una delle zone dimenticate, c'era il suggestivo scontro di frontiera tra Spagna e Russia per la costa pacifica dell'America Settentrionale, e in base a quale oscuro motivo i Caraibi franco-britannici dovrebbero solleticarmi di più?
Come vedi, se si tolgono zone fondamentali di un contesto storico e l'America del Sud e Occidentale lo erano dal 1500, allora il gioco viene castrato e pesantemente imboccato verso una direzione obbligata (il colmo è con i Russi, non potendo espandersi in Siberia e passare per il Pacifico gli tocca fare la potenza Atlantica e cercare di colonizzare l'America come se fossero, toh neanche a ripeterlo, gli Inglesi). Il bello dei Total War è che io volendo coi Russi posso anche fare se voglio quello che ho appena scritto, ma devo essere libero di farlo, non obbligato e se si prende un contesto storico (non è più il medioevo, è il settecento) non si può non ignorarlo!
Riguardo l'Africa anche qui, non capisco perché oggettivamente sia più interessante combattere i nativi indiani americani e non i regni pre coloniali africani o le tribù coi portoghesi e gli olandesi. Forse perché gli indiani sollucheranno la fantasia degli Americani più degli Africani... Idem per l'Asia, cosa oggettivamente ha di più suggestivo l'India dell'Asia Centrale in lotta tra potentati islamici locali, tribù mongole, Russi e il Gran Mogol? O il sud est asiatico conteso tra regni e sultanati locali, portoghesi, inglesi e olandesi? Bada bene che, sapendo benissimo che questo gioco è di vocazione eurocentrico, ti ho citato delle possibili zone in un ottica coloniale esattamente come l'India, tralasciando l'estremo oriente.
Sarò maligno io, ma non mi sembra un caso che le due mappe "coloniali" ritraggano proprie le zone di maggiore interesse britannico e che quindi possano suscitare un maggiore interesse da parte della clientela anglo-americana.
![[SM=g1546275]](https://im1.freeforumzone.it/up/15/75/224209875.gif)