Domi Bellique (Thread della Diplomazia)

mandrake(83), 20/01/2014 00:15:

---

Come detto prima,io sono a favore della pace,ovviamente le condizioni chieste da test sono ragionevolissime.
Se qualcuno è stato danneggiato questo è lui.Perchè una regola che non permette di attaccare ad altre fazioni ai mori,mentre questi possono allearsi con chiunque per attaccare i loro avversari,la trovo assurda.
In più ci tengo a precisare che test ha pure rigiocato la battaglia in campo aperto,quindi non è stato avvantaggiato dalla deficienza della ia a causa delle mura nemiche,visto che non ve ne erano.Quindi non trovo nessun avvantaggiamento per lui.
In fine ricordo ai Mori che in privato mi offrirono la pace con offerta di tributo prima ancora di ricevere questi rovesci a loro sfavore,sono disposto a rinunciarvi,ma in cambio chiedo 2 risorse in nord Africa
Scusatemi se risp solo ora,ma riesco difficilmente a stare dierto alle 2 hotseat ultimamente

---

GlaucopideSophia1, 20/03/2012 15:45:

---

REQUISITI: Medieval II Total War Kingdoms 1.5

MOD BASE: Bellum Crucis 6.3



Battaglie contro altri giocatori

- il giocatore potra' giocare la battaglia contro armate di altri giocatori umani o fazioni gestate dall’IA se e solo se il Capo o l'erede di fazione e' presente nell'armata. Qualora non vi fosse, la battaglia va auto-risolta )contro I ribelli ivece potete sempre giocare le battaglie). Cio' aumentera' di molto il RPG, in quanto metteranno in risalto l'importanza di Erede e Capofazione e il loro uso. Inoltre il giocatore in questo modo non sara' piu' portato a lasciare che siano semplici capitani a guidare gi eserciti piu' importanti o a guidare la campagna. Inoltre cio' rendera' ancora piu' drammatica e determinante la morte dei Caofazione o Eredi durante le campagne militari.

- Guerra umano vs umano: poichè le battaglie si possono combattere solo giocare solo se presente il Capofazione o Erede, quando la battaglie contro altri giocatori umani dovranno essere tutte documentate con screenshots che mostrino i rapporti di forza tra le gli eserciti, e il risultato della battaglia (sia che la battaglia venga giocata sia che venga auto-risolta). Laddove un insediamento venga conquistato attraverso l'uso di armi di assedio, questo dovra' essere visibile nello SS (per dimostrare che non si sono usate le spie per conquistarlo). L'uso di SS aumentera' sia la trasparenza che il conivolgimento di tutti i giocatori alla campagna.
Gli ss sono necessari anche per le bataglie navali. Un esempio di ss lo trovate qui (notate anche la breve cronaca):
www.twcenter.net/forums/showthread.php?p=10189451#post...

-Qualora si tenti di conquistare un insediamento tramite l’uso di armi d’assedio, la battaglia va auto-risolta anche qualora sia presente il Capofazione/Erede. Se invece di attaccare direttamente, si aspetta un turno per costruire scale/arieti/etc, arrivato il turno successive la battaglia potra’ essere giocata. Se il giocatore che attacca ha capofazione/erede ed catapulta/trabucchi entrambi presenti e decide di aspettare un turno per giocare la battaglia, colui che difende (o possibili alleati) dovranno anche loro autorisolvere la battaglia se decidono di attaccare/tentare la sortita. Questo meccanismo, e’ stato pensato per evitare che chi abbia armi d’assedio(trabucchi/catapulte) acquisti un vantaggio determinante senza che l’avversario abbia possibilita’ di reagire.

-Regola delle armate sconfitte: in caso una vostra armata venga sconfitta (ad esempio al turno 16) da un giocatore che viene dopo di voi nell'ordine del turno, i resti dell'armata (tipo quando gli scontri vengono auto-risolti) o della flotta dovranno restare immobili anche il turno seguente (turno 17). Questo perche'nel caso contrario (voi sconfiggete un giocator eche viene dopo di voi nell'ordine del turno) ,nel momento in cui arriva il suo turno lui non potra' muovere la sua armata (per la dinamica della Hotseat che svantaggia i giocatori che vengono dopo nell'ordine del turno). In questo modo si annulla uno dei vantaggi principali che hanno i giocatori che vengono prima nel turno(vantaggio dovuto ad una mancanza del gioco che non resetta i punti movimenti nel momento in cui il giocatore con l'armata sconfitta inizia il suo turno).

---------------------------------------------------------------------

Non vedo nessuna regola che vieti di usare capofazone o erede per sbloccare l'assedio,ne regole che vietino di attaccare fazioni senza giocatore.Quindi in cosa sei stata imparziale?
Non vedo perchè gli aragonesi abbiano già perso la guerra con i mori senza l'intervento dei catigliani?non mi sembra che tu gli abbia conquistato nemmeno un'insediamento,o che l'aragona sia rimasta senza truppe.
RIGUARDO A QUEST'ULTIMA REGOLA,CI TENGO A PRECISSRE CHE IO HO INIZIATO I PREPARATIVI DELL'ATTACCO AI MORI QUANDO C'ERA ANCORA GENTE TRANQUILLA(NON POTEVO MAI IMMAGINARE CHE SI RITIRASSE),ED IN PIù HAI SEMPRE USATO LA FAZIONE SENZA LASCIARLA INATTIVA E PASSIVA,QUINDI NON SONO MAI STATO AVVANTAGGIATO.
Riguardo alle risorse mi accontento dei cammelli e della carta.

[Modificato da mandrake(83) 20/01/2014 01:18]

mandrake(83), 20/01/2014 00:51:

---

Non vedo nessuna regola che vieti di usare capofazone o erede per sbloccare l'assedio,ne regole che vietino di attaccare fazioni senza giocatore.Quindi in cosa sei stata imparziale?
Non vedo perchè gli aragonesi abbiano già perso la guerra con i mori senza l'intervento dei catigliani?non mi sembra che tu gli abbia conquistato nemmeno un'insediamento,o che l'aragona sia rimasta senza truppe.
RIGUARDO A QUEST'ULTIMA REGOLA,CI TENGO A PRECISSRE CHE IO HO INIZIATO I PREPARATIVI DELL'ATTACCO AI MORI QUANDO C'ERA ANCORA GENTE TRANQUILLA(NON POTEVO MAI IMMAGINARE CHE SI RITIRASSE),ED IN PIù HAI SEMPRE USATO LA FAZIONE SENZA LASCIARLA INATTIVA E PASSIVA,QUINDI NON SONO MAI STATO AVVANTAGGIATO.
Riguardo alle risorse mi accontento dei cammelli e della carta.

---

GlaucopideSophia1, 20/01/2014 10:39:

---

Prima di tutto guarda meglio, la regola per sbloccare l'assedio c'è, ma è stata messa dopo, in accordo con la maggior parte dei giocatori.
In tutte le campagne a cui ho partecipato è sempre stato sottointeso che se una fazione è senza giocatore non si attacca, e il motivo mi sembra pure ovvio, l'amministratore non può fare politiche a lungo termine, ne è motivato/a a vincere, ma solo a conservare, in pratica chi attacca una fazione del genere è molto avvantaggiato rispetto a chi non può farlo, il che è ingiusto nei confronti degli altri giocatori, e pure un po meschino.
Non centra quando hai iniziato i preparativi, e io mica ti lascio mangiare una fazione solo perchè mi sei simpatico, ma che discorsi sono ?
Va bene per le risorse.

---

mandrake(83), 20/01/2014 23:30:

---

Si ma non puoi mettere una regola dopo a campagna in corso,accettata da un paio di giocatori e non da tutti(se non mi sbaglio),e questa regola guarda caso annienta una fazione con cui sei in guerra tu.Mentre nell'altra hotseat si è semplicemente messo che si procede così come ha proceduto test,cio'è il metodo più equo e giusto.
Giulio,mi dispiace,ma quando hai attaccato dovevi mettere in conto che test poteva annientare le tue armate in battaglia potendo usare erede o sovrano.

QUESTO CONCETTO CI TENGO A SOTTOLINEARLO
Poi glauco parli di non fare progetti a lungo termine,ma nel frattempo ti allei e cerchi di annientare un giocatore.Beh,non mi sembra tanto una politica conservativa...

Poi,certo che c'entra quando ho iniziato i preparativi,io ho speso soldi per reclutare le mie truppe ed in più "probabilmente" il vecchio giocatore moro ha lasciato quando ha visto le mie armate e si è visto senza probabilità di vittoria.
Comunque continuo a ribadire che,ok,vuoi che nessun altro attacchi i mori,ma allora loro non si possono alleare altrimenti diventa troppo a vantaggio loro,così come è successo.perchè voglio vedere se non c'era quella regola,se giulio si alleava con te o con gli aragonesi.oppure se altre fazioni non scendevano in campo in aiuto degli aragonesi.
Detto ciò non capisco se avete accettato la proposta di Test

P.s. Giulio non ho niente contro di te,anzi del conflitto tra te be test,non me può fregar de meno ;) ma sto semplicemente dicendo quello che vedo più giusto

---